Дело №1-355/2023 

75RS0002-01-2023-002786-57

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 сентября 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Иванова С.В., 

при секретаре Бураковой А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Гнедич Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного без оформления трудовых отношений администратором на автомойке, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Ингодинкого судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки №, передвигаясь на нем от подъезда №1 до подъезда №3 во дворе дома №44Б по ул. 

<

данные изъяты>. Читы, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Чита, ул. 

<

данные изъяты>.44Б Забайкальского края ФИО1, управлявший автомобилем марки № был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшими в соответствии с п.3 Правил дорожного движения РФ, имевшими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которые потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» заводской номер №001812, после применения которого у ФИО1, находящегося около дома №44Б по 

<

данные изъяты> г. Чита Забайкальского края, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,305 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал пиво во дворе дома №44Б по 

<

данные изъяты> г. Читы. Его автомобиль марки № г/н № рус загородил въезд во двор и он решил его перепарковать. Сотрудники ГИБДД увидели его и остановили, пригласили в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, продул в алкотектор, было установлено состояние опьянения. Сотрудники также просили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водительского удостоверения он не имеет, страховку не оформлял, у него имелся лишь техпаспорт. За несколько дней до произошедшего он продал вышеуказанный автомобиль Свидетель №2 за 60 000 рублей, заключил с ним договор купли-продажи. Свидетель №2 сразу передал ему половину суммы, поэтому он оставил машину у себя до полной оплаты. В последующем Свидетель №2 отдал ему оставшуюся часть суммы, а он передал Свидетель №2 автомобиль. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе дознания и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что на 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки «№ в кузове белого цвета, который передвигался во дворе дома №44Б. Они приняли решение проверить водителя на наличие водительского удостоверения, документов на автомобиль. Они подали сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков. Водитель остановился, заглушил двигатель автомобиля. Они попросили предъявить водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было, предоставил документы на автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелся признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО1 согласился, продул в трубку алкотектора, первый раз продул неправильно, ему объяснили, как нужно правильно продуть, второй раз продул, снова не получилось, с третьей попытки ФИО1 все сделал правильно, прибор показал результат-0,305 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, у ФИО1 было отобрано объяснение. Автомобиль № со слов ФИО1 принадлежал не ему, он его продал, но договора купли-продажи у него с собой не было. Автомобиль был помещен на штрафстоянку (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании следует, что в апреле-мае 2022 года он приобрел у ФИО1 автомобиль «№ за 60 000 рублей. Они составили договор купли-продажи. Он сразу передал Алекминскому 30 000 рублей, поэтому машина осталась во владении Алекминского. Примерно через неделю или чуть больше, он передал Алекминскому оставшуюся часть суммы и забрал машину. Автомобиль сейчас находится у него, на учет он машину не ставил. 

Из телефонного сообщения, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. следует, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен №, находящийся по адресу: 

<

адрес>Б (л.д.4-8). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>Б остановлена автомашина марки № под управлением ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.24-25).

Согласно протоколу 75 ВА №005244, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15).

В соответствии с актом 75 АЗ №004807 и чеком алкотектора «Юпитер» №001812, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение - 0,305 мг/л (л.д.16,18).

Согласно справке федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М, ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.23).

В соответствии с протоколом осмотра документов, осмотрены: протокол 75 ВА №005244 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт 75 АЗ №004807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, чек прибора алкотектора «Юпитер», которые признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (л.д.28-33,34).

Согласно протокол осмотра предмета, осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д.35-40,41,42).

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № РУС, приобретен Свидетель №2 у ФИО1 за сумму 60000 рублей (л.д.53).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, показания свидетеля Свидетель №1, материалы административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого, был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом подсудимый осознавал, что ранее был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания подсудимого и свидетеля объективно подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонным сообщением, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом осмотра места происшествия. 

Находя доказанной вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д.69,71).

В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 (л.д.62,63) ранее не судим (л.д.64-65), холост, иждивенцев не имеет, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.74), по фактическому месту работы – положительно (л.д.73). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая категорию тяжести инкриминированного ФИО1 преступления, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: протокол серии 75 ВА № 005244 об отстранении от управления транспортным средством, акт серии 75 АЗ № 004807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

В судебном заседании рассмотрено заявления адвоката Гнедич Е.В. об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек за оплату труда адвоката.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, - протокол серии 75 ВА № 005244 об отстранении от управления транспортным средством, акт серии 75 АЗ № 004807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ингодинский районный суд г.Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<

данные изъяты>

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-355/2023 Ингодинского районного суда г. Чит