РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту – ООО «УРЭП № 1») о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указала, что 18 февраля 2017 года указанное жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, было затоплено по причине течи кровли. При этом были повреждены элементы отделки и имущество. Причина затопления является неисполнение ответчиком как управляющей организацией обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно кровли. По результатам оценки ущерба, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 94000 рублей. Кроме того истец просила возместить ей 3000 рублей, затраченных на слив воды из натяжного потолка, моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать неустойку и штраф, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания дела. В процессе рассмотрения дела требования поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражали частично и пояснила, что свою вину ответчик как управляющая компания в причинении ущерба жилому помещению не оспаривала. Вместе с тем заявленный истцом размер ущерба является завышенным. По результатам проведённой экспертизы представитель ответчика не возражала против возмещения ущерба в размере 51125 рублей, судебные расходы просила взыскать пропорционально размеру суммы, определённой в счёт возмещения материального ущерба, во взыскании неустойки и штрафа, равно как и морального вреда просила отказать, поскольку провисание потолка не могло доставить нравственные и физические страдания. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, при этом признав причину неявки представителя истца неуважительной.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу по праву собственности.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УРЭП № 1».

По договору управления многоквартирным домом от 11 ноября 2008 года ООО «УРЭП № 1» как управляющая организация приняла обязанность, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение; обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории, в том числе проводить текущий ремонт кровли; устранять аварии, а также выполнять заявки, связанные с предметом договора.

Из акта № 11 от 20 февраля 2017 года, составленного комиссией ООО «УРЭП № 1», следует, что 18 февраля 2017 года произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу. При осмотре установлено, что натяжной потолок в комнате провис от объёма воды. Причиной залива указано: течь кровли.

29 марта 2017 года истцом в адрес суда досудебная претензия, в которой она просила возместить ущерб и расходы на общую сумму 105221 рубль 16 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ (пункт 2 части 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3.).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения кровли. Указанное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние кровли несёт управляющая компания, а именно ООО «УРЭП № 1», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива 18 февраля 2017 года, в полном объёме.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчёт № Э3-03/2017-10 от 20 марта 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза». Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, которые требуются для устранения ущерба, составляет 94000 рублей.

Кроме того истец просила взыскать с ответчика 3000 рублей в счёт оплаты расходов по сливу воды из натяжного потолка, что судом также относится к убыткам, подлежащим возмещению за счёт управляющей компании. 

Представитель ответчика возражала против размера ущерба, заявленного истцом на основании отчёта от 20 марта 2017 года. По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и материалов, необходимых для ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № 090, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «РОСТО» ФИО2 16 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, полученных в результате произошедшего 18 февраля 2017 года залива, составляет 51125 рублей с учётом износа и 54956 рублей без учёта износа на материалы. В то числе в размере ущерба включены работы по сливу воды из натяжного потолка, которые ценены экспертом в размере 3000 рублей.

При этом из указанного экспертного заключения следует, что на момент обследования установлены повреждения, связанные с заливом от 18 февраля 2017 года: плинтус потолочный – следы протечки: жёлтые пятна, отставание плинтуса по периметру стен; плесени на натяжном потолке на момент осмотра не обнаружено; обои – расслоение в стыках по верхам, вздутие обоев справа в углу возле окна; повреждения, указанные в отчёте от 20 марта 2017 года – трещины штукатурного слоя на стене (справа от окна), разрушение штукатурного не являются повреждениями полученными от залива водой 18 февраля 2017 года; оргалит на полу – повреждений полученных, в результате залива, не обнаружено; плинтус напольный – повреждений, полученных в результате залива не обнаружено; подтёков на оконной раме, указанных в отчёте от 20 марта 2017 года, на момент осмотра не обнаружено; повреждения: трещины окрасочного покрытия окна – не являются повреждениями, полученными от залива водой произошедшего 18 февраля 2017 года.

Оценив представленные доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 090 от 16 июня 2017 года.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При этом суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в части перечня повреждений, полученных в результате залива от 18 февраля 2017 года, согласуется с актом от 20 февраля 2017 года.

Доводы стороны истца о том, что ранее были неоднократные заливы, что и привело к более значительным повреждениям, ничем объективно не подтверждены, таких доказательств со стороны истца не представлено. Тогда как объём требований сводится к возмещению ущерба, причинённого именно в результате залива 18 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта и материалов в размере 54956 рублей без учёта износа на материалы, в который также включены убытки, связанные со сливом воды в размере 3000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. А потому данный размер должен приниматься без учёта износа.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя по договору оказания услуг надлежащего качества.

Вместе с тем оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет моральный вред в размере 5000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки и штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику о возмещении ущерба, ответчик не отреагировал надлежащим образом.

Так, в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 09 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года (день вынесения решения суда, как указано в исковом заявлении) составит: 54956 рублей х 3% х 80 дней = 131894 рубля 40 копеек.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать размер убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика. Кроме того суд находит заслуживающими внимания заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив довода ответчика, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 15000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

По изложенным выше основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 5000 рублей. При этом суд также учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредиторами будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо неосновательному обогащению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает ей понесённые судебные расходы за составление отчёта о стоимости ущерба пропорционально объёму заявленных требований, что составит 5100 рублей, и по удостоверению доверенности, что составит 1140 рублей.

При возмещении истцу расходов по составлению отчёта, суд находит их необходимыми, поскольку отсутствие отчёта препятствовало истцу предъявить претензии к ответчику и определить цену иска, что имеет значение на стадии принятия искового заявления.

Тогда как доверенность выдана для представления интересов истца именно в рамках настоящего гражданского дела, что согласуется с пунктом 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных представителем услуг, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем полагает, что в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 20000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 2598 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу ФИО1 54956 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку за период с 09 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере за составление отчёта в размере 5100 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1140 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 106196 рублей (сто шесть тысяч сто девяносто шесть рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2598 рублей 68 копеек (две тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.