Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-6802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 29 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С., 

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

адвоката осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженка СССР 

<

Адрес...>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не военнообязанная, не замужняя, не трудоустроенная, не имеющая регистрации, проживающая по адресу: 

<

Адрес...>, не состоящая на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее судимая: - 15.10.2007 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 год; - 14.04.2010 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от 15.10.2007, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. 03.05.2012 освобождена по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012, условно-досрочно на срок 7 месяцев 29 дней; - 15.01.2014 Первомайским районным судом г.Краснодара Краснодарского края, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы, присоединен приговор от 14.04.2010, общий срок - 1 год 3 месяца лишения свободы, освобождена 17.02.2015 по отбытию срока наказания; - 25.12.2017 Первомайским районным судом г.Краснодара Краснодарского края, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 03.04.2018 Мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от 25.12.2017, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы, освобождена 30.08.2019 по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – постановлено изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 29 мая 2021 года в г. Анапа Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, признала вину полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что суд при назначении ей наказания не учел, что ФИО1 полностью возместила ущерб, причиненный преступлением и потерпевшая к ней претензий не имеет.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что украденное ювелирное изделие было оплачено за счет ее личных средств, однако данное украшение не было приобщено в качестве доказательства по уголовному делу. Считает назначенное наказание суровым, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, по которому она была осуждена, доказанной.

Квалификацию преступлений осужденная не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении ФИО1 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, о том, что по делу имеются другие смягчающие наказание обстоятельства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с материалами уголовного дела, оснований для признания таковых не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно установлен рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. 

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденной, что украденное ей ювелирное изделие было оплачено за счет ее личных средств, однако данное украшение не было приобщено в качестве доказательства по уголовному делу, не может являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, так как приговор суда был постановлен в особом порядке, без исследования доказательств. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева