№2-848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зимовники «27» ноября 2017 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года №,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-848/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо ФИО6, о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец просит суд: «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей; проценты на сумму займа (ч.1 ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 677 150 рублей; проценты на сумму займа (ч.1 ст.809 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата суммы займа; проценты (п.1 ст.811 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 283 100 рублей; проценты на сумму займа (п.1 ст.811 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата суммы займа; государственную пошлину в размере 60 000 рублей уплаченную при подаче искового заявления; расходы на оплату услуг представителя».

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у ФИО6 взаймы 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей. В подтверждения получения указанной суммы денег ответчик написал расписку и обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ займодавец по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу в полном объеме все права и обязанности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь новым кредитором, уведомил заемщика, потребовав оплатить, ему задолженность Заемщик обязательств не исполнил. Полагает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа 12 600 000 рублей, процентов на сумму займа в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа (л.д.6-11). 

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.55).

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 677 150 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 100 руб.; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме. Суду пояснил, что заявленные ФИО2 исковые требования необоснованны, не доказан факт передачи денежных средств. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он решил купить сельскохозяйственное предприятие, расписка была написана им собственноручно в 

<

адрес>, в конторе предприятия которое принадлежит ФИО6. С ФИО6 он знаком около 7 лет. Фактически деньги не передавались, расписка была написана с целью в последующем при покупке сельхоз предприятия оплатить, ФИО6 посреднические услуги. Сельхоз предприятие он не купил и поскольку деньги ФИО6 ему не передавал, полагает, что и у истца оснований для предъявления настоящих требований не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, суду пояснил, что полностью поддерживает своего доверителя и возражает относительно заявленных требований, просит в иске отказать, поскольку в действительности денежные средства, указанные в расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ, не были переданы ФИО4 ФИО6, договор является незаключенным по его безденежности. Между ФИО4 и ФИО6 имели место переговоры по вопросам возможного оказания посреднических услуг по приобретению сельскохозяйственного предприятия. ФИО6 предложил ему написать расписку на общую сумму возможного займа - 12 600 000 (Двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, но указанную в ней денежную сумму (12 600 000 рублей) в действительности от ФИО6 ответчик не получал.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, суду пояснил, что с ответчиком ФИО4 он действительно знаком около 

<

данные изъяты> лет, поскольку и он и ответчик занимались сельскохозяйственной деятельностью. ФИО4 часто приезжал к нему по разным хозяйственным вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приехал к нему в офис филиала ООО «

<

данные изъяты>» директором которого он является, находящийся в 

<

адрес> и пояснил, что хочет купить сельскохозяйственное предприятие, в связи с чем просил занять денег на приобретение этого предприятия. На тот момент уборка зерновых уже была произведена и у него имелись в наличии денежные средства, он согласился занять ФИО4 12 600 000 тысяч рублей, при этом он предлагал ФИО4 указанную сумму перечислить на его счет, но ФИО4 не захотел. ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала ООО «

<

данные изъяты>» директором которого он является, ФИО4 собственноручно написал расписку о получении денежных средств на сумму 12 600 000 рублей, после чего он передал ФИО4 указанные денежные средства в пакете, а расписку оставил у себя. В расписке был установлен срок возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предполагалось, что в ДД.ММ.ГГГГ после уборки урожая у ФИО4 будет возможность вернуть сумму долга. С конца 2016 года он в телефонном режиме напоминал ответчику о долге, ФИО4 с начало обещал вернуть сумму долга, в 2017 году при последнем разговоре о возврате долга ФИО4 сказал, что он ничего не должен. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии с ФИО2, которому полностью уступил право требования долга с ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 000 рублей, за 1 000 000 рублей. Также пояснил, что ФИО2 ему выплатил 1 000 000 рублей по договору цессии. Принимая решение о переуступке право требования он посчитал, что раз ФИО4 уклоняется от возврата долга, то по договору цессии он реально получит хотя бы 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7, суду пояснила, что она длительное время работает в ООО «Заря» директором которого является ФИО6, предприятие прибыльное, имеет несколько дополнительных офисов, в том числе и в 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 раннее очень часто приезжал к директору ФИО6, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в офис филиала ООО «

<

данные изъяты>» находящийся в 

<

адрес> и пояснил, что хочет купить сельскохозяйственное предприятие, в связи с чем просил занять денег на приобретение этого предприятия. Она лично присутствовала при написании расписки ФИО4 на сумму 12 600 000 рублей. Передачу денежных средств она не видела, поскольку после написания расписки ФИО4, она вышла из кабинета. Полагает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в рамках договора цессии заключенного между ФИО6 и истцом.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.И.А., по ходатайству ответчика ФИО4 суду пояснил, что ответчика ФИО4 знает более 20 лет, отношения между ним и ФИО4 дружеские. Также ему знаком мужчина находящийся в зале судебного заседания, которого он знает как «ФИО1». В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году он в апреле или в мае ездил вместе с ФИО4 в офис «ФИО1», об этом его просил ФИО4. У ФИО4 с «ФИО1» были какие то договоренности. Когда он с ФИО4 приезжал в офис «ФИО1», то присутствовал при разговоре ФИО4 и «ФИО1» о какой то сделки, о чем именно шла речь он не помнит, но точно помнит, что «ФИО1» в тот день никакие денежные средства ФИО4 не передавал.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, свидетеля, а также исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы. В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в материалах дела (л.д.56), между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 12 600 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания указанной расписки собственноручно ответчиком не оспаривается.

В соответствии со с ч.1,2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Однако Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ) и не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний.

Кроме, того свидетель Б.И.А., в своих показаниях указывает апрель, май 2015,2016 года, в то время как договор займа имел место в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ представил суду письменные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 12 600 000 рублей, были переданы ответчику в займы.

Однако ответчик никаких допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

В подтверждение довода о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на отсутствие фактической передачи денежных средств, формальном характере договора, пояснив, что между ним и ФИО6 имелись договоренности о предполагаемых посреднических услугах ФИО6 при покупке сельхозпредприятия ФИО4, спорная расписка связана указанной договоренностью о совместной деятельности, составлена ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму возможного займа 12 600 000 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана на сумму возможного займа в размере 12 600 000 рублей в рамках устной договоренности о совместной деятельности между ФИО6 и ФИО4, ничем объективно не подтверждены и текст расписки таких сведений не содержит. 

Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование безденежности договора. Представленные стороной ответчика документы не опровергают факт передачи денег и из них невозможно проследить связь между настоящим спором и иными правоотношениями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика и его представителя о том, что истец, предъявивший подлинник долговой расписки, не доказал факт заключения договора займа между ФИО6 и ФИО4, не основан на нормах материального права.

Оспариваемая ответчиком сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор займа сторонами подписан, деньги ответчику были переданы.

Кроме, того, как ответчику так и его представителю в ходе судебного заседания было предложено представить письменное возражение на заявленные исковые требования, неоднократно разъяснялись права и обязанности, в том числе о заявлении ходатайств о назначении экспертизы, о праве заявить встречные исковые требования об оспаривании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, либо договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик и его представитель поясняли, что ходатайств и заявлений не имеют.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО6 денежную сумму в размере 12 600 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО6 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу ФИО2 в полном объеме все права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся по договору цедентом, передал ФИО2 - цессионарию право (требование) к должнику ФИО4, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). 

Судом установлено, что к истцу ФИО2 перешли права требования ФИО6 к ФИО4 подтвержденные документально, поскольку суду представлен подлинник расписки. Таким, образом уступка прав требования имела место при наличии правовых оснований её перехода.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь новым кредитором, уведомил заемщика, потребовав оплатить ему задолженность, что подтверждается копией уведомления и квитанцией с описью отправки ценного письма на адрес ответчика по месту регистрации (л.д.14,16). Заемщик обязательств не исполнил.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами и самим ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно ответчиком ФИО4, без подавления воли, добровольно с полным пониманием всех правовых последствий ее написания.

Как расписка от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

За период с момента написания расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении взаймы у ФИО6 денежных средств, в размере 12 600 000 рублей, ответчик ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий ФИО6 (безденежности) не обращался. 

Вместе с тем, в нарушение условий данного договора денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 000 руб.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита, и до даты его полного возврата. 

Поскольку договором займа не установлен размер процентов за пользование займом с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом исходя их ставки рефинансирования.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом (п.1 ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 677 150 рублей. Период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 784 дня. Ставка банковского процента в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла 8,25% (12 600 000 руб. *8,25/360*126 дней =363 825 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 11% (12 600 000 руб.*11%/360*165 дней =635 250 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 10,5% (12 600 000 руб.*10,5%/360*97 дней=356 475 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 10% (12 600 000 руб.*10%/360*189 дней=661 500 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 9,75% (12 600 000 руб.*9,75%/360*36 дней=122 850 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 9,25% (12 600 000 руб.*9,25%/360*48 дней=155 400 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 9% (12 600 000 руб.*9%/360*91 дней=286 650 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 8,5% (12 600 000 руб.*8,5%/360*32 дней=95 200 руб..

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предъявлен. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 2 677 150 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В настоящем случае срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом взысканы проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Исходя из предусмотренной п.1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до дня возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит п.2 ст.809 ГК РФ.

Возможность взыскания процентов на будущее время обусловлена нормой пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на сумму займа 12 600 000 руб., исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действующей на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодательством предусмотрена возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Абзацем 2 пункта 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 283 100 руб., согласно следующему расчету: период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки - 385 дней. Ставка банковского процента (ключевая ставка): в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 10% (12 600 000 руб.*10%/360*178 дней=623 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 9,75% (12 600 000 руб.*9,75%/360*36 дней=122 850 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 9,25% (12 600 000 руб.*9,25%/360*48 дней=155 400 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 9% (12 600 000 руб.*9%/360*91 дней=286 650 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 8,5% (12 600 000 руб.*8,5%/360*32 дней=95 200 руб..

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 1 283 100 рублей.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 283 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку расчёт, представленный истцом, является арифметически верным, правильным и основанным на Законе. Кроме того, представленный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению в размере 1 283 100 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 12 600 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо ФИО6, о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей; проценты на сумму займа по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 677 150 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч 150) рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на сумму займа 12 600 000 руб., исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действующей на день уплаты заемщиком суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 283 100 (один миллион двести восемьдесят три тысячи сто) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 12 600 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья 

Зимовниковского районного суда А.Ю. Зотова