Дело № 1- 485/2023 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2023 года.

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Благодырь Л.Н., 

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Макаровой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 

..., осужденного: 

- 31 июля 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года. В случае отмены условного осуждение постановлено, произвести зачет срока содержания под стражей с 27 июня 2019 года по 31 июля 2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года условное осуждение по приговору от 31 июля 2019 года отменено, с направлением в места лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 ноября 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 01 апреля 2022 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июля 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 04 года 04 месяца в исправительной колонии общего режима. Произведен зачет срока содержания под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (до 01 апреля 2022 года), с 27 июня 2019 года по 31 июля 2019 года, в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- 02 декабря 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2021 года) окончательно к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима. Произведен зачет срока содержания под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (до 21 декабря 2021 года), в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 августа 2022 года по приговору от 02 декабря 2021 года произведен зачет срока содержания под стражей с 27 июня 2019 года по 31 июля 2019 года, с 22 июля 2021 года до 01 апреля 2022 года в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 13 февраля 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на территории Металлургического района г. Челябинска, действуя группой лиц по предварительному сговору с С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.Х., осужденными приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года, совершили умышленное корыстное преступление, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 13 февраля 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находился возле кафе «Турал», расположенном по адресу: ул. Индивидуальная, д. 1 «а», в Курчатовском районе Челябинска, с ранее знакомыми С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.Х., где увидели ранее незнакомых им К. Е.С. и М. Д.А. и вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего последним, распределив при этом между собой преступные роли.

Осуществляя единый преступный умысел, находясь в указанные день, время и месте, соучастники, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору С. У.Х. (С. У.Х.), И. Б.А. и ФИО1, совместно проследовали за М. Д.А. и К. Е.С., которые направлялись к ул. П. ФИО2, в Металлургическом районе г. Челябинска, где находясь около остановки общественного транспорта «Набережная» по ул. П. ФИО2, в Металлургическом районе г. Челябинска, в направлении движения к ул. Черкасской, в Металлургическом районе г. Челябинска, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с И. Б.А. и С. У.Х. (С. У.Х.), с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества К. Е.С. и М. Д.А., в указанный период времени и месте, согласно отведенной ему роли, нанес один удар кулаком правой руки по лицу М. Д.А., отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, таким образом, соучастники применили в отношении М. Д.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя совместно и согласовано с С. У.Х. (С. У.Х.), И. Б.А. умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, сел на лежащего на земле М. Д.А., после чего осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, сорвал с шеи М. Д.А. цепь из серебра 925 пробы, весом 9, 69 грамм, стоимостью 190 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил личное имущество М. Д.А. В это время С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенным им ролям, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению их совместного преступного умысла, предупредить соучастника. 

После чего, ФИО1, действуя совместно и согласовано в группе ли по предварительному сговору с С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.А., с целью осуществления единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества К. Е.С., в указанный период времени, находясь примерно в 20 метрах от 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, по направлению к остановки общественного транспорта «Набережная» Металлургического района г. Челябинска, согласно отведенной ему роли, подошел к К. Е.С. и под надуманным предлогом, попросил у последней позвонить сотовый телефон «Honor 9 Lite LLD-L31», который она удерживала в своей руке. В это время, С. У.Х. (С. У.Х.), действуя в группе лиц по предварительному сговору с И. Б.А. и ФИО1, и согласно отведенной ему роли, толкнул рукой К. Е.С. со спины, отчего последняя не удержалась и упала на землю, отчего испытала физическую боль, таким образом, соучастники применили в отношении К. Е.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, С. У.Х. (С. У.Х.), продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и И. Б.А., в указанный период времени и месте ногой развернул К. Е.С. на левый бок, осознавая, что его действия носят открытый характер, с силой выхватил из рук последней, сотовый телефон «Honor 9 Lite LLD-L31», стоимостью 12.700 рублей, который находился в силиконовом чехле материальной ценности не представляющим, с защитным стеклом экрана стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2» материальной ценности не представляющая и флеш- карта на 32 ГБ, стоимостью 500 рублей, тем самым открыто похитил имущество К. Е.С..

В это время ФИО1 продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества К. Е.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.А., согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер сорвал с шеи, лежащей на земле К. Е.С., тем самым открыто похитил, золотую цепь 375 пробы, весом около 1,035 грамм стоимостью 2.500 рублей, на которой имелся золотой кулон 585 пробы в виде «сердца» весом около 1 грамма, стоимостью 1.500 рублей; золотую цепочку 585 пробы весом около 2,5 грамм, стоимостью 5.800 рублей, на которой имелся золотой крестик с 4 фианитами, весом около 1,5 грамм, стоимостью 3.000 рублей, принадлежащие К. Е.С..

Не останавливаясь на достигнутом, С. У.Х. (С. У.Х.), И. Б.А. и ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, в указанный период времени, подошли к проезжей части ул. П. ФИО2, в Металлургическом районе г. Челябинска, где на остановке общественного транспорта «Набережная» по ул. П. ФИО2, в Металлургическом районе г. Челябинска, находилась К. Е.С., к которой подошел И. Б.А., действующий в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с С. У.Х. (С. У.Х.) и ФИО1, нанес один удар кулаком правой руки по лицу К. Е.С., от чего последняя испытала физическую боль, и упала на землю, таким образом, соучастники, применили насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее, И. Б.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с С. У.Х. (С. У.Х.) и ФИО1, выхватил из руки К. Е.С. женский рюкзак - сумку, стоимостью 1.500 рублей, в котором находилось две пары женских перчаток, каждая стоимостью 400 рублей, на общую сумму 800 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 250 рублей и три скидочные пластиковые карты магазинов: «Магнит», «Пятерочка», «Fix Price», материальной ценности не представляющие. Таким образом, И. Б.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с С. У.Х. (С. У.Х.) и ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили, имущество принадлежащие К. Е.С. В это время С. У.Х. (С. У.Х.) и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с И. Б.А., согласно отведенным им ролям, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли помешать осуществлению их совместного преступного умысла, предупредить соучастника. 

После чего, С. У.Х. (С. У.Х.), И. Б.А. и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив К. Е.С. материальный ущерб на общую сумму 29.350 рублей и физический вред здоровью, М. Д.А. материальный ущерб на сумму 190 рублей и физический вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании, порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 29 мая 2019 года (том 2 л.д. 9-12) усматривается, что 12 февраля 2019 года около 23 часа 00 минут он пришел в кафе «Турал» расположенный по ул. Индивидуальная, д. 1 «а» в Курчатовском районе г. Челябинска. Находясь в указанном кафе, он встретил своих знакомых С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.А.. В то вечер в кафе находилось много народа. Он увидел женщину в темной одежде, на шеи которой находились две золотые цепочки. Когда К. Е.С. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышла, то следом за ней из кафе вышел М. Д.А.. Он сказал С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.А., что нужно «работать», после чего все втроем направились за К. Е.С.. И. Б.А. подошел к М. Д.А., и попросил у него сигарету. С. У.Х. (С. У.Х.) толкнул М. Д.А., чтобы проверить степень алкогольного опьянения последнего. Затем И. Б.А. подошел к К. Е.С., а он подошел к М. Д.А. нанес один удар кулаком по лицу, от которого тот упал на землю. Когда он снова подошел к К. Е.С. и хотел сорвать у неё золотые цепочки с шеи, то увидел драку между И. Б.А. и К. Е.С.. Когда он разнял К. Е.С. и И. Б.А, то у К. Е.С. на тот момент уже не было золотых цепочек. Затем, они втроем с С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.А. уехали на такси в Центральный район г. Челябинска, где в один из ломбардов сдали золотые цепочки на паспорт И. Б.А., а сотовый телефон «Honor» сдали в другой ломбард. Указать данные ломбарды он не может, так как не помнит. Также ФИО1 пояснил, что он похитил сотовый телефон «Honor» принадлежащий К. Е.С., но при каких обстоятельствах не помнит. Полученные деньги от сдачи похищенного имущества, принадлежащего К. Е.С., они поделили поровну, которые он потратил на личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании, порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22 февраля 2023 года (том 2 л.д. 44-46) и от 30 мая 2023 года (том 2 л.д. 160-162) усматривается, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО1 пояснил, что такие показания он давал, подписи в протоколах стоят его, давления на него при подписании и даче показаний никто не оказывал, физического и психологического тоже. Вину в совершении преступления, как изложено в обвинительном заключении, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания суд, считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ, допрошен он был в присутствии защитника, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения. 

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний ФИО1 и материалов дела установлено, что показания давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и его адвокат, никаких заявлений и замечаний у него и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1. В том числе сам ФИО1 и его защитник не ссылались на его плохое самочувствие, препятствующее его участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы, в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя.

ФИО1, каких – либо претензий о некачественной защите со стороны адвокатов: Мерчанской Т.Ч., Райзхерт И.Н. и Соловьевой В.О., в ходе предварительного и судебного следствия не предъявлял, отводов адвокатам не заявлял, ходатайств об их замене, на момент их участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имел.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией подсудимого.

ФИО1, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия. 

Виновность подсудимого ФИО1 по совершенному преступлению, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших: К. Е.С., М. Д.А., свидетелей: Я. М.Ю., С. (С.) У.Х., И. Б.А., Л. И.Ю., М. А., полученными в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей К. Е.С. (том 1 л.д.89-93, л.д. 95-97, л.д. 106-112) установлено, что 12 февраля 2019 года в вечерне время она со знакомыми М. Д.А. и «Павлом» находились в кафе «Турал» расположенный по ул. Индивидуальная д. 1 «а» в Курчатовском районе г. Челябинска, где распивали спиртное. Через некоторое время «Павел» ушел, а они с М. Д.А. остались. Около 03 часов 00 минут она пошла домой. М. Д.А. пошел следом за ней. В то время, когда она шла по пешеходному мосту, то её догнал парень (ФИО1), который начал с ней разговаривать. Когда они перешли через мост и находились на территории Металлургического района, то она увидела, что М. Д.А. который лежал в сугробе, а около него находились двое ранее ей незнакомых парней (С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.А.). К ней подошел ФИО1 и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего подбежал С. У.Х. (С. У.Х.), который толкнул её, и она упала. В этот момент С. У.Х. (С. У.Х.) начал ногой её переворачивать, отчего она не испытала физической боли, и в этот момент она увидела лицо С. У.Х. (С. У.Х.) которого в дальнейшем она увидела в полиции и узнала, о чем сообщила сотрудникам полиции. Далее, С. У.Х. (С. У.Х.) когда она лежала на земле, и удерживала свои вещи, выхватил у неё из рук сотовый телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 12.700 рублей, с защитным стеклом экрана стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2» материальной ценности не представляющая и флеш- карта на 32 ГБ, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 14.000 рублей. В это же время ФИО1 начал руками проверять область её шеи, для того, чтобы проверить имеются ли у неё золотые изделия на шеи, а когда обнаружил золотые изделия, то похитил золотую цепочку 373 или 375 пробы, весом приблизительно 1,5 грамм, стоимостью 2.500 рублей, на которой имелся золотой кулон в виде сердечка 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1.500 рублей; золотую цепочку 585 пробы, весом 2,5 грамм, стоимостью 5.800 рублей, на которой висел золотой крестик, по бокам на кресте имелись 4 фианита белого цвета, весом кулон 1,5 грамм, стоимостью 3.000 рублей, а всего на общую сумму 12.800 рублей. Она сама золотые цепочки ФИО1 не отдавал, они тоненькие, поэтому она не почувствовала, как ФИО1 с неё их сорвал. Но если бы в это время золотые цепочки по какой-либо причине порвались, то они остались бы при ней, на одежде и она бы их увидела. Поэтому она считает, что ФИО1 своими руками нащупывал золотые цепочки, чтобы их сорвать, поскольку видел её в кафе без верхней одежды. После того, как ФИО1 и С. У.Х. (С. У.Х.) забрали её имущество, они побежали во дворы. Она за ними не побежала, поскольку побоялась, что ФИО1 и С. У.Х. (С. У.Х.) могут ей причинить телесные повреждения, поскольку они мужчины, а она женщина, и они сильнее её. Затем, она встала, отряхнулась и направилась на остановку, чтобы посмотреть, где находится М. Д.А. и уехать домой. Однако, М. Д.А. она не нашла, и увидела, что в её сторону с ул. Пети ФИО2 направляются С. У.Х. (С. У.Х.), ФИО1 и третий парень, которого она ранее видела возле М. Д.А., позже данного молодого человека она опознала им оказался И. Б.А.. Несмотря на то что И. Б.А. в ночь на 13 февраля 2019 года был в маске, она И. Б.А. узнала по росту, телосложению, взгляду, мимике лица, разрезу глаз, по овалу лица. Затем, И. Б.А. подошел к ней, в тот момент, когда она стояла на остановке, по направлению ул. Черкасской, а ФИО1 и С. У.Х. (С. У.Х.) находились на противоположной стороне. Когда к ней подошел И. Б.А., он нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, от которого она почувствовала физическую боль. От полученного удара она упала на землю. В это время И. Б.А. выхватил у неё с правого плеча сумку-рюкзак бордового цвета, выполнена из кожзаменителя, которую она оценивает в 1.500 рублей. В данной сумке-рюкзаке находились две пары перчаток из кожзаменителя стоимостью по 400 рублей каждая пара, на общую сумму 800 рублей, кошелек из искусственной кожи темно-синего цвета, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились деньги в сумме 250 рублей, три скидочные карты магазинов: «Магнит», «Пятерочка», «Fix Price» которые материальной ценности не представляют. После чего, И. Б.А., С. У.Х. (С. У.Х.) и ФИО1 скрылись во дворах. После чего она пешком ушла домой, М. Д.А. в тот день она больше не видела. На следующий день, от М. Д.А. ей стало известно, что у него пропала цепь из серебра, весом примерно 10 грамм, но при каких – обстоятельствах потерял цепочку, она не знает. Общий ущерб, который ей причинили ФИО1, С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.А. составляет 29.350 рублей, который для неё является значительным, поскольку заработная плата составляет 15.000 рублей, из которых она оплачивает квартплату. К уголовной ответственности С. У.Х. (С. У.Х.), И. Б.А. и ФИО1 привлечь желает.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. Д.А. (том 1 л.д. 118-121, л.д. 123-125) установлено, что 12 февраля 2019 года в вечернее время они вместе со своей знакомой К. Е.С. пошли в кафе «Турал» расположенный в Курчатовском районе г. Челябинска, вблизи остановки «Поворот на ЧВАУШ». Находясь кафе, они распивали спиртное. По времени он не помнит, во сколько именно, К. Е.С., сказала, что хочет уйти домой. К. Е.С. пошла на выход первой, он остался, но через несколько минут пошел следом за ней. Он вышел из кафе «Турал», и направился в сторону мостика, который граничит с Металлургическим районом. Когда он вышел из кафе «Турал», то обратил внимание, что вблизи Свердловского тракта, не далеко от кафе «Турал» находились трое парней кавказской внешности, которые разговаривали между собой не на русском языке. Когда он шел в направлении мостика, то К. Е.С. шла далеко впереди него. Когда он прошел мостик, к нему подошел ФИО1, который начал ему говорить о том, что он плохо себя ввел в кафе «Турал». Затем, ФИО1 нанес ему один удар по лицу, от которого он упал на землю, почувствовав физическую боль. Когда он упал на снег, то ФИО1 сел на него сверху в область живота и сказал: «Еще раз дернешься, тебе конец». После чего, ФИО1 встал с него и пошел в неизвестном направлении. Также, он пояснил, что когда поднялся на ноги, и пошел в направлении проезжей части, то никого уже не было. Что дальше происходило не помнит, так как на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события того дня плохо помнит. На следующий день он разговаривал с К. Е.С., которая сообщила, что нападающие на неё парни кавказской внешности похитили две золотые цепочки и сотовый телефон. На данный момент он с К. Е.С. отношения не поддерживает. После того, как он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, то с сотрудниками полиции проехал в кафе «Турал». При просмотре видеозаписи, он узнал нападающего на него ФИО1, который находился в кафе. В медицинские учреждения он не обращался, так как физический вред не причинен. Также пояснил, что у него пропала цепочка из серебра, весом примерно 10 грамм, не представляющая материальной ценности, которая находилась у него на шеи. Но он не помнит и не может пояснить при каких обстоятельствах, пропала цепочка, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Я. М.Ю. (том 1 л.д.128-129), установлено, что до июня 2019 года он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску. В его обязанности входило раскрытие преступлений, совершенных на территории Металлургического района г. Челябинска. В ночь на 13 февраля 2019 года, в то время, когда он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ОП Металлургический УМВД Родии по г. Челябинску поступило сообщение, о том, что трое неустановленных лиц совершили грабеж в отношении женщины на ул. Пети ФИО2 в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе работы по данному сообщению, при отработке лиц, возможно причастных к совершению данного преступления, установлен парень (ФИО1), который использовал абонентский номер № ..., который зарегистрирован на А. О.П..

Из показаний свидетеля Л. И.Ю. (том 1 л.д.138-139), установлено, что он присутствовал при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием потерпевшей К. Е.С., которая показала место расположение кафе « Турал» по ул. Индивидуальная д. 1 «а» в Курчатовском районе г. Челябинска, указала на мост, через который она перешла на территорию Металлургического района г. Челябинска, а также место вблизи 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, где у неё ФИО1, С. У.Х (С. У.Х.) и И. Б.А. похитили сотовый телефон, две золотые цепочки и иное имущество, применяя при этом физическую силу. По окончанию следственного действия он поставил свою подпись вместе с другим понятым.

Из показаний свидетеля М. А. (том 1 л.д.140-141), установлено, что С. У.Х. (С. У.Х.) является ему родственником – племянником, последний временно проживал у него в г. Челябинске. От сотрудников полиции ему стало известно, что С. У.Х. (С. У.Х.) задержан за совершение преступления, в ходе беседы с С. У.Х. (С. У.Х.) он узнал, что тот вместе с двумя друзьями напали на женщину и забрали у последней вещи, но какие не знает. По просьбе С. У.Х. (С. У.Х.) желает возместить ущерб потерпевшей в размере 10.000 рублей, за преступление совершенное С. У.Х. (С. У.Х.).

Из показаний С. (С.) У.Х., данных им в качестве обвиняемого (том 1 л.д.184-186, л.д. 192-194, л.д. 200-204), установлено, что он вину свою по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью в совершении открытого хищения имущества К. Е.С.. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний И. Б.А., данных им в качестве подозреваемого (том 1 л.д.209-211, л.д. 220-221), установлено, что в феврале 2019 года, находился в кафе «Турал» расположенный вблизи Металлургического района г. Челябинска. В кафе он пришел вместе с ФИО1. Находясь в кафе, ФИО1 встретился с ранее знакомым парнем по имени - С. У.Х. (С. У.Х.). Ночью, около 03 часов 00 минут ФИО1, он (И. Б.А.) и С. У.Х. (С. У.Х.), вышли из кафе на улицу, где ФИО1 показал на мужчину и женщину, которые вышли из кафе «Турал», и пошли в направлении моста, ведущего в Металлургический район г. Челябинска. Также ФИО1 сказал: «Не хотите ли подзаработать, пошлите за ними». С. У.Х. (С. У.Х.), находился рядом, и слышал слова ФИО1. После этого, ФИО1 сказал: «Пошли со мной подзаработаем». Он (И. Б.А.) понял, что они должны подойти и попросить у них денег, но не думал, что будут их бить и похищать у них имущество. С. У.Х. (С. У.Х.) стоял рядом, слышал слова ФИО1. После того как они с ФИО1 направились за мужчиной (М. Д.А.) и женщиной (К. Е.С.), то С. У.Х. (С. У.Х.) пошел с ними. Когда они дошли до них, ФИО1 подошел к М. Д.А. и начал с ним грубо разговаривать. ФИО1 толкнул М. Д.А., и он упал. Когда М. Д.А. встал, то сказал: «Пацаны, за что вы трогаете нас». ФИО1 что-то ему ответил. М. Д.А. и К. Е.С. пошли дальше. Когда они перешли дорогу, ФИО1 снова нанес один удар кулаком М. Д.А. по лицу, и он упал в снег. Затем, ФИО1 ударил К. Е.С., которая упала на землю. Когда она встала, С. У.Х. (С. У.Х.) взял у неё сумку, и побежал в сторону дворов. ФИО1 побежал следом за С. У.Х. (С. У.Х.). Он растерялся и тоже побежал за С. У.Х. (С. У.Х.) и ФИО1 во дворы. В то время, когда они находились во дворах домов, то С. У.Х. (С. У.Х.) открыл сумку, внутри которой находились перчатки женские. ФИО1 показал две золотые цепочки. При этом ФИО1 сказал, что нужно вызвать такси, чтобы сдать в ломбард. ФИО1 у него (И. Б.А.) спросил, взял ли он что-нибудь у потерпевшей К. Е.С. или нет. Он сказал, что ничего не забирал. ФИО1 сказал ему (И. Б.А.), что он трус, что не смог ничего у женщины забрать. Такси вызвал либо ФИО1, либо С. У.Х. (С. У.Х.). Находясь в центре г. Челябинска, ФИО1 заложил под его (И. Б.А.) паспорт золотые цепочки. Полученные деньги потратили на продукты питания, и оплатили такси. Он признает свою вину только в том, что находился вместе с ФИО1 и С. У.Х. (С. У.Х.), но ничего у К. Е.С. и М. Д.А. не похищал и телесных повреждений не наносил. ФИО1 похитил у К. Е.С. две цепочки, а С. У.Х. (С. У.Х.) похитил телефон и сумку, которые он (И. Б.А.) видел у него в руках. Но он (И. Б.А.) ничего у К. Е.С. не похищал.

Так же, виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от К. Е.С. от 13 февраля 2019 года (том 1 л.д.76) о том, что в ночное время 13 февраля 2019 года неустановленные лица находясь вблизи 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, открыто похитили её имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года с фототаблицей (том 1 л.д.77-79), согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах от 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинск, с участием потерпевшей К. Е.С., в ходе которого последняя пояснила, обстоятельства совершенного в отношении нее и М. Д.А. преступления;

- распиской К. Е.С. от 19 января 2020 года (том 1 л.д.113) о получении денежных средств, в размере 10.000 рублей от родственников С. У.Х. (С. У.Х.), в счет причиненного материального ущерба;

- распиской К. Е.С. от 19 января 2020 года (том 1 л.д.114) о получении денежных средств, в размере 10.000 рублей от И. Б.А. в счет причиненного материального ущерба;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М. Д.А. от 22 октября 2019 года (том 1 л.д.115) о том, что в ночное время 13 февраля 2019 года неустановленные лица находясь вблизи 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, причинили ему телесные повреждения. Привлекать к уголовной ответственности никого не желает;

- протоколом выемки у свидетеля Я. М.Ю. от 09 июля 2019 года (том 1 л.д.131), в ходе которой, изъят диск с видеозаписью от 13 февраля 2019 года, из помещения кафе «Турал» по ул. Индивидуальная, д. 1 «а», в Курчатовском районе г. Челябинска, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, на основании постановления от 09 июля 2019 года (том 1 л.д.137);

- протокола осмотра предметов от 17 июля 2019 года (том 1 л.д.132-133), в ходе которого был осмотрен CD- диск с видеозаписью от 13 февраля 2019 года из помещения кафе «Турал» по ул. Индивидуальная, д. 1 «а» в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи в кафе «Турал» в ночь на 13 февраля 2019 года находился он вместе с С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.А. перед тем, как совершили преступление в отношении К. Е.С. и М. Д.А..

Постановлением следователя от 09 июля 2019 года (том 1 л.д. 137) просмотренный CD- диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела, и хранятся в деле № ...;

- выпиской из ООО «Победа» (том 1 л.д. 152), согласно которой на имя И. Б.А. сданы ювелирные изделия, а именно золотую цепь 375 пробы, весом 1,035 грамм, цепь из серебра 925 пробы, весом 9, 69 грамм;

- протоколом предъявления лица для опознания от 02 декабря 2019 года (том 1 л.д.207-208), в ходе которого потерпевшая К. Е.С. опознала И. Б.А., как лицо, которое совместно с ФИО1 и С. У.Х. (С. У.Х.) совершили в отношении К. Е.С. и М. Д.А. преступление.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению, инкриминируемого ему деяния.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК Ф могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не установлены.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела, согласуются между собой и показаниями подсудимого. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, в том числе и причин для оговора подсудимого, потерпевшими и свидетелями, а также самооговора, поэтому данные показания, суд так же кладет в основу обвинения. 

Какая- либо заинтересованность в исходе дела потерпевших или свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно признавать недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, совершенным 13 февраля 2019 года суд приходит к следующему.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества открытым способом по предварительному согласованию между собой.

Подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом. Действия ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевших К. Е.С. и М. Д.А. были обусловлены корыстной целью, похищенным имуществом потерпевших подсудимый и осужденные приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.Х., распорядились по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества, обоснованно определена на основании показаний потерпевших, при этом оснований считать оценку похищенного имущества завышенной не имеется. Подсудимым на протяжении предварительного и судебного следствия, не представлено иной. Оснований не доверять показания потерпевших, у суда не имеется, как и причин для оговора подсудимого в этой части.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона факт применения при открытом хищении имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, не связан с обязательным, наличием у потерпевшего телесных повреждений, доказанность данного квалифицирующего признака не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия акта судебно-медицинского освидетельствования либо заключения эксперта о наличии таких повреждений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его, свободы.

Хищение считается совершенным с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в том случае, если такое служило средством завладения имущества или средством его удержания непосредственно после завладения. При этом, открытое хищение чужого имущества совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения либо удержания имущества и также совершается умышленно.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

О наличии предварительного сговора на грабеж свидетельствует заранее достигнутая между ФИО1 и осужденными приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года С. У.Х. (С. У.Х.) и И. Б.Х., договоренность на совершение преступления, совместный и согласованный характер их действий в момент совершения грабежа. Согласованные действия подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и самим подсудимым. 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность ФИО1 установленной и его действия совершенные 13 февраля 2019 года подлежат квалификации:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких преступлений, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – ..., что установлено из копии свидетельства о рождении (том 1 л.д.150, том 2 л.д.122).

Так же, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что усматривается из его признательных показаний (том 2 л.д. 9-12, л.д. 44-46, л.д. 160-162), в которых он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, своей роли и роли других соучастников преступления, а также протокола осмотра видеозаписи (том 1 л.д.132-133).

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей К. Е.С..

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ...

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наиболее действенным и справедливым, будет наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, при этом суд не назначает возможный для него максимальный срок наказания.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, а также дополнительных наказаний: в виде штрафа или ограничения свободы, применение положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его состояние здоровья и семейного положения, и исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости. 

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а так же оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление было совершено, до постановления приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести преступлений, обстоятельств их совершения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 02 декабря 2021 года.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, приговором суда от 02 декабря 2021 года, также осужден за тяжкое преступление.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду подсудимым и защитником, не представлены.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать (изменить) обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований указанных в ч.1 данной статьи, а так же для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

С учетом, назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.163-164), на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, в целях обеспечения исполнения данного приговора, до вступления приговора в законную силу, в порядке ч.2 ст. 97 УПК РФ.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом данных требований закона, необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда по данному делу, то есть с 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговорам: от 31 июля 2019 года, от 25 ноября 2021 года, от 02 декабря 2021 года, с учетом назначения окончательного наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговорам от 25 ноября 2021 года и от 02 декабря 2021 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 137).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей:

- по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2019 года в период с 27 июня 2019 года по 31 июля 2019 года, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года и по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года, в период с 22 июля 2021 года до 01 апреля 2022 года, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по этим приговорам в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неполный день нахождения под стражей ФИО1, считать в пользу осужденного, за целый день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела № ..., хранить там же, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.