Дело № 12-111/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«20» июня 2018 год г.Волгоград 

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., 

С участием: инспектора ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49) ФИО2 ФИО8 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 10 минут, управляя с признаками опьянения автомобилем марки «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по 

<

адрес>ёва 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ФИО2 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО9. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а так же за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 51-52), ссылаясь на несоответствие доказательств процессуальным требованиям. Кроме того указывает, что заявленное им ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства, мировым судьей не было не рассмотрено.

Заявитель ФИО2 ФИО10 его представитель ФИО4 ФИО11 извещённые о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явились, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представили. 

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13 ФИО14 не признал доводы жалобы ФИО2 ФИО12 считал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Утверждал, что ФИО2 ФИО15 предлагалось пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого отказался, что подверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в графе «результат освидетельствования» ФИО2 ФИО19 указал «отказываюсь». На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО16 дал свое согласие, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. Указывает, ч что концентрация абсолютного этилого спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 ФИО17 составила в результате первого исследования – 1,05 мг/л, от сдачи второго исследования и от прохождения других видов исследований ФИО2 ФИО20 отказался. Перед составлением протоколов ФИО2 ФИО18 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО2 ФИО21 не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. №, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При исследовании материалов административного дела мировым судьей, так же как и судом второй инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожаных покровов лица, на 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД и, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД ФИО13 ФИО22 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО2 ФИО23. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 ФИО24 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ФИО25 от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении отказался.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 ФИО26 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и другими материалами дела.

Таким образом, ФИО2 ФИО27 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО13 ФИО28 у мирового судьи не имелось так же, как и у суда в настоящее время, поскольку он является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, факт личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 ФИО29. не установлен, повода для оговора последнего не усматривается. Более того, каких либо замечаний относительно составления ими протоколов по данному административному делу ФИО2 ФИО31 на месте их составления не высказывалось, протоколы таких замечаний не содержат, как и не содержат сведений о том, что ФИО2 ФИО30 обращался к должностному лицу с просьбой о прохождении освидетельствования, а ему в этом было отказано. Выполнение сотрудниками ИДПС своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО2 ФИО32 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства мировым судьей рассмотрено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано с изложением мотивов и причин принятия такого решения.

Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО2 ФИО33 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 ФИО34 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств ФИО2 ФИО35 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО36, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО37. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча