№2-140/2025 

32RS0003-01-2024-001962-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А., 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО5, представителя 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, администрации Брянского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и по встречному иску ФИО6 к ФИО2, администрации Брянского района Брянской области о сохранении объекта в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1870 кв.м с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит ? доли в праве на указанное имущество, ФИО6 – ? доли в праве. Ссылаясь на невозможность совместного использования указанного имущества сторонами ввиду возникших конфликтных отношений, ФИО2 просит суд: 

- объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранить в реконструированном состоянии как жилой дом, согласно технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Межрайонное отделение № 1 от 04.02.2022 г., общей площадью 438,7 кв.м, жилой площадью – 120,1 кв.м, число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 1. Внести соответствующие изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №. Признать право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли, ФИО4 на ? доли на указанный жилой дом;

- произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 438,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: в собственность ответчика выделить помещения № на прилагаемом плане первого и второго этажа дома; в собственность истца выделить помещения № в подвале, №, № и 23 на прилагаемом плане первого и второго этажа дома;

- произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 870 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: выделить в собственность ответчика земельный участок № на прилагаемом плане земельного участка; выделить в собственность истца земельный участок № на прилагаемом плане земельного участка.

Определением суда от 31 марта 2025 года требования о разделе дома и земельного участка в натуре выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Также, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО6 подан встречный иск, в котором она указывает на то, что не согласна с площадью дома после реконструкции, которую ФИО2 просит узаконить, поскольку данная площадь дома указана на основании технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 4 февраля 2022 года. Данный технический паспорт сделан по заказу ФИО2, о замерах, производимых техником при его составлении ФИО6 не была уведомлена. Данные, отраженные в техническом паспорте, разнятся с заключением эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов», в котором приведены площади: 438,7 кв.м. и 446,1 кв.м.. При этом отмечает, что ни в документах о дарении доли ФИО2, ни в договоре купли-продажи, при покупке ФИО2 доли, мансарда не фигурирует, при разделе имущества супругов ФИО12 мансарда не делилась, в собственность ФИО2 площадь мансарды не переходила, право собственности на мансарду не регистрировалось. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности мансарды ФИО2, поскольку данная мансарда строилась ФИО6 и до 2016 года она уже существовала., ФИО2 не вкладывала денежных средств в строительство данной мансарды.

На основании изложенного, считает, что доли сторон должны распределяться иным способом, и, исходя из площади дома – 446,1 кв.м., будут составлять : у ФИО2 – 537/1000, у ФИО6 – 463/1000. 

Просила суд: сохранить в реконструируемом состоянии объект с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> как одноэтажный жилой дом с мансардой, согласно проведенной экспертизе АНО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 446,1 кв.м, (цоколь, первый этаж, мансарда), внести изменения в ЕГРН по данному объекту недвижимости, признать право общей долевой собственности за ФИО6 в размере 463/1000 доли, признать право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 537/1000 доли.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по первоначальному иску, просила их удовлетворить. Указала, что объект незавершенного строительства и дарился и продавался с уже построенной мансардой, доказательств иного другой стороной не представлено. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку доли в объекте, ФИО6 определены неверно. Никто из супругов ФИО12 при разделе имущества супругов не заявлял требований относительно иного варианта определения долей, спор по разделу имущества супругов разрешен, решение суда доли определены. На момент раздела имущества супругов ФИО12, объект существовал с мансардой, то есть в двухэтажном виде, в решении суда о разделе имущества супругов все составляющие объект помещения перечислены поэтажно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО5 поддержал заявленные встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Данная мансарда является личным имуществом ФИО6, она ее возводила, в связи с чем доли подлежат перераспределению. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. 

<

данные изъяты>;Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО10 поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на иск. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не яв

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР " Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решение Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2023 года, на основании договора на предоставление земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Супоневской поселковой администрацией и ФИО6, последней на основании постановления администрации Брянского района № 457 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в долгосрочную аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1520 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, ФИО6 отделом архитектуры администрации Брянского района 11.04.2006 было выдано, утвержденное постановлением администрации Брянского района № от 18.04.2006, разрешение № на строительство индивидуального одноквартирного 2-х этажного жилого дома, в соответствии с проектом, срок действия разрешения установлен до 10.04.2016. 

Установлено, что на основании постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1870 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства (жилой дом). 

Кроме того, установлено что на указанном выше земельном участке был возведен объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м, (документы-основания: постановление администрации Брянского района № 457 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»). Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО6 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО7 ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел отчуждение ФИО2 ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19.06.2017 признано совместно нажитым в период брака ФИО7 и ФИО6 имущество, в том числе ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес>); ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 1. Произведен раздел совместно нажитого ФИО7 и ФИО6 имущества, признав их доли равными, следующим образом: за ФИО7 признано право собственности на ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес>); ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 1. 

За ФИО6 признано право собственности на ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес>); ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с доле на в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО2 ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 % общей площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, установлено, что в общей долевой собственности ФИО6 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (1/4 +1/2 =3/4доли в праве) находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (записи регистрации № от 27.07.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, установлено, что в общей долевой собственности ФИО6 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (1/4 +1/2 =3/4доли в праве) находится объект незавершенного строительства степенью готовности 85%, с кадастровым номером №, общей площадью 384,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (записи регистрации № от 27.07.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь застройки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), составляла 384,5 кв.м, год постройки – в стадии строительства, число этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 1, процент готовности жилого дома – 85%. 

Согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 438,7 кв.м, жилая площадь – 120,1 кв.м, число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 1, жилой дом взят на учет в 2007 году, в примечании имеется указание на то что на возведенные мансард лит.А1, документы не предъявлены. 

Согласно исковым требованиям истца ФИО2, она просит сохранить объект незавершенного строительства в виде жилого дома именно согласно указанному техническому паспорту, с определенными в нем характеристиками.

Рассматривая данные требования, суд учитывает следующее.

В рамках рассмотрения дела № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Коллегия судебных экспертов», в результате проведенного исследования, по первому вопросу экспертом установлено, что конструкции объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а так же Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения. При этом экспертом указано на то, что не представляется возможным определить степень готовности объекта, указав, что площадь, занимаемая исследуемым объектом земельного участка, составляет 384,9652 кв.м., приведя площади помещений на рисунке 8 экспертного заключения. 

Вместе с тем экспертом отмечено, что по результатам проведённого исследования было определено, что исследуемый объект готов к сдаче в эксплуатацию в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, тогда как в разрешении на строительство указано что строящийся объект должен быть индивидуальным одноквартирным двухэтажным жилым домом, в связи с чем регламентированный механизм расчета степени готовности объекта применить не представляется возможным.

С учетом изложенного экспертом установлено, что завершенный строительством объект является самовольной постройкой, соответствующей установленным требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил, применяемых к индивидуальным жилым домам, возведенным при наличии разрешения на строительство, допускающего строительство на земельном участке, не влекущее нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По второму вопросу экспертом, сделан вывод, о том, что по результатам проведенного исследования, было определено, что с учетом ответа на первый вопрос, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, а так же Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения не выявлено.

Опрошенный в рамках рассмотренного дела эксперт ФИО8, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указал, что построенный объект не соответствует разрешению на строительство, при том, что документация на данный объект так же отсутствует. Кроме того, пояснил, что в целом исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, так же возможна эксплуатация данного объекта, однако он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, что стороны ФИО9 и ФИО2 являются долевыми собственниками объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, со степенью готовности 85%, данные о проектируемом назначении отсутствуют, площадью застройки 384,5 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Из пояснений сторон следует, что фактический порядок пользования объектом незавершенного строительства между ними не сложился.

По результатам проведенной экспертизы экспертом АНО «Коллегия судебных экспертов», было установлена общая площадь помещений, которая составила 446,1 кв.м, а так же наличие признаков самовольной постройки у завершенного строительством объекта, несоответствующего выданному разрешению на строительство, срок которого истек 10.04.2016, при этом указано на то что исследованный объект соответствует предъявляемым требованиям к индивидуальным жилым домам, в отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время, с учетом выводов экспертизы, объект незавершенного строительства является жилым домом, который возведен с отступлением от выданного на его строительство разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

Однако, также исходя из выводов строительно-технической экспертизы, следует, что жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а так же Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения, его сохранение как такового не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, суд полагает о возможности сохранения данного объекта в реконструированном виде, признании его жилым домом с характеристиками, указанными в экспертном заключении.

Вопреки доводам встречного иска, оснований для перераспределения долей в указанном объекте не имеется, поскольку они определены ранее состоявшимся решением суда. 

При таких обстоятельствах, исковые требования как ФИО2, так и встречные требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО6 – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 446,1 кв.м., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Коллегия судебных экспертов».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 446,1 кв.м., сняв указанный объект с кадастрового учета и погасив в ЕГРН соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности на него.

.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 446,1 кв.м., за ФИО2 и ФИО6, в следующих долях:

-за ФИО2 - ? доли в праве общей долевой собственности,

- за ФИО6 - ? доли в праве общей долевой собственности.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на вновь образуемый объект.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года