Дело № 12-103/2023

УИД: 26MS0076-01-2023-001452-78

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2023 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО7 с участием представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии .............., рассмотрев жалобу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах. 

.............. в 04 часа 00 минут в помещении центрального зала железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, расположенного по адресу: .............., привокзальная площадь, .............., ФИО1 нанес один удар в лицо в область правового глаза и в предплечье выше локтя левой руки ФИО3, причинив ему физическую боль, то есть нанес побои, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в условиях, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанное постановление могло быть обжаловано ФИО1 в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. получено ФИО1 под расписку .............., после чего, .............. (согласно дата-штампу на конверте), то есть в установленный законом срок, им подана рассматриваемая жалоба, которая вместе с материалами дела поступила в Минераловодский городской суд .............. ...............

Определением от .............. жалоба ФИО1 принята к производству судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края с назначением к рассмотрению в судебном заседании на ...............

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, потерпевшего ФИО3 и должностного лица административного органа, письменных ходатайств об отложении не заявлявших.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО2, полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обжалуемое постановление просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. 

С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Изложенная позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............. (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...............

В рассматриваемом деле административное расследование не проводилось, доказательства по делу получены, в том числе в результате действий, совершенных в соответствии с нормами УПК РФ, в результате которых должностным лицом определено отсутствие признаков состава преступления, но усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

.............. инспектором ГИАЗ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 составлен протокол .............. об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом дело возбуждено в установленном законом порядке полномочным лицом и правомерно рассмотрено мировым судьей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела и видеозаписей (запись без звука) следует, что в .............. 04:29:27 в здание железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды входит ФИО3, который кладет на транспортер рентген телевизионной установки, за которой находится сотрудник одетый в форму подразделения транспортной безопасности (женщина), имеющуюся при нем поясную сумку темного цвета, при этом в этот момент левым плечом около уха держит телефон, а в правой руке полимерный пакет белого цвета. Подходя к стационарной рамке метало детектора, перекладывает телефон в правую руку, а полимерный пакет в левую руку, пытаясь пройти через стационарную рамку металл детектора. В этот момент сотрудник подразделения транспортной безопасности ФИО1, находящийся с обратной стороны стационарной рамки металл детектора, останавливает ФИО3 и, не давая ему пройти, показывает левой рукой на аппарат рентген телевизионной установки, что-то при этом говорит. В это время к ФИО1 подходит еще один сотрудник подразделения транспортной безопасности и что-то говорит ФИО3, при этом, последний прошел стационарную рамку металл детектора. К вышеуказанной стационарной рамке подходят еще трое сотрудников подразделения транспортной безопасности, из них двое женщин, которые в дальнейшем отошли от стационарной рамки. Около ФИО3 остались сотрудники подразделения транспортной безопасности ФИО1, ФИО4 и ФИО5 04:31:24 напротив ФИО3 находится ФИО4, который обращаясь к ФИО3 указывает левой рукой в сторону аппарата рентген телевизионной установки. В этот моментФИО1 выталкивает левой рукой ФИО3 из вышеуказанной стационарной рамки обратно в сторону выхода из здания железнодорожного вокзала .............., после чего, ФИО3 ставит свой полимерный пакет белого цвета на пол и левой рукой наносит ладонью удар в область правого глаза сотруднику подразделения транспортной безопасности ФИО1 (04:31:34) Затем ФИО3 резким движением ладонью левой руки снова два раза ударяет ФИО1 в область лица, на что последний ударяет левой рукой в область головы слева и в предплечье выше локтя левой руки ФИО3, при этом, стоявшие рядом двое сотрудников подразделения транспортной безопасности ФИО4 и ФИО5, подбегают к ФИО1 и выталкивают ФИО3 из здания железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды. Тем временем сотрудник подразделения транспортной безопасности ФИО1 держится правой рукой в области правого глаза, куда ранее ударил его ФИО3 04:31:43 из здания железнодорожного вокзал .............. выходит ФИО3, вслед за ним на него выходят трое сотрудников подразделения транспортной безопасности ФИО1, ФИО4 и ФИО5, последний делает удушающий прием путем обхвата рукой шеи ФИО3, находясь сзади него, пытаясь нагнуть ФИО6, тем временем ФИО1 обхватывает туловище ФИО3 сзади, а ФИО4 выкручивает левую руку ФИО3 за его спину, при этом по движениям ФИО3 видно, что он всячески пытается вырваться из рук сотрудников подразделения транспортной безопасности. В таком состоянии все перемещаются к окну здания железнодорожного вокзал ............... В 04:32:44 из здания железнодорожного вокзал .............. выходят полицейский ОРППСП и стажер, в этот момент сотрудник подразделения транспортной безопасности ФИО1 делает удушающий прием путем обхвата рукой шеи ФИО3, находясь от него справа. Затем полицейский ОРППСП применяет в отношении ФИО3 физическую силу и специальное средство (наручники). В 04:33:06 в здание железнодорожного вокзал возвращаются сотрудники подразделения транспортной безопасности ФИО1, ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО1 продолжает держаться правой рукой за место удара. Также в здание железнодорожного вокзал возвращаются полицейский ОРППСП и ФИО3, затем стажер. Затем сотрудник полиции, снимает с левой руки ФИО3 примененное в отношение него специальное средство (наручники) и в 04:35:17 ФИО3 в сопровождении полицейского и стажера уходят из здания железнодорожного вокзала ...............

Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходила из доказанности того факта, что ФИО1 нанес один удар в лицо в область правового глаза и в предплечье выше локтя левой руки ФИО3, причинив ему физическую боль, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинило вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в условиях, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прося отменить обжалуемое постановление мирового судьи, ФИО1 указывает, что не отрицает факт применения физической силы в отношении ФИО3 Вместе с тем, указанные действия осуществлены им в рамках исполнения должностных обязанностей специалиста по осуществлению досмотра, когда, находясь на рабочем месте и обеспечивая транспортную безопасность в помещении центрального зала железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды на суточной рабочей смене, в соответствии с должностной инструкцией и специальными законодательным актами, он пресек противоправные действия ФИО3, направленные на совершение административного правонарушения, выразившиеся в отказе пройти досмотр и применении физической силы в отношении сотрудника транспортной безопасности.

Указанные доводы ФИО1 заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 7.1 ст. 1 Федерального закона от .............. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подразделения транспортной безопасности это осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются Минтрансом РФ по согласованию с ФСБ РФ и МВД РФ.

Согласно пп. «б» п. 2 Постановление Правительства Российской Федерации от .............. .............. «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры», физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны в том числе выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные Приказом Минтранса России от .............. .............. (далее - Правила) согласно п. 3 обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Как следует из п. 10 Правил решения о проведении дополнительного досмотра, повторного досмотра, а также о допуске объектов досмотра в зону транспортной безопасности или ее часть, принимаются лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС, или лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности, уполномоченными на это СТИ и (или) перевозчиками.

Согласно п. 17 Правил досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Как следует из пунктов 68, 69 Правил работники досмотра в рамках своих должностных полномочий имеют право: требовать от физических лиц, следующих или находящихся на ОТИ и ТС, соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности; проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр объектов досмотра на КПП (постах) досмотра, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее части; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, установленных законодательством.

При прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на КПП, постах объекты досмотра - физические лица: проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз; выполняют требования работников досмотра по недопущению прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части физических лиц и транспортных средств, не имеющих на это правовых оснований.

Лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются (ч. 11 ст. 12.2 ФЗ от .............. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

При этом, работники досмотра в рамках своих должностных полномочий имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, установленных законодательством (п. 68 Правил).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.7, 3.9 приобщенной к материалам дела должностной инструкции инспектора транспортной безопасности ООО ПТБ «Центр», осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности с использованием специальных технических средств на железнодорожном вокзале, сотрудник досмотра вправе был:

- требовать от физических лиц (пассажиров) правил прохода на территорию ОТИ в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности;

- не допустить в зону транспортной безопасности лицо, отказавшееся от досмотра;

- проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр объектов досмотра на КПП (постах) досмотра, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее части;

- применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, установленных законодательством.

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Представленные и исследованные материалы дела позволяют сделать вывод, что, ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль путем нанесения одного удара в лицо в область правового глаза и в предплечье выше локтя левой руки в рамках исполнения ФИО1 обязанностей сотрудника досмотра в помещении центрального зала железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, который тем самым пресек провокационные и противоправные действия ФИО3, выразившиеся в отказе пройти досмотр для прохождения на территорию транспортной инфраструктуры и в применении физической силы в отношении ФИО1 При этом, анализ установленных обстоятельств указывает на то, что ФИО1, исполняя обязанности сотрудника досмотра, не мог иными средствами (помимо применения указанного соразмерного физического воздействия) предотвратить провокационные и противоправные действия ФИО3 При этом, в случае если ФИО3 был причинен вред здоровью полномочным сотрудником досмотра, то такой вред являлся менее значимым, чем предотвращенный, принимая во внимание, что противоправные действия ФИО3 посягали на отношения, объектом которых является транспортная безопасность.

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировому судье необходимо было установить не только факт нанесения ФИО1 побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ФИО3 физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, но и установить, что такие действия ФИО1 носили противоправный характер, что мировым судьей сделано не было.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности – наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей не выяснено и материалы дела не содержат сведений о том, в каких отношениях (гражданско-правовых или трудовых) состоял ФИО1 с организацией, обеспечивающей транспортную безопасность в здании железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, какую должность занимал и что входило в объем его должностных полномочий, была ли у данной организация аккредитация в качестве подразделений транспортной безопасности.

Указанное не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку выяснение таких обстоятельств влияет на оценку правомерности действий ФИО1, как следствие, на вывод о наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, в том числе, вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............., которым ФИО1, .............. г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № .............. на новое рассмотрение.

Судья ФИО7