РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 02 июля 2020 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО3 котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 220 604 рублей 05 копеек, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 406 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 220 604,05 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 220 604,05 рублей. Согласно административному материалу, ответчик ФИО3 нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, ответчик ФИО3 обязан выплатить сумму в размере 220 604,05 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 406,05 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек, в связи с чем, представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Впоследствии требования иска были уточнены, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 406,05 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных издержек просила отказать в связи с фактическим отказом истца от иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 100).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом данной нормы закона, к истцу перешло право потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. Данное право потерпевшего вытекает из п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 220 604,05 рублей. 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 220 604,05 рублей. 

Согласно административному материалу, ответчик ФИО3 нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП ФИО3 страховой полис предъявлен не был. Таким образом, ответчик ФИО3 был обязан выплатить сумму в размере 220 604,05 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа — и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа — и на прицеп — в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов — документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП). 

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку доказательства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нашли свое подтверждение (и им не оспаривались), наступление страхового случая участвующими в деле также не оспаривалось, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет убытка суд считает обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы которого у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению СПАО «Ингосстрах» ущерба составляет 220 604 рублей 05 копеек.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (Ивановский филиал), о чем при рассмотрении дела заявлено представителем ответчика и предоставлены соответствующие документы. Заявленные в иске денежные средства были перечислены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца – СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, требования иска были уточнены.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения заявленные в иске денежные средства были перечислены на счет истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения – «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 19), ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Копия данного постановления ФИО3 была получена, о чем имеются в постановлении его подписи, сведений о несогласии с данным постановлением не имеется, данных о том, что указанное постановление оспорено ФИО3 и признано незаконным, суду не представлено.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, указывает на недобросовестность ответчика в момент ДТП, поскольку ФИО3, зная о наличии страхового полиса и факта страхования своей гражданской ответственности, не проявив в момент оформления ДТП должной осмотрительности и внимательности, страховой полис не предъявил, и о том, что его гражданская ответственность застрахована, сотрудникам полиции не заявил. 

Таким образом, удовлетворение требований истца третьим лицом в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, понесенных им по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 406 рублей 05 копеек (л.д. 7).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина, суд считает возможным взыскать с ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом сложности рассматриваемого спора, учитывая подготовку представителем истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» искового заявления и материалов для подачи в суд, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 3 500 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 220 604 рублей 05 копеек.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 220 604 рублей 05 копеек считать исполненным.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 406 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова