Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-686/2020

г.Алагир

19 ноября 2020 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.,

при помощнике судьи – Габолаевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123.950,63 рублей, и о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3.679,01 рублей, обосновав свои требования тем, что 05.09.20145 года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80.000,00 рублей на срок до 04.12.2017 года под 25,5% годовых. Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не была погашена. Задолженность перед Банком по состоянию на 01.02.2018 года составляет: 123.950,63 рублей, в том числе: 64.475,03 рублей – общая задолженность по основному долгу; 38.467,68 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 21.007,92 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 16.08.2019 года мировым судьей Судебного участка №2 Алагирского судебного района РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 03.02.2020 года определением мирового судьи Судебного участка №2 Алагирского судебного района РСО-Алания вышеуказанный судебный приказ отменен. 

Приказом Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с 23.10.2015 года. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11.12.2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» была опубликована информация о признании ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 22.12.2015 года официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 25.12.2015 года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и 26.12.2015 года в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство продлено по настоящее время.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания подала в суд заявление, где она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Кроме того, ответчик в данном заявлении от 19.11.2020 года просит применить срок исковой давности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 05.09.2014 года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно, которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80.000,00 рублей сроком возврата до 04.12.2017 года, под 25,5% годовых (копия кредитного договора № 

<

***>).

Из этого же договора видно, что ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. В случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены частично, что подтверждается из копий требований о погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредита и уплате неустойки.

Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору №2403-13-929-14по состоянию на 01.02.2018 года. Из представленного расчета следует, что: просроченная задолженность по основному долгу – 64.475,03 рублей; проценты за пользованием кредитом – 38.467,68 рублей; неустойка – 21.007,92 рублей. 

Ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере суду не представлено, лишь заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу ст.196 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, приказом Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 ПАО «Еврокоммерц» с 23.10.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться ежемесячно аннуитетным платежом согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде основной суммы долга и процентов, ежемесячно.

Данные сведения содержатся и в представленном истцом расчете задолженности и выписки по счету, отражающем аналогичные сведения о поступлении денежных средств от заемщика и их фактическое зачисление займодавцем в счет погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж ответчиком был произведен 02.09.2015 года, а следующий периодический платеж должен был поступить не позднее 02.10.2015 года.

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать с 02.10.2015 года, а предыдущий платеж был внесен в срок, то именно с 03.10.2015 года истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика по возврату кредита, то есть срок исковой давности для истца начал течь с 03.10.2015 года.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 03.10.2018 года. 

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск направлен истцом в суд 25.06.2020 года (штемпель об отправлении корреспонденции), то есть за пределами срока исковой давности, то соответственно по задолженности, образовавшейся до 25.06.2017 года, пропущен срок исковой давности.

Истцом к исковому заявлению приложено Определение мировым судьей Судебного участка №2 Алагирского судебного района РСО-Алания от 03.02.2020 года об отмене судебного приказа от 16.08.2019 года коим была с ответчика взыскана задолженность. 

Так, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно же п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и усматривается из Определения об отмене судебного приказа от 03.02.2020 года, истец за судебной защитой нарушенного права также к мировому судье обратился по истечении срок исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. С ответчика же следует взыскать задолженность по кредиту, поданная в установленном законном срок исковой давности (25.06.2017 года – 01.02.2018 года), что составляет: 45.251,94 рубль – общая задолженность по основному долгу; 9.594,42 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Так же, в силу п.70 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, размер задолженности по основному долгу, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 1.000,00 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3.679,01 рублей, которую просит взыскать с ответчика, что подтверждается платежным поручением.

Однако, в соответствии с вышеуказанными нормами, требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании уплаченной госпошлины подлежит частичному удовлетворению исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 сентября 2014 года сумма основного долга – 45.251,94 рубль; проценты за пользование кредитом – 9.594,42 рубля; неустойку – 1.000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1.845,39 рублей, всего в размере 57.691,75 рублей. 

В остальной части иска публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2020 года.