РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-1773/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО5 ФИО7 и ТУ «Росимущества» о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельных участков,

ФИО8 и ФИО9 к ФИО2, ФИО1, МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 просила признать частично недействительным и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с К№ №:73 и с К№ №:74, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в части наложения границ на местоположение земельного участка истца с кадастровым номером №:1085, площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-а; признать частично недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с К№ №:57, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, в части наложения границ на проход к земельному участку с кадастровым номером №:1085, площадью 734 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>-а; объединить контуры 1 и 2, границы которых являются смежным, многоконтурного земельного участка истца с кадастровым номером №:1085, площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-а.

Свои требования истец мотивировал тем, что она пользуется земельным участком с кадастровым номером №:1085, площадью 734 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, по адресу: 

<

адрес>-а, на основании договора аренды. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером обнаружено наличие реестровой ошибки: пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №:73 и №:74, принадлежащих ФИО2Также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №:57, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, наложены на проход к земельному участку, находящемуся в пользовании истца.

Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В последствии в качестве соответчиков по делу были привлечены - ТУ «Росимущества» и ФИО5 А.А..

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области», просили: признать частично недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами: №:73 по адресу: 

<

адрес> №:1085 по адресу: - 

<

адрес> в части наложения границ на местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцам.

В обоснование требований ФИО8 и ФИО9 указали, что они являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №:100, площадью 1502 кв.м.

При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером установлено пересечение границ земельного участка истцов и земельных участков: с кадастровым номером №:73 по адресу: 

<

адрес> - собственник ФИО2, и №:1085 по адресу: - 

<

адрес>-а - собственник МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», арендатор ФИО1.

В связи с наличием кадастровой ошибки истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.10.2017 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 А. А. и ТУ «Росимущества» о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельных участков и по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО2, ФИО1, МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельных участков объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания судом извещалась и дело рассмотрено в ее отсутствие, с учетом участия в деле ее представителя, с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ФИО1 - ФИО10 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, просил установить границы земельного участка по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, а не по дополнению к ней, против удовлетворения требований ФИО8 и ФИО9 не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания судом извещалась, и дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в ее отсутствии, с учетом участия ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - Белоусов А.В. просил в удовлетворении требований ФИО1 в части объединения двух контуров земельного участка отказать, так как земельный участок был сформирован как многоконтурный и между земельными участками находился проход, требования ФИО9 и ФИО8 оставил на усмотрение суда.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен и дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом участия его представителя.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что по результатам проведенной экспертизы и дополнений к ней, каких-либо реестровых ошибок в отношении земельного участка ее доверителя экспертом не установлено, смещение фактической границы ответчика произошло по вине строителей, которые устанавливали забор. Также полагала необходимым в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в отношении ФИО3 отказать, так как он права ФИО1 не нарушает. Требования ФИО9 и ФИО8 оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ТУ «Росимущества» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания судом извещался и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по иску ФИО9 и ФИО8- МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» в судебном заседании требования ФИО1 оставила на усмотрение суда, по требованиям ФИО9 и ФИО8 полагала, что кадастровая ошибка подлежит исправлению, а границы истцов определению по правоустанавливающим документам.

Третьи лица МУ «Администрация городского поселения «Хорлово» Воскресенского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, и дело, с учетом мнения, сторон рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, которая данное ей заключение и дополнение к нему поддержала, пояснила, что ей был осуществлен выезд по месту проведения экспертизы, произведен обмер земельных участков.

Реестровой ошибки в границах земельного участка принадлежащего ФИО5 А.А. не имеется, несоответствие кадастровых границ земельного участка с их фактическими объясняется неверным установлением забора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично, а требований ФИО9 и ФИО8 не подлежащими удовлетворению:

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ч. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и(или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом, представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости определен ст. 61 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» ч. 3 которой указывает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истец является пользователем земельного участка на основании договора аренды от 15.11.2016 года (л.д. 16-18 том 1) площадью 734 кв.м. кв.м., с кадастровым номером №:1085, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ей для ведения огородничества. 

С целью уточнения границ земельного участка истица обратилась в ООО «Гипрозем», однако, письмом от 18.04.2017 года (л.д. 14 том 1) ФИО1 было сообщено, что проведение кадастровых работ было приостановлено, в связи с наличием пересечений границ земельного участка, находящимся в пользовании истца с границами земельных участков с кадастровыми номерами №:73, №:74.

Как установлено судом собственниками земельных участков являются: с кадастровыми номерами №:73 и №:74, ФИО2 (л.д. 29-31, 32-34); с кадастровым номером №:57, расположенного по адресу: 

<

адрес>- ФИО3 (л.д. 35-37 выписка из единого государственного реестра недвижимости); с кадастровым номером №:1133 – ФИО5 А.А. (л.д. 38-40).

С целью определения наличия реестровых ошибок, а также вариантов их исправления судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 162-164 том 1), согласно выводам которой, установлено:

1. в отношении земельного участка с К№ №:57:

- несоответствие данных о местоположении границ, конфигурации и площади земельного участка, содержащихся в ЕГРН, результатам натурных измерений: 

- кадастровые границы земельного участка пересекают фактические границы земельного участка, а также фактические границы земельного участка с К№ №:156, при этом данные участки не являются смежными (между ними располагаются земли общего пользования, используемые для прохода;

- кадастровые границы земельного участка смещены и развернуты относительно фактических границ на 0,04-3-33 м. и не соотносятся с красной линией;

- кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений, расположенных в фактических границах данного земельного участка, а также строения, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №:1564;

- кадастровые границы земельного участка пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №:1078.

2. в отношении земельного участка с К№ №:156:

- расхождение фактического местоположения границ земельного участка с данными ЕГРН составило 0,02-0,61 м., что, по мнению эксперта, обусловлено примыканием к земельным участкам, сведения о которых содержались в ЕГРН на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №:156;

- расхождение в точке 101 составило 0,61 м. и возможно обусловлено смещением при установке ограждения между точками 18-26;

- фактические границы земельного участка пересекаются с кадастровыми границами земельного участка №:1078.

3. в отношении земельных участков с К№ №:74 и с К№ №:73:

- несоответствие данных о местоположении границ и конфигурации земельных участков, содержащихся в ЕГРН, результатам натурных измерений;

- кадастровые границы указанных земельных участков пересекают фактические границы данных земельных участков, а также фактические границы земельных участков с К№ №:100 и с К№ №:1085;

- кадастровые границы смещены относительно фактических границ на 3,20-5,18 м, и не соотносятся с красной линией, а также не соотносятся с местоположением строений, расположенных в фактических границах данных земельных участков, а также строений, расположенных в фактических границах земельных участков с К№ №:1085 и с К№ №:100.

4. в отношении земельного участка с К№ №:1085:

- сведения о местоположение границ и конфигурация земельного участка не соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН результатам натурных измерений; 

- по данным ЕГРН земельный участок является двухконтурным, по фактическому пользованию это единый земельный участок; 

- кадастровые границы первого контура земельного участка пересекают фактические границы данного земельного участка, а также фактические границы земельных участков с К№ №:100 и с К№ №:73 при этом земельные участки с К№№:100 и с К№ №:1085 не являются смежными; 

- кадастровые границы первого контура смещены относительно фактических границ на 5,18-6,17 м; 

- кадастровые границы второго контура смещены относительно фактических границ на 0,13-1,34м; 

- фактические границы земельного участка пересекают кадастровые границы земельного участка с К№

Несоответствие фактического землепользования данным ЕГРН обусловлено реестровой ошибкой, допущенной при уточнении (определении) границ земельных участков, а также изменившимся землепользованием.

Представлен вариант исправления кадастровых ошибок.

Кроме того, экспертом представлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому представлен дополнительный вариант исправления кадастровых ошибок и определения границ земельных участков (Т. 2 л.д. 111-116). 

Суд, исследовав представленное заключение землеустроительной экспертизы и дополнение к нему, принимает его как достоверное и объективное доказательство, так как оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, достаточный опыт работы по специальности, научно обоснованно. 

Суд считает необходимым установить границы земельных участков по варианту, представленному экспертом в своем дополнении, так как согласно его показаниям и материалам дела каких-либо реестровых ошибок в отношении местоположения границ земельного участка с К№ №:156 по адресу: 

<

адрес> установлено не было. Расхождения в местоположении фактических и кадастровых границ обусловлены неверной установкой забора по тыльной стороне собственником земельного участка – ФИО6

Доводы представителя ФИО1 о необходимости установления границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом в первоначальном заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд не может признать состоятельным, так как они опровергаются показаниями эксперта, об отсутствии реестровой ошибки в установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №:156.

Также, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований ФИО1 в признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков, поскольку оснований для признания их таковыми судом не установлено.

Кроме того, не подлежат и удовлетворению требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 с К№ №:57, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, так как из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что общих границ с земельным участком, принадлежащим истцу, они не имеют, проход, расположенный между земельными участками ФИО1 и ФИО3, последним не занят, в связи с чем, право истца в пользовании земельным участком не ограниченно, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования ФИО9 и ФИО8 о признании частично недействительными и исключении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №:73 по адресу: 

<

адрес> №:1085 по адресу: - 

<

адрес>-а, в части наложения границ на местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцам, удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований, не приведено оснований, по которым необходимо признать границы вышеуказанных земельных участков недействительными. Не содержат таких доказательств и материалы гражданского дела. Исключению границы спорных земельных участков не подлежат, так как по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, где представлены варианты исправления имеющихся реестровых ошибок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО5 ФИО7 и ТУ «Росимущества» о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельных участков - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с К№ №:73, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО2), по варианту, представленному экспертом в дополнении к заключению эксперта № от 01.11.2017 г., в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определив его площадь 737 кв.м.

Установить границы земельного участка с К№ №:74, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО2), по варианту, представленному экспертом в дополнении к заключению эксперта № от 01.11.2017 г., в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определив его площадь 740 кв.м.

Установить границы земельного участка с К№ №:1085, расположенного по адресу: 

<

адрес> (пользователь ФИО1), по варианту, представленному экспертом в дополнении к заключению эксперта № от 01.11.2017 г., в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определив его площадь 690 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными результаты межевания и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельный участков с К№ №:73 и с К№ №:74, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в части наложения границ на местоположение земельного участка истца с кадастровым номером №:1085, площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; сведения о местоположении - границах земельного участка с К№ №:57, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части наложения границ на проход к земельному участку с кадастровым номером №:1085, площадью 734 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>; об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка принадлежащего ФИО3 с К№ №:57, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №:156, принадлежащего ФИО7, по варианту, предложенному экспертом в первоначальном заключении судебной землеустроительной экспертизы, о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков – отказать.

Исковые требования ФИО8 и ФИО9 к ФИО2, ФИО1, МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственных реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>