Дело №2-3214/2023 

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края 20 ноября 2023 года 

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе председательствующего - судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа, расположенных на нем навеса и ограждающего забора, восстановлении прохода к земельному участку путем демонтажа забора, установленного на земле общего пользования, в случае неисполнения требований взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа, расположенных на нем навеса и ограждающего забора, восстановлении прохода к земельному участку путем демонтажа забора, установленного на земле общего пользования, в случае неисполнения требований взыскании неустойки, возмещении судебных расходов. 

В обосновании требований истец указал о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> В отношении земельного участка с кадастровым № в 2018 году проведено межевание; смежная с земельным участком № граница согласована с ФИО2 в предусмотренном законом порядке. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № внесены в ЕГРН; сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № в ЕГРН отсутствуют. Ответчиком построен загон для животных (навес) и ограждающий его забор, которые почти полностью располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу. ФИО2 заняла земельный участок самовольно, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Самовольным возведением навеса и забора ответчиком созданы препятствия истцу в полном и беспрепятственном пользовании своим земельным участком. Помимо этого, со стороны дороги (

<

адрес>), вдоль земельного участка с кадастровым № ответчик установила забор, полностью изолирующий истцу доступ к земельному участку. При этом, дорога является местом общего пользования. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения, однако данное требование проигнорировано. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Для составления искового заявления истцом был заключен договор с ООО «Норма права» об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 10000 руб. За составление Схемы расположения строений ответчика на земельном участке истца, ФИО1 заплатил 1500 руб. Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что решить вопрос мирным путем не представляется возможным. Ответчик нарушает его права собственника земельного участка, поскольку он не может беспрепятственно пользоваться своим земельным участком из-за строения и ограждений, возведенных ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что навес и ограждения, действительно, возведены ею, но они не нарушают прав истца, поскольку данной землей всегда пользовалась она. 

Представитель третьего лица – Администрации Березовского муниципального округа Пермского края – в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-20).

В 2018 году проведено межевание земельного участка с кадастровым №, границы земельного участка согласованы, в том числе и истцом ФИО2, что подтверждается актом согласования в межевом плане (л.д.21-35)

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 – границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, межевание не проводилось (л.д. 49).

Из схемы, составленной кадастровым инженером, фотоматериалов следует, что навес и часть деревянного забора располагаются на земельном участке с кадастровым №, вдоль 

<

адрес> земельный участок с кадастровым № огражден забором (л.д. л.д. 10, 11-14).

В судебном заседании ответчик не оспаривала тот факт, что навес и ограждения возведены ею.

Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю на обращение ФИО1 следует, что в ходе выездного обследования установлено, что с северной стороны от земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, по длине земельного участка с кадастровым №, через земли неразграниченной государственной собственности со стороны дороги по 

<

адрес> до земельного участка с кадастровым № установлены металлические трубы в количестве 21 шт., на которых прикручены деревянные доски на протяженности 

<

данные изъяты>. Площадь дополнительно используемого земельного участка под ограждением составила 

<

данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство указывает на наличие признаков нарушения ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ (л.д. 38-39).

Таким образом, анализ и оценка представленных доказательств свидетельствует о том, что факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком ФИО2, которая без законных оснований возвела на земельном участке истца навес и ограждение, а также деревянный забор вдоль участка истца по 

<

адрес>, нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возведение ответчиком загона для животных (навеса) на земельном участке истца и возведение забора со стороны дороги 

<

адрес>, безусловно нарушает права истца и такое нарушение должно быть пресечено.

Восстановление прав истца невозможно без демонтажа установленных ограждений и навеса.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме 100 руб. в день за каждое неисполненное требование, начиная с 11-дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед обращением в суд, ФИО1 заключил с ООО «Норма права» договор возмездного оказания юридических услуг, предметом договора явилось составление искового заявления к ФИО2 и подготовка всех необходимых документов, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (л.д.40).

Расходы истца за составление искового заявления подтверждены чеком на сумму 10 000 руб.(л.д. 41).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, объем и качество предоставленной истцу юридической услуги, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд считает сумму в размере 10 000 руб. обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости; оснований для ее снижения не усматривает.

Расходы истца на составление кадастровым инженером схемы в размере 1 500 руб. и уплату государственной пошлины в размере 600 рублей истцом подтверждены документально (42-45, 46, 8), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа расположенных на нем навеса и ограждающего его забора.

На случай неисполнения ФИО2 решения суда о демонтаже навеса и ограждающего его забора с земельного участка истца, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в порядке ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. в день за неисполненное требование, начиная с 11-дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 восстановить проход к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ограждения (забора), установленного на земле общего пользования (дорога по 

<

адрес>) вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №.

На случай неисполнения ФИО2 решения суда о сносе забора, установленного на земле общего пользования (дорога по 

<

адрес>) вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в порядке ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. в день за неисполненное требование, начиная с 11-дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату схемы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина