Дело № 12–18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе прокурора Нюксенского района на постановление о прекращении производства по делу по ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №53 ФИО1 от 18 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось, мировой судья существенно нарушила процессуальные нормы и требования, не приняла во внимание доводы прокуратуры района, основывалась только на позиции ФИО2 и его представителя, чем нарушила равноправие сторон участников процесса. Просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела. Считал, что права и законные интересы ФИО2 при возбуждении производства по административному делу не нарушены, прокурор действовал в рамках компетенции, постановление о возбуждении дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 25.11, 28.1-28.4 КоАП РФ, все права в соответствии с КоАП РФ ФИО2 были предоставлены, сроки возбуждения и составления административного материала не нарушены. Мировой судья неправильно и необоснованно пришла к выводу о том, что постановление прокурора должно содержать все процессуальные условия, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Отмечал, что прокурор в соответствии с требованиями административного законодательства обладает особым статусом в административном производстве. Он, единственный из должностных лиц, не составляет протокол об административном правонарушении, а выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое является актом прокурорского реагирования, предусмотренным ст. 22 закона «О прокуратуре РФ».

Прокурор, обладая исключительной компетенцией в административном судопроизводстве, не наделен процессуальной обязанностью составлять постановление в присутствии виновного лица, поскольку, как правило, правонарушение выявляет не на месте, а позднее в ходе проведенных проверок федерального законодательства, по результатам которых выносит соответствующее постановление. Также прокурор не обязан отражать в постановлении все обстоятельства и выполнять все процессуальные действия, предусмотренные в статье 28.2 КоАП РФ, поскольку в противном случае по своей цели и содержанию данное постановление будет не актом прокурорского реагирования, а протоколом, лишь фиксирующим обстоятельства совершенного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Нормы действующего административного законодательства не предусматривают вынесение прокурором постановления в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем вынесение постановления о возбуждении административного дела в отсутствие ФИО2 никаким образом не нарушило законные права и интересы последнего в административном производстве, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном порядке. Доводы суда о том, что помощник прокурора Марченков А.А не имел права вручения постановления ФИО2, противоречат требованиям ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре», согласно которого прокурорские работники – это прокуроры, а также другие работники органов и организаций прокуратуры, имеющие классные чины (воинские звания).

Прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, но не наделен правом самостоятельно осуществлять производство по делу об административном правонарушении. После возбуждения дела должен передать соответствующему должностному лицу, который осуществляет производство по таким делам. В компетенцию указанного должностного лица, а не прокурора, входит осуществление дальнейшего производства по делу и разрешение соответствующих ходатайств.

Обратил внимание, что при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайства о предоставлении копий и вызове защитника, до разрешения ходатайств подписать постановление прокурора отказался, сославшись на служебную занятость, покинул помещение прокуратуры, предварительно получив повестку на 19 часов 30 минут о явке для решения вопроса по заявленным письменным ходатайствам. В назначенное время ФИО2 не явился, при общении по телефону прибыть в прокуратуру отказался. Помощником прокурора района был составлен акт по факту уклонения от подписи и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2020 года. Письменные ходатайства ФИО2 разрешены в порядке ст. 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ответы за подписью и.о. прокурора Ершова С.С. направлены в адрес ФИО2 21 мая 2020 года за №52ж-2020, с разъяснением о возможности реализации своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Считал, что действующее административное законодательство не возлагает на прокурора обязанности предоставлять копии материалов виновному лицу. Доводы о непредставлении времени для обеспечения защитника также считает несостоятельными, поскольку ФИО2 8 мая 2020 года вызывали для дачи объяснений, в том числе по воспрепятствованию посещения помощником прокурора дежурной части. В этот же день он получил повестку на 12 мая 2020 года для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, следовательно, у него имелось достаточно времени для подготовки, ознакомления с материалами, поиска защитника. Однако ФИО2 умышленно злоупотребил своим правом и затягивал сроки возбуждения дела с целью избежания административной ответственности.

Пунктом 2.8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19.02.2015 N 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» предписано исключить случаи вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, по форме и содержанию не соответствующих требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Пункты 2.9, 2.10 приказа предписывают обеспечить соблюдение прав и интересов физических лиц или законных представителей юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности, возможность их реализации, о чем делается отметка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Просил учесть, что постановление возбуждено в отношении должностного лица - начальника ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2, однако требования ст. 28.2 КоАП РФ относятся только к физическим и юридическим лицам, поэтому права должностных лиц ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает. Постановление о назначении наказания вынесено ФИО2, как гражданину, несмотря на то, что дело возбуждено в отношении должностного лица - начальника ОМВД России по Нюксенскому району.

Составление постановления о возбуждении административного дела в отсутствие ФИО2, а также не разрешение заявленных ходатайств не считал существенными процессуальными нарушениями прав и обязанностей гр. ФИО2, которые бы препятствовали рассмотрению дела по ст. 17.7 КоАП РФ в суде, поскольку существенными недостатками является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Марченков А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, пояснил, что 7 мая 2020 года его, как помощника прокурора, по указанию начальника ОМВД ФИО2 не допустили в дежурную часть для проверки камер административно-задержанных, о чем в это же день был составлен рапорт на имя прокурора, зарегистрирован, прокурор дал указание провести проверку по данному факту. Поскольку ФИО2 был вызван в прокуратуру района на 8 мая 2020 года для дачи объяснений по факту неответа на представление прокурора, то каких-либо нарушений в том, что попытались взять объяснения по факту недопуска помощника прокурора в дежурную часть, нарушений не усматривает. ФИО2 давать объяснения и подписывать что-либо отказался. В это же день ФИО2 был вызван на 12 мая 2020 года для составления трех административных материалов по ст. 17.7 КоАП РФ, считал, что каких-либо нарушений в том, что был вызван по одной повестке, также не имеется. ФИО2 12 мая 2020 года были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ, зачитывал лично вслух, вручил постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подписанные и.о. прокурора Ершовым С.С., проект данных документов готовил лично сам, согласовывал с Ершовым С.С., который с данными документами согласился и подписал. Каких-либо нарушений в данной процедуре не усматривает, полагал, что действовал в соответствии с требованиями законодательства, устоявшейся практикой оформления данных документов в прокуратуре. ФИО2 ознакомился с данными документами, однако подписывать их отказался, заявил ходатайство о предоставлении ему копий документов, о переносе рассмотрения дела, поскольку нуждался в юридической помощи, и требовалось время для предоставления защитника. В устном порядке ФИО2 было отказано, он потребовал письменный ответ, достигли договоренности, что ФИО2 прибудет в этот же день в 19 ч. 30 м, ему была выдана повестка на указанное время, однако ФИО2 не подошел, объяснив тем, что рабочий день у него закончился. Ответ на заявленные ходатайства ФИО2 был дан в виде ответа на обращения в установленный законом срок. Полагал, что каких-либо нарушений при оформлении административного материала, в том числе при даче ответа на заявленные ходатайства, не допущено. Прокурор района наделен правом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое по сути является актом прокурорского реагирования на допущенные нарушения, выявленные в ходе проверки, постановление не составляется немедленно, готовится заранее, после чего вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, затем направляется должностному лицу для разрешения по существу в соответствии с требованиями административного судопроизводства. Прокурор становится участником административного судопроизводства, но не ведет производства по делу, не разрешает ходатайства. Полагал, что мировым судьей при разрешении дела дана неправильная оценка обстоятельствам, судья пришла к неверному выводу, что допущены процессуальные нарушении.

ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что был вызван для дачи объяснений по А., к вопросам по факту недопуска был не готов, отказался отвечать, на 12 мая 2020 года была выдана одна повестка, при ознакомлении с тремя административными материалами заявил ходатайства, которые не были разрешены надлежащим образом.

Защитник Меркулов В.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагал, что мировой судья пришла к правильному выводу, что при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, по повестке на 8 мая 2020 года вызывался для дачи показаний по неподготовке ответа по А., по факту недопуска в дежурную часть был не готов, не имел возможности подготовиться, дать объяснения, нуждался в помощи защитника, заявил ходатайства, которые были не разрешены, ответ дан не в виде определения, а как ответ на обращение гражданина, чем ходатайство не являлось. Повестку на 12 мая 2020 года получил только по одному административному материалу, также был не готов, нуждался в помощи защитника. Также полагал, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, о чем не дано оценки в постановлении мирового судьи. Кроме того, фабула постановления о возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание на то, что в этот же день в дежурную часть был не допущен прокурор района Свистунов Д.А., несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение Нюксенского районного суда, которым производство по делу по данному факту прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако оценка данному факту в постановлении мирового судьи отсутствует.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела судом установлено, что 12 мая 2020 года и.о. прокурора Нюксенского района Ершовым С.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2 за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что выразилось в том, что 7 мая 2020 года дежурный ОМВД России по Нюксенскому району Ю.А.Н., ссылаясь на телефонное указание начальника ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2, несмотря на законные требования прокурора, не предоставил прокурору района и помощнику прокурора доступ в помещение дежурной части ОМВД для осуществления их должностных полномочий в сфере проверки деятельности дежурной части на предмет соблюдения законодательства об учетно-регистрационной дисциплине и содержании лиц в камерах административно доставленных.

Постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Нюксенского района, оспаривая вынесенное мировым судьей постановление, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу и существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований о равноправии сторон участников процесса. В обоснование жалобы ссылается на то, что прокурор, обладая особым статусом в административном производстве, выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое является актом прокурорского реагирования на допущенные нарушения федерального законодательства, при этом он не наделен правом самостоятельно осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Для прокурора не установлены процессуальные обязанности, предусмотренные КоАП РФ для должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе прокурор не наделен обязанностью составлять постановление в присутствии виновного лица, предоставлять копии материалов дела виновному лицу. При возбуждении производства по административному делу прокурор действовал в рамках своей компетенции, права и законные интересы ФИО2 нарушены не были.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Статьей 1 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (статья 25 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подготовлено помощником прокурора Марченковым А.А., подписано 12 мая 2020 года и.о. прокурора Нюксенского района Ершовым С.С. в отсутствие ФИО2, извещенного о том, что 12 мая 2020 года к 16 часам ему следует явиться в прокуратуру района для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. В указанное в повестке время ФИО2 явился в прокуратуру Нюксенского района, где помощником прокурора Марченковым А.А. ФИО2 было предоставлено для ознакомления заранее составленное и подписанное и.о. прокурора Нюксенского района Ершовым С.С. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту непропуска в дежурную часть прокурора Свистунова Д.А. и помощника прокурора Марченкова А.А.. После ознакомления с постановлением ФИО2 было заявлено два ходатайства на имя и.о. прокурора Ершова С.С. о предоставлении копии возбужденных материалов и переносе сроков рассмотрения материалов для письменного обоснования своей позиции и получения права на защиту. 

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявленные ФИО2 ходатайства в установленном законом порядке лицом, осуществляющим производство по делу, не рассмотрены. Ответ на ходатайства был направлен ФИО2 21 мая 2020 года в порядке рассмотрения обращений граждан, разъяснено право обращения к мировому судье для реализации своих прав.

Принимая во внимание требования статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соблюден, постановление подготовлено и вынесено в отсутствии ФИО2, при этом возможность разъяснения прав ФИО2 и получения его объяснений, у и.о. прокурора Ершова С.С. при вынесении постановления отсутствовала. Постановление не содержит объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, отсутствует подпись ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей либо отметка об отказе от подписи. Заявленные ФИО2 ходатайства рассмотрены с нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Доводы жалобы об особом статусе и исключительной компетенции прокурора в административном производстве, отсутствии у прокурора процессуальных обязанностей, установленных статьей 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, противоречат требованиям главы 28 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении требования действующего законодательства об административном правонарушении должны соблюдаться в полном объеме в отношении всех лиц, в том числе должностных, которые наделены правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Прекращая производство по делу, мировой судья обосновано признал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о прекращении производства по делу по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований действующего законодательства об административном правонарушении, что существенно нарушило права и законные интересы ФИО2. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №53 ФИО1 от 18 августа 2020 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу прокурора Нюксенского района - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня получения.

Судья Е.В. Согрина