63RS0038-01-2020-003596-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020г. город Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Ердохиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав от 15.11.2013г. и регистрации прав собственности на жилой дом земельный участок, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 21 июля 2010 года её мать - ФИО4 в лице ФИО1, действующей по доверенности, заключила договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому, предметом залога являлся жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> Данный предмет залога обеспечивал надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору № заключенному между ООО «ТД ВЛАДКО» и КБ «Адмиралтейский» с кредитным лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей. Срок действия кредита 180 дней (ни какого отношения ни ФИО4, ни ФИО1 к ООО ТД Владко не имели, был заключен предварительный договор купли- продажи спорных жилого дома и земельного участка в срок до 10.12.2010 года с ФИО5 за сумму 13 млн. руб.) 14 апреля 2011 года Кировским районным судом города Самары по делу №2-1723/2011 по иску КБ «Адмиралтейский» к ООО «ТД ВЛАДКО», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение об удовлетворении иска. На момент заключения договора залога недвижимого имущества ФИО4 уже была инвалидом 1 группы, имела тотальную сосудистую деменцию с психотическими нарушениями. В ходе судебного разбирательства по лишению ФИО4 дееспособности была проведена судебная-психиатрическая экспертиза от 06.07.2011 года, в ходе которой, решением Кировского районного суда от 05.08.2011 года по делу №2-3907/2011 ФИО4 была признана недееспособной. 20 сентября 2011 года Самарский областной суд вынес определение по апелляционной жалобе ООО КБ «Адмиралтейский» на постановленное решение по делу №2-3907/2011, по которому решение Кировского районного суда гор. Самара было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения, сразу после признания ФИО4 недееспособной ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с заявлением мотивируя тем, что она является дочерью ФИО4, которая решением Кировского районного суда г. Самары от 05 августа 2011 года была признана недееспособной. 07 июля 2010 года, до момента признания судом ФИО4 недееспособной, матерью была оформлена доверенность на ФИО1 на право пользования и распоряжения принадлежащими ФИО4 на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок были отданы под залог в ООО «КБ Адмиралтейский» в обеспечение обязательств по кредитному договору №. Решением Кировского районного суда от 14 апреля 2011 года удовлетворены требования КБ «Адмиралтейский» о взыскании задолженности по кредитному договору № с ООО «ТД Владко», обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО4 на праве собственности жилой дом, расположенный по указанному адресу. Имущество, находящееся под залогом является единственной собственностью и местом жительства ФИО4. Начиная с 2005 года ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством - сосудистая деменция, что подтверждается выпиской из истории болезни, карточкой, судебной экспертизой от 2011 г. Ее поведение практически ничем не отличается от поведения здорового человека, она не агрессивна, культурна, без труда может общаться с окружающими, однако не способна понимать значения своих действий и руководить ими. Нотариус ФИО6, выдавая доверенность на распоряжение и пользование жилым домом и земельным участком от 07 июля 2010 года № 10776, не могла определить дееспособность ФИО4, вследствие особенности психического заболевания подопечной. Решением Кировского районного суда г. Самары от 05 августа 2011 года ФИО4 была признана недееспособной, вследствие чего доверенность на распоряжение и пользование жилым домом и земельным участком от 07 июля 2010 года № и договор залога № являются недействительными, так как ФИО4 на момент оформления доверенности и совершения последующих действий не обладала дееспособностью, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Просила суд признать доверенность от 07 июля 2010 года № выданную нотариусом ФИО6 недействительной. Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, в лице ФИО1 и КБ «Адмиралтейский» недействительным. 02 февраля 2012 года по делу № 2-209/12 по иску ФИО1 к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании договора залога недвижимого имущества от 21.07.2010 года недействительным, признании доверенности от 07.07.2010 г. недействительной суд отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для их удовлетворения. 15.02.2013 года определением суда по делу №2-526/13 наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с осуществлением регистрационного учета физических лиц по месту жительства, месту пребывания по адресу нахождения заложенного имущества: а именно: 

<

адрес> 19.02.2013 года по делу № 2-1723/2011 вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с осуществлением регистрационного учета физических лиц по месту жительства, месту пребывания по адресу нахождения заложенного имущества: а именно: 

<

адрес> Исполнительное производство по взысканию и обращению взыскании на заложенное имущество возбуждается только в отношении ФИО4, в отношении ТД ВЛАДКО и ФИО5 не наложены ни запреты на совершении peг. действий, ни выявлялось имущество, на которое может быть обращено взыскание, что прямо указывает на цель представителей банка получить удовлетворение требований только за счет имущества ФИО4 (недееспособного инвалида 1 группы). После проведения первых торгов 11.11.2013 года на основании протокола признания указанных торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах судебным приставом исполнителем 12.11.2013 года было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %. 15.11.2013 года между Банком и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, согласно которому ФИО2 получила право требовать исполнения обязательства со стороны ФИО4 Однако договор цессии был не зарегистрирован, и не подавался на государственную регистрацию сторонами сделки, поскольку ФИО2 являлась афиллированным лицом КБ Адмиралтейский и данная сделка должна была быть осуществлена только после одобрения банком. Замена взыскателя была произведена на основании Определений суда. При этом судом не было учтено и рассмотрено следующее обстоятельство, которое не могло быть известно на момент рассмотрения дела: Афеллированность ФИО2 по отношению к КБ Адмиралейский. Умышленные действия руководства банка по предоставлению кредитов не проверенным организациям. Московский Арбитраж. Взыскание 389 млн руб. с ФИО2 арест имущества от 04.03.2020 года. При рассмотрении вопроса о замене стороны по исполнительному производству, суд, вынося определение о замене стороны, фактически подменил собой регистрирующий орган Росреестр, подтвердив факт совершения сделки купли-продажи, хотя доказательства невозможности зарегистрировать данный договор в Росреестре ООО КБ Адмиралтейский и ФИО2 суду представлены не были. Поскольку на момент разрешения вопроса о замене стороны по исполнительному производству согласно сведениям из исполнительного производства 03.12.2013 года торги согласно протоколу торгующей организации были признаны несостоявшимися. 05.12.2013 года указанное имущество было передано по акту в ОСП Кировского района гор. Самара приставу исполнителю ФИО8. Из норм закона можно сделать вывод о том, что уступка прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации. ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 2016 года принадлежат жилой дом двухэтажного (подвал+1этаж+2этаж) общей площадью 451,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 1200,40 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по указанному адресу, в реестре за №3-1384 и 3-1387, право собственности истца было зарегистрировано в Росреестре по Самарской области от 10.01.2017 года. Истец вступила в права наследования в 24 мая 2016 года, право собственности зарегистрировала 10.01.2017 года. С этого времени и до января 2020 года истец считала, что данный жилой дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности, она владеет им и пользуется с момента смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. На жилой дом были установлены ограничения обременения права: - Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра. Дата государственной регистрации 22.01.2015 г. номер государственной регистрации 22.01.2015 г. номер регистрации №, срок на который установлено ограничение: не определен, лицо в пользу которого установлено ограничение права: ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.12.2014, выдавший орган: Отдел судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области; Вид: ипотека дата государственной регистрации 30.07.2010 года номер государственной регистрации №, дата исполнения основного обязательства 21.07.2011 года, дата подписания договора об ипотеке 21.07.2010 года, основание государственной регистрации: Договор залога № номер регистрации № Иной информации в реестре на дату выдачи свидетельства о праве на наследство не было. Залогодержателем в реестре был указан банк «Адмиралтейский». В 20.01.2020 года истцом была запрошена выписка из ЕГРН №, согласно которой в качестве правообладателя указана ФИО3, собственность от 25.12.2019 года на основании договора дарения номер регистрации №. В графе ФИО1 указана дата государственной регистрации права 11.01.2017 года № и дата прекращения государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года № однако основание прекращения права не указано. Считает, данные действия по исключению сведений о прекращении права собственности ФИО1 от 11.01.2017 года №, незаконными по следующим основаниям. 06.07.2017 года Отделом судебных приставов Кировского района города Самары судебным приставом ФИО7 Ки/п. №, в котором указано, что Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом города Самара предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО КБ Адмиралтейский, адрес взыскателя 

<

адрес>, оконченного 05.12.2015 года в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано с торгов, взыскатель изъявил желание оставить за собой вышеуказанное имущество. 23.06.2014 года согласно постановлению судебного пристава исполнителя ФИО8 нереализованное имущество было передано взыскателю. Однако в качестве взыскателя указан ООО КБ Адмиралтейский и сведений об оставлении имущества за взыскателем ООО КБ Адмиралтейский в Росреестре отсутствуют. Исполнительное производство на январь 2020 года уничтожено его на бумажном носителе нет. Возникновение права собственности Червяковой могло быть основано только на договоре уступки права требования. В случае, когда уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, сам договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Значит, именно с момента регистрации он считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Кроме этого по сделке, заключаемой между Банком и физическим лицом, должен был представлен документ, подтверждающий факт того, что сделка заключается не с афиллированным лицом. Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства выявлены неправомерные действия ФИО9 (председатель правления Банка в период с 02.02.2015 по 11.09.2015, член правления в период с по 19.01.2015), ФИО2 (член правления Банка в период с 07.05.2002 по 11.09.2015), ФИО10 (член совета директоров в период с 30.09.2010 по 11.09.2015, председатель правления в период с 11.10.2010 по 02.02.2015, бенефициар Банка - лицо, контролировавшее его участников), выразившиеся в: предоставлении заведомо невозвратных кредитов 3 организациям и 1 физическому лицу (далее также - заёмщики); приобретении объекта недвижимости по завышенной стоимости; незаконном отчуждении денежных средств Банка в связи с расторжением договоров дарения; исполнении платежных документов клиентов Банка при отсутствии денежных средств на их расчётных счетах; необоснованном формировании остатков денежных средств на счетах клиентов Банка с последующей выдачей денежных средств через кассу. Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего должника, причинили убытки Банку в размере 1 949 511 679,68 руб. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что основанием для выдачи заёмщикам денежных средств явились сделки по предоставлению кредитов, совершённые и одобренные от имени Банка ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО2 в период руководства ФИО10 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор уступки прав требования от 15 ноября 2013 года недействительным в части уступки прав требования по договору залога (ипотеки недвижимого имущества №) п. 1.4 договора уступки прав требования. Признать недействительным регистрацию права собственности ФИО2 от 27.11.2018 г. №, незаконной, а право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права. Признать недействительным регистрацию права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной, а право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО12 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2, ООО КБ «Адмиралтейский» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены правильно и своевременно, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено следующее.

21.07.2010г. между ООО КБ «Адмиралтейский» (банком) и ООО «ТД ВЛАДКО» (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно п.п.1.1 которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в рублях РФ в размере, устанавливаемом в соответствии с условиями настоящего договора, на срок с 21 июля 2010г. по 21 июля 2011г. В период действия кредитного договора Заемщику установлен лимит задолженности равный 5 000 000 руб. Срок пользования каждым кредитом, предоставляемым в рамках настоящей кредитной линии, составляет 180 дней.

С даты заключения кредитного договора процентная ставка за пользование денежными средствами (кредитами) устанавливается в размере 18 процентов годовых (п.1.2.) 

07.07.2010 года ФИО4 выдала ФИО1 доверенность на пользование и распоряжение принадлежащими ей по праву собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> с правом заключения договора залога за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность зарегистрирована в реестре за № 10776, удостоверена нотариусом ФИО6

В обеспечении исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору, 21.07.2010г. между КБ «Адмиралтейский» (ООО) и ФИО4 в лице представителя по доверенности от 07.07.2010г. ФИО1, действующей в лице залогодателя, был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №

Согласно п. 1 указанного договора, предметом залога по Договору является - жилой дом, 2-этажный, общей площадью 451,30 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> предоставленный по Договору залога № 

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011 г. иск КБ «Адмиралтейский» (ООО) к ООО «ТД ВЛАДКО», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ООО «ТД Владко», ФИО5 солидарно в пользу КБ «Адмиралтейский» взыскан долг по кредитному договору в общей сумме 5277848,29 руб. и возврат госпошлины в сумме 34589,24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО4 на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2011г., вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 02.02.2012г. по гражданскому делу № 2-209/12 в иске ФИО1 к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании договора залога недвижимого имущества от 21.07.2010г. недействительным, признании доверенности от 07.07.2010г. недействительной отказано. Решение вступило в законную силу 03 апреля 2012г. 

Решением Кировского районного суда г.Самары от 22.01.2013 года с ООО ТД «ВЛАДКО», ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 857 019 рублей 99 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 27 485 рублей 10 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности: жилой дом, общей площадью 451,30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, площадью 1200,40 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2013 года решение Кировского районного суда г.Самары от 22.01.2013 года изменено в части размера взысканной неустойки, снизив её размере до 100 000 рублей, таким образом с ООО ТД «ВЛАДКО», ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 757 019 рублей 99 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 492 рубля 54 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05.11.2013г. судом постановлено взыскать с ООО «ТД ВЛАДКО», ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» задолженность по кредитному договору в размере 837 270 рублей 11 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 572 рубля 70 копеек, а всего 848 842,81 (восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот сорок два рубля 81 копейка); обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество ФИО4, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №, зарегистрированного 30 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (номер регистрации 63-63-01/231/2010-667), а именно на следующее имущество: -жилой дом, назначение: жилое здание. 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 451,30 (Четыреста пятьдесят одна целая тридцать сотых) кв.м., инв. № расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью - 1200,40 кв.м., расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>; установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка равной 80% оценочной стоимости, определенной в заключении эксперта №1474 от 29.11.2012 года, а именно - 9685600 (девять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб., из них: -8 280 800 (восемь миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей – начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.1. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № – жилого дома; -1 404 800 (один миллион четыреста четыре тысячи восемьсот) руб. – начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.2., договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от 21 июля 2010 года - земельного участка. 

Указанное решение суда от 05.11.2013г. вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2014г. 

Решением Кировского районного суда г. Самары (заочным) от 05.02.2014г. судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «ТД ВЛАДКО», ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № по уплате процентов за пользование денежными средствами 204 657 руб., проценты по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов 11 485,48 руб., неустойку за несвоевременный возврат сумм 40 000 руб., а всего 256 142 (двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля; взыскать с ООО «ТД ВЛАДКО», ФИО5 в счет возврата уплаченной госпошлины по 2 880,71 (две тысячи восемьдесят восемь рублей 71 копейке) с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу 19.03.2014г. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.01.2017г., собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 Документы основания – свидетельство о праве на наследство по закону от 24.05.2016г. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.01.2020г., в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Правообладатель ФИО13, ФИО14, ФИО4, дата государственной регистрации права 26.03.2007г.,, ФИО1, дата государственной регистрации права 11.01.2017г. дата прекращения права 27.11.2018г. ФИО3, дата государственной регистрации права – 25.12.2019г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.07.2020г., собственником жилого дома, общей площадью 451,3 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – запрещение сделок с имуществом, запрет на регистрационные действия до вынесения решения суда, дата государственной регистрации права – 18.02.2020г.

15 ноября 2013 года между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1. которого, Цедент (ООО КБ «Адмиралтейский») уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Владко», принадлежащее Цеденту по Кредитному договору №, заключенному Цедентом с Должником (ООО «ТД Владко»).

Определениями Кировского районного суда г. Самары от 11.12.2013г. и от 12.12.2013 г. по делу № 2-1723/11, произведена замена взыскателя с ООО КБ «Адмиралтейский» на ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.02.2014 г. по делу № 2-974/14 отказано в удовлетворении требований ФИО15 (законного представителя ФИО4) о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя Кировского района, направленных на передачу имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО2 как взыскателю, после признания повторных торгов по продаже имущества не состоявшимися.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.04.2015 г. по делу № 2-1729/15, отказано в удовлетворении требований ФИО15 (законного представителя ФИО4) к ООО КБ «Адмиралтейский», ФИО2 о признании сделки недействительной в части переуступки права требования на предмет залога.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 04.02.2016г., ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО КБ «Адмиралтейский».

На основании решения Кировского районного суда г.Самары от 12 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО16 - правопреемника ФИО4 к ООО «КБ «Адмиралтейский», ООО «ТД «ВЛАДКО», Конкурсному управляющему ООО «КБ «Адмиралтейский» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № в силу его ничтожности и применении последствий ничтожности сделки

Обращаясь в суд, истец указывает, что ФИО4 на момент заключения договора залога недвижимого имущества была инвалидом 1 группы, имела хроническое психическое расстройство, ввиду чего на момент выдачи нотариальной доверенности на подписание договора залога являлась недееспособной, не могла понимать значение своих действий и руководить ими 

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ООО КБ «Адмиралтейский» о признании договора залога (ипотеки) недействительным, признании доверенности от 07.07.2010 г. недействительной

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.02.2012г., в иске ФИО1 к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании договора залога недвижимого имущества от 21.07.2010г. недействительным, признании доверенности от 07.07.2010г. недействительной, отказано. 

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.11.2012г., в иске ФИО4 к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании недействительными доверенности и договора залога (ипотеки), отказано 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2013г. Решение Кировского районного суда г. Самары от 26.11.2012г. оставлено без изменения 

Истец указывает, что возникновение права собственности ФИО2 и прекращении права собственности ФИО16 могло быть основано только на договоре уступки права требования, прошедшего государственную регистрацию.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 24.04.2015 г. по делу № 2-1729/15 отказано в удовлетворении требований ФИО15 к ООО КБ «Адмиралтейский», ФИО2 о признании сделки недействительной в части переуступки права требования на предмет залога. 

Указанным решением, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 05.02.2014 года установлено, что переход права требования к ФИО2 в целом состоялся, должником договор уступки права требования не оспорен (в том числе и законным представителем ФИО4), каких-либо возражений с их стороны ни в адрес банка, ни в адрес Червяковой не поступало, а, следовательно, доводы законного представителя недееспособной - ФИО15 и ее представителя адвоката Никитина Ю.В. о том, что передача права требования по договорному обязательству двух коммерческих организаций происходила без ведома и согласия собственника предмета залога, и для залогодателя ФИО4 является существенным тот факт, что залоговые обязательства были оформлены с кредитной организацией, передача же права требования физическому лицу, не занимающемуся банковской деятельностью, существенно меняет объем прав и обязанностей между сторонами первоначального обязательства, не состоятельны.

Также Решением установлено, что при заключении спорного Договора от 15.11.2013 года не произошло изменений объема прав и обязанностей ФИО4 как залогодателя, в силу того, что Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.07.2010г. как и ответственность истца за неисполнение основного обязательства остались неизменными, фактически для залогодателя произошла смена кредитора, не повлекшая изменения объема прав и обязанностей ФИО4 Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. При уступке требований по возврату кредита (в том числе когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Не является основанием для признания недействительным в части переуступки права требования на предмет залога - жилой дом, площадью 451,3 кв.м и земельный участок, площадью 1200,40 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, договор от 15.11.2013 года, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Адмиралтейский», поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ, поскольку данное требование закона является обязательным в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. 

Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. До внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной и документ об уплате госпошлины. Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п.4 ст.20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца, изложенные им в обоснование предъявленных к ответчикам требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Оценив в совокупности доводы истца, а также представленные им доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав от 15.11.2013г. и регистрации прав собственности на жилой дом земельный участок, недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение составлено 08.09.2020 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева