Дело № 2-258/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя истцов : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- действующей на основании ордера адвоката Сухоруковой И.И.,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности ФИО7, 

ответчиков: ФИО8, ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указывают, что им на праве собственности принадлежат гаражи в 

<

адрес>» № по адресу: 

<

адрес>, которые они построили в 1988 году на основании Решения ГИК от 19.04.1988 №152/9. Принадлежащие ответчикам гаражи № построены позднее гаражей истцов на основании Постановления Главы Администрации Центрального района г. Воронежа от 01.04.1998 №518 «О разрешении на строительство гаражей 

<

адрес>»». В результате возведения ряда гаражей № был заблокирован водоотвод с кровли ряда гаражей №. Строительство гаражей № привело к прекращению функционирования системы наружного неорганизованного водоотведения гаражей №, в связи с чем, была нарушена гидроизоляционная функция крыши. А также строительство гаражей ответчиков привело к образованию зон застоя воды на крышах гаражей №. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой изменить наклон крыши или иным образом решить проблему застоя воды, образования «снежного мешка», но ответчики в добровольном порядке требования истцов не удовлетворили, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 8-12).

Определением суда от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 

<

адрес>» (Т. 1 л.д. 1). 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей. 

Представитель истцов : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - действующая на основании ордера адвокат Сухорукова И.И., и представитель истца ФИО6 - действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, представили письменные пояснения по делу ( том 2 л.д.19-21).

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск ( том 2 л.д.137-138, 166-168, 171).

Ответчики ФИО14, ФИО11, представитель третьего лица ГСК «Опытник» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежат на праве собственности гаражи в 

<

адрес>:

- ФИО1 принадлежит гараж №, что подтверждается регистрационным удостоверением № 369 от 24.07.1997, выданным МУП «Бюро технической инвентаризации Центрального района г. Воронежа» (Т.1 л.д. 32);

- ФИО2 принадлежит гараж №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2014 серии № (л.д. 33);

- ФИО3 принадлежит гараж №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2005 серии № (Т.1 л.д.36);

- ФИО6 принадлежит гараж №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2014 серии № (Т.1 л.д. 38);

- ФИО13 принадлежит гараж №, что подтверждается регистрационным удостоверением № 560 от 31.07.1998, выданным МУП «Бюро технической инвентаризации Центрального района г. Воронежа» (Т.1 л.д. 39);

- ФИО4 принадлежит гараж №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2005 серии № (л.д.41). 

Указанные гаражи построены на основании Решения ГИК от 19.04.1988 № 152/9 о разрешении Опытной станции ВГАУ строительства сараев и гаражей на земельном участке площадью 3,3 га (Т. 1 л.д. 28).

Постановлением Главы Администрации Центрального района города Воронежа от 01.04.1998 г. № 518 «О разрешении на строительство гаражей 

<

адрес>» на земельном участке площадью 0,5 га, принадлежащем Опытной станции ВГАУ» было разрешено до освоить земельный участок площадью 0,5 га (Т. 1 л.д. 28).

На основании решения Главы Администрации Центрального района города Воронежа от 01.04.1998 г. № 518 были построены :

- гараж №, принадлежащий ответчику ФИО8, что подтверждается учетной карточкой члена 

<

адрес>» (Т.1 л.д. 14,15);

- гараж №, принадлежащий ответчику ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2005 серии № (Т.1 л.д. 17);

- гараж №, принадлежащий ответчику ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2004 серии №(Т.1 л.д. 19);

- гараж №, принадлежащий ответчику ФИО14, что подтверждается Учетной карточкой члена 

<

адрес>» (Т.1 л.д. 16);

- гаражи № и №, принадлежащие ответчику ФИО11. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2006 г. серии № (Т. 1 л.д. 22,25). Право собственности ФИО11. зарегистрировано на единый объект - гараж № площадью 72,6 кв.м. Фактически на этой площади расположены два гаража № и №, что подтверждается учетными карточками членов 

<

адрес>» (Т. 1 л.д. 25). 

Истцы указывают, что гаражи ответчиков построены таким образом, что тыльные стороны гаражей истцов являются тыльными сторонами гаражей ответчиков, и крыши гаражей ответчиков расположены выше крыши гаражей истцов и наклонены в сторону гаражей истцов. В результате возведения ряда гаражей № был заблокирован водоотвод с кровли ряда гаражей №; строительство гаражей № привело к прекращению функционирования системы наружного неорганизованного водоотведения гаражей №, в связи с чем, была нарушена гидроизоляционная функция крыши. А также строительство гаражей ответчиков привело к образованию зон застоя воды на крышах гаражей №.

Не оспаривая факта наличия указанных в иске нарушений, ответчики иск не признали.

В частности ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО11 суду пояснили, что купили готовые к эксплуатации гаражи в ГСК «Олимпик» в сентябре 2003 года, строительством гаражей не занимались, строительных норм не нарушали; полагают, что не должны нести ответственность за допущенные нарушения ( том 2 л.д.137-138, 166-168, 171).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истцы должны доказать не только факт нарушения ответчиками нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы ООО «РСО-Проект» №09.18-Т/1: гаражи №, пристроенные к гаражам № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям действующей в строительстве нормативной документации в части водоотведения с кровель указанных гаражей не соответствует. Возведенное здание гаражей № заблокировало водоотвод с кровли соседнего здания гаражей №, принятые при строительстве здания гаражей № конструктивные решения не позволяют функционировать существующей системе неорганизованного водоотвода здания гаражей №, что нарушает требования пункта 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли», согласно которому для удаления воды с кровель должен быть предусмотрен водоотвод.

Фактически на момент обследования гаражи № нарушают основные требования к устройству крыш:

- строительство гаражей № привело к прекращению функционирования системы наружного неорганизованного водоотведения гаражей №, в связи с чем, нарушается гидроизоляционная функция крыши;

- строительство гаражей № привело к образованию зон застоя воды на крыше гаражей №;

- по данным Заказчика, внесенные посредством строительства гаражей № изменения в конструктивные решения крыши гаражей № выполнены без проекта и согласования с владельцем здания или уполномоченной управляющей компанией;

В результате чего нарушены требования пунктов : 4.1.1, 7.5.1.2 и Ж.2.7 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю».

Возведение здания гаражей № вплотную к гаражам № образовало перепад высот между зданиями, что способствует образованию снегового мешка в месте стыка крыши гаражей № со стеной гаражей №, что значительно увеличивает временную нагрузку на существующие плиты покрытия. В условиях отсутствия расчетных данных, которые бы подтверждали обеспечение несущей способности плит покрытия гаражей № с учетом конструктивных изменений крыши, гарантировать безопасность эксплуатации здания гаражей № на момент проведения настоящей экспертизы, не представляется возможным, что нарушает требования статей 5,7,16 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ухудшение работы вентиляционных каналов вследствие пристройки здания гаражей № к зданию гаражей № и образования зоны ветрового подпора в месте перепада высот способствует застою воздуха в отдельных помещениях здания гаражей №, образования конденсата и увлажнению конструкций, и с течением времени может привести к ухудшению технического состояния здания.

На момент проведения экспертизы здание гаражей № не позволяет осуществлять эксплуатацию здания гаражей № в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Гаражи № нарушают условия нормальной эксплуатации гаражей № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Для обеспечения условий нормальной эксплуатации гаражей № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рекомендуется предусмотреть систему неорганизованного водоотвода с кровли гаражей № посредством надстройки скатной крыши над гаражами № (Т.1л.д.46-84).

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление возможного варианта устранения нарушения права, с наименьшими затратами, отвечающего требованиям разумности и с соблюдением баланса интересов обеих сторон спора.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 1769/6-2 от 23 апреля 2019 года (Том 2 л.д.32-42):

- В исследуемом случае способом организации уклона кровли гаражей №, расположенных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для предотвращения застоя воды на кровле указанных выше гаражей и образования снегового мешка может являться возведение скатной кровли с направлением ската кровли гаражей № с уклоном в сторону въезда в гаражи ( т.е. в сторону от пристроенных гаражей №), так как данная конструкция крыши в полной мере обеспечит отведение атмосферных осадков с кровли исследуемых гаражей. Возможно рассмотреть вариант по переустройству кровли всех гаражей для исключения образования снегового мешка на соседних гаражах при надстройке скатной кровли только над гаражами №. При выполнении скатной кровли необходимо обеспечить достаточный уклон кровли. Примером скатной кровли может являться деревянная стропильная система с покрытием кровельным материалом (возможны другие варианты конструктивного исполнения скатной крыши).

Устройство скатной кровли является целесообразным, т.к. просто организация водоотведения с помощью системы внутреннего водоотвода не обеспечит сход снега с крыши, не устранит образование снегового мешка у перепада высот кровель существующих и пристроенных гаражей, а следовательно, и дополнительной снеговой нагрузки, не предотвратит застой воды на кровле указанных выше гаражей, т.к. скопившийся снег и лед будет препятствовать отводу дождевых и талых вод в холодное время года, а также в существующих условиях требует постоянного обслуживания (прочистки).

Однако стоит отметить, что работы по возведению скатной кровли над существующими гаражами будут затрагивать несущие конструкции здания, т.к. возведенные конструкции крыши будут опираться на существующие конструкции гаражей, что приведет к увеличению нагрузки на плиты покрытия, стены, фундаменты, основание под подошвой фундамента.

Следовательно, решение о возможности устройства скатной кровли должно определяться по результатам комплексного инструментально-технического обследования существующих конструкций и инженерно-геологических изысканий с расчетом фактической несущей способности конструкций и грунтов основания под подошвой фундамента. В случае недостаточной несущей способности конструкций или грунтов основания, предварительно необходимо предусмотреть их усиление.

Работы по возведению крыши необходимо производить по предварительно разработанному проекту. Конструкция крыши в каждом конкретном случае индивидуальна. Все постоянные и временные нагрузки, в том числе ветровые и снеговые оказывают влияние на кровлю здания. Поэтому для обеспечения устойчивости крыши необходимо при разработке проекта правильно подобрать ее конструкцию, сечение несущих конструктивных элементов, узлы крепления и выполнить ее монтаж в соответствии с проектом. При разработке проектной документации предусматривается последовательность монтажных работ с учетом требований по безопасному ведению работ, расчетов всех необходимых параметров возводимых конструкций, в том числе, нагрузок на существующие несущие конструкции здания. Производится выбор необходимых материалов и защитной обработки, необходимость устройства паро-гидроизоляционных материалов, порядок крепления покрытия кровли, способ примыкания покрытия к выступающим конструкциям (стенам, вентиляционным трубам) и т.д. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Стоит отметить, что при возведении скатной кровли необходимо:

- обеспечить замкнутость (устройство фронтонов) и устойчивость крыши;

- при выборе конструктивного решения предусмотреть обеспечение противопожарных требований;

- предусмотреть вывод вентиляционных труб выше кровли гаражей для исключения застоя воздуха в помещениях, образования конденсата и увлажнения конструкций;

- выполнить устройство системы наружного организованного водоотвода и снегозадерживающие устройства для организованного отвода атмосферных вод и исключения лавинообразного схода снега и льда.

Стоимость работ по устройству кровли определяется исходя из выбранного проектного решения. Следовательно, на момент осмотра определить стоимость работ по организации кровли гаражей не представляется возможным, т.к. определение стоимости производится при наличии проектной документации. 

Доказательств в опровержение выводов эксперта, равно как и доказательств наличия иного, менее затратного и оптимального способа устранения установленных нарушений прав истцов, ответчиками суду не представлено.

Обсуждая способы устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что наиболее оптимальным является способ устранения нарушений путем изготовления с привлечением специализированной организации проекта и выполнения в соответствии с ним с привлечением специализированной организации работы по организации системы неорганизованного водоотвода с кровли гаражей №№ в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, посредством возведения скатной кровли с направлением ската кровли гаражей №№ с уклоном в сторону въезда в гаражи ( то есть в сторону от пристроенных гаражей №).

Доводы ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО11 о том, что они приобрели гаражи у третьих лиц, в связи с чем, не должны нести ответственность за существующие недостатки, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества. Таким образом, к новому собственнику спорного сооружения перешли обязанности и ответственность за неисполнение предыдущим владельцем сооружения условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент фактической передачи объекта по договору купли-продажи.

Поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что гаражи №№ были пристроены к существующему ряду гаражей №№ с нарушением строительных норм и правил, к новым собственникам спорных сооружений перешли обязанности и ответственность предыдущих владельцев в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент фактической передачи объектов по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 в 60-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу изготовить с привлечением специализированной организации проект и выполнить в соответствии с ним с привлечением специализированной организации работы по организации системы неорганизованного водоотвода с кровли гаражей №№ в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, посредством возведения скатной кровли с направлением ската кровли гаражей №№ с уклоном в сторону въезда в гаражи ( то есть в сторону от пристроенных гаражей №).

В случае неисполнения ответчиками судебного решения в предусмотренный срок, взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 в пользу истцов ( с распределением суммы в равных долях между ними) судебную неустойку в размере 500 ( пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения до момента его фактического исполнения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года