УИД 22RS0015-01-2024-000175-06

Дело № 1-184/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Шторхунове С.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И., подсудимого ФИО1, защитника Кулик О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

ДАТА не позднее 13-05 ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 05.10.2023, и достоверно знающий об этом, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанный период времени ФИО1, умышленно стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем от дома по адресу: АДРЕС. 

ДАТА не позднее 13-05 около здания по адресу: АДРЕС, сотрудниками ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, в связи с наличием у него явных признаков опьянения был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

ДАТА в 13-22 ФИО1, находясь в служебном автомобиле, по указанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Pro-100 touch-k», согласно результатам которого, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л., то есть, состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДАТА в 13-25, находясь в служебном автомобиле по указанному адресу, он был направлен сотрудниками ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДАТА он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При оформлении протоколов он отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения, составленные протоколы были направлены в суд. До ДАТА ему никаких звонков и повесток из суда не поступало. ДАТА он улетел в Республику Саха-Якутия на вахту. ДАТА ему позвонили с судебного участка и пояснили, что ему нужно написать заявление о переносе даты рассмотрения материала, в связи с тем, что он находится на вахте, а также написать заявление о переносе материала на другой судебный участок. Он написал заявление и скинул его через мессенджер «Вотсап». Затем, ему ответили, что в течение 3-4 недель с ним свяжутся и сообщат о дате рассмотрения дела, однако с ним больше никто не связывался. С вахты он вернулся ДАТА, но на судебный участок он не звонил и не заезжал, что стало с рассмотрением материала не узнавал. ДАТА в АДРЕС он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион по договору купли-продажи, переоформить на свое имя в ГИБДД не успел. ДАТА он управлял вышеуказанным автомобилем, и у магазина «Мария-Ра» в АДРЕС, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС представился, попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль, которые он предоставил. В ходе общения с ним у сотрудника ДПС появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, на вопрос сотрудника он ответил, что ничего не употреблял, что он совершенно трезвый. После чего он с сотрудником ДПС проследовал в служебный автомобиль для проверки документов. Сотрудник ГИБДД проверил его водительское удостоверение по базам, и сказал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 05.10.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Сотрудник ДПС с применением видеозаписи объяснил, что понятые привлекаться не будут, поскольку идет видеофиксация, разъяснил ему права, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. С данным протоколом он ознакомился и подписал, так как все было составлено верно. Сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. На что он согласился. Сотрудник ДПС предъявил ему прибор алкотектор, свидетельство о поверке на алкотектор. После чего передал ему запечатанный мундштук, он самостоятельно распечатал мундштук, прошел освидетельствование на месте. Алкотектор показал 0, 000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, в чеке прибора были указаны аналогичные показания, с которыми он был согласен, в нужной графе он написал «Согласен», чек и акт он подписал. Сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медучреждении, на что он отказался, так как не хотел пропускать прием у врача. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения, с протоколом он ознакомился и подписал, все было записано верно, а также собственноручно написал слово «отказываюсь». После этого сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, вызван эвакуатор, и автомобиль был помещен на территорию штраф стоянки. На ДАТА он не знал о том, что лишен права управления транспортными средствами. Судебное заседание проходило без него, копию постановления он не получал. В период с ДАТА по ДАТА находился на вахте в АДРЕС, и в АДРЕС его не было. ДАТА он прилетал в АДРЕС из Республики Саха-Якутия чтобы перегнать в Республику Саха-Якутия автомобиль. Домой в АДРЕС он вернулся ДАТА, но ДАТА он снова улетел в Республику Саха-Якутия. В период с ДАТА по ДАТА он находился на территории АДРЕС только с ДАТА по ДАТА. Он не помнит, что ДАТА в АДРЕС тракте он был оформлен сотрудниками ГИБДД. ДАТА он получил уведомление из суда о том, что административный материал в отношении него поступил на рассмотрение, но в период с ДАТА по ДАТА, когда находился на территории АДРЕС, в суд не обращался, не уточнял про разбирательство, так как забыл. ДАТА ни он, ни его родители, которые проживают с ним совместно, копию постановления от ДАТА не получали. Родители ему ничего не сообщали о наличии уведомления из суда. ДАТА в мобильном приложении банка «Тинькофф» у него высветился штраф ГИБДД в размере 30000 рублей, который он оплатил. На видеозаписи он говорит сотрудникам ГИБДД о том, что судебное заседание прошло в октябре, так как это предположил, поскольку ДАТА ему пришел штраф. Водительское удостоверение он до сих пор не сдал (л.д.118-124, 125-127).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что в марте 2024 года автомобиль передан ему дознавателем.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА в 08-00 они с Свидетель №2 заступили на смену. Днем ДАТА они находились в АДРЕС, и у здания магазина «Мария-Ра», расположенного АДРЕС, остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты> для проверки документов. Они подошли к автомобилю со стороны водительского сидения, в салоне автомобиля был один водитель, который вышел к ним на улицу. Они представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1 и предъявил указанные документы. При беседе с ФИО11 у них появились подозрения, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они спросили у ФИО11, употреблял ли он алкоголь либо наркотические средства перед тем, как сесть за управление транспортным средством, ФИО11 ответил, что он трезвый. Составление административных протоколов и дальнейшие действия с ФИО11 проводились без участия понятых, в салоне патрульного автомобиля все время проводилась видеофиксация, о чем ФИО11 был предупрежден. Перед составлением протоколов, он разъяснил ФИО11 его права и обязанности. Им был составлен протокол об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО11 ознакомился и подписал его. ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора, ФИО11 согласился, результат составил 0, 000 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данными Алкотектора ФИО11 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования, расписался в чеке алкотектора и в акте. Поскольку показания алкотектора были отрицательными, а признаки опьянения, имеющиеся у ФИО11, свидетельствовали о нахождении его в состоянии опьянения, то ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. ФИО11 от данного вида освидетельствования отказался, не поясняя причину отказа. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО11 ознакомился и собственноручно сделал запись о том, что отказывается. Автомобиль марки «Мазда 3 Touring» был помещен на территорию специализированной стоянки, о чем составлен протокол. В ходе проверки водителя по базам данных было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС, ЗАТО АДРЕС от ДАТА ФИО11 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Им показалось странным, что постановление уже вступило в законную силу, а ФИО11 не сдал водительское удостоверение, они спросили у ФИО11, присутствовал ли он на судебном заседании. (л.д.89-93). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.94-98).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она не помнит того факта, чтобы получала на почте заказное письмо из суда на имя ее сына ФИО1 ДАТА. С июля 2023 года у нее проблемы со здоровьем и по этой причине очень плохая память в последнее время, возможно, она просто забыла об этом. О том, что ее сын ФИО1 лишен права управления транспортными средствами она узнала от него, когда у него был изъят автомобиль сотрудниками полиции. До этого сын ничего ей не рассказывал (л.д.99-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в связи с тем, что свидетель воспользовался ст.51 Конституции РФ, согласно которым ФИО1 его сын, о том, что сын лишен права управления, он узнал когда у того изъяли автомобиль. В октябре 2023 года он никакого постановления из суда на имя сына не получал (л.д.106-109).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ДАТА в 13-05 ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> у АДРЕС (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА и чеком освидетельствования посредством алкотектора, согласно которому ДАТА в 13-22 ФИО1 прошел освидетельствование посредством алкотектора «Pro-100 touch-k», содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО5 составило 0.000 мг/л. (л.д.6-8);

- проколом АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС, ЗАТО АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов (документов): автомобиля марки «Мазда 3 Туринг», г.р.з. В 525 У А 122 регион (л.д.137-141);

- протоколом осмотра предметов (документов): договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, паспорта транспортного средства серии АДРЕС, свидетельства о регистрации ТС серии 9942 НОМЕР (л.д.153-161);

- протоколом осмотра предметов (документов): диска с видеозаписью с видеорегистратора «ПатрульВидео» патрульного автомобиля за ДАТА (л.д.169-176);

- видеозаписью видеорегистратора «ПатрульВидео» патрульного автомобиля за ДАТА.

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми и кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны с показаниями подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, являются, по мнению суда, достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем ему было достоверно известно, находясь в состоянии опьянения, ДАТА стал управлять автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с наличием явных признаков опьянения ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, однако, результат был отрицательный. Поскольку имелись все основания полгать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения, данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подозреваемого ФИО1 

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. 

Версию ФИО1 о том, что он не знал, что был лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, высказанную им в ходе дознания, и поддержанную в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, признает избранным способом защиты, кроме того, данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами: копиями дела об административном правонарушении, согласно которым, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, однако, в судебное заседание не явился, распорядившись правом на личное участие в производстве по делу по собственному усмотрению. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что судебное заседание по делу об административном правонарушении состоялось в октябре 2023 года, копию постановления он не получал, но штраф оплатил. 

Анализируя исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС, ЗАТО Сибирский, АДРЕС от ДАТА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, знал об этом, также ему было известно, что данное постановление вступило в законную силу, о чем свидетельствует, в том числе, оплата им административного штрафа, что является одной из стадий исполнения административного наказания. Намерение восстановить срок обжалования по формальным основаниям возникло у него в ходе уголовного преследования в рамках данного уголовного дела, что суд расценивает как реализацию способа защиты с целью избежания неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, хотя в случае несогласия с данным постановлением ФИО1 мог обжаловать указанное постановление ранее, однако до возбуждения в отношении него уголовного дела данным правом ФИО1 не воспользовался. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что решением Новоалтайского городского суда от ДАТА вышеуказанное постановлением мирового судьи оставлено без изменений. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены его права сотрудниками полиции, и что ФИО1 не управлял автомобилем, суд считает надуманными, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, перед составлением процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права, что не противоречит и показаниям ФИО1 в ходе дознания, а также подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что, по мнению защиты, свидетельствует о его невиновности, в виду следующего.

В силу положений п.1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту приговора ПДД РФ), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7. ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

По смыслу закона, ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем, обязано соблюдать ПДД РФ, выполнять законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию содеянного не влияет.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, так как освидетельствование проводилось дважды, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что причиной для повторного освидетельствования ФИО1 явилась неверная установка даты на приборе, при этом результат освидетельствования был одинаковым – 0,00 мг\л., прибор имел поверку, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования не нарушена.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что им ничего не было известно о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также не влияют на квалификацию содеянного. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: 

<

данные изъяты>. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, материальное положение, вышеперечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. 

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.

Из показаний ФИО1 следует, что транспортное средство им приобретено ДАТА по договору купли-продажи, переоформить на свое имя в ГИБДД не успел, в договоре указана дата ДАТА, однако переписывать или исправить ошибку в договоре стороны не стали. 

При таких обстоятельствах, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 714 (двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, паспорт транспортного средства серии АДРЕС, свидетельство о регистрации ТС серии 9942 НОМЕР, возвращенные ФИО1, - оставить у последнего;

- диск с видеозаписью с видеорегистратора «ПатрульВидео» патрульного автомобиля за ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу. После исполнения приговора в части конфискации автомобиля снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенные постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.12.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам АДРЕСвого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева