Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истца – адвоката Щукина Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя МКУ «УЖКХ города» - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

секретаря Шиховой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 ФИО11 к ООО «ОКАСИМ» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОКАСИМ» о возмещении материального ущерба – 115 000 руб., затраты на проведение технической экспертизы – 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и госпошлину 3 510 руб. 

В обоснование иска указал, что 07.11.2017г. в 21.30 часов его супруга ФИО3, управляя автомобилем марки «Опель VITO», г/н № регион, двигаясь по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила наезд на просевший участок дороги перед люком, в результате чего транспортное средство получило повреждения: поврежден передний бампер, разбита правая противотуманная фара, треснул правый брызговик двигателя, получила вмятину труба приемная с катализатором, разорвалась гофра, пробит картер АКП, разбит кронштейн АКП, разбита задняя опора двигателя, смещена с места крепления левая опора двигателя, треснула подушка двигателя, треснула правая опора двигателя, разбит вал привода переднего левого колеса, разорван чехол переднего левого колеса, смещен глушитель, вмят поддон двигателя, поврежден диск переднего правого колеса, поврежден подрамник автомобиля. На место аварии им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017г., а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.11.2017г., в котором зафиксирован просевший участок дороги в районе люка и вокруг люка с размерами – длина 3 метра, ширина 1,2 метра, глубина 8 см. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. 

Ввиду того, что ответственным за состояние дороги является МБУ «Дорожная служба города», истец направил в их адрес, а также в адрес МБУ «Спецавтохозяйство администрации города» и администрации 

<

адрес> претензии о возмещении ему, как собственнику транспортного средства, материального ущерба, однако ответа не получил.

В досудебном порядке, для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу была проведена независимая оценка причиненного автомобилю ущерба экспертом ФИО4, и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 115 500 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб и судебные расходы по делу. 

Определением Приморского районного суда 

<

адрес> от 03.05.2018г. МУП «Водоканал» и Управление городского хозяйства Администрации Мо 

<

адрес> были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

16.05.2018г. истец увеличил свои исковые требования и просил помимо прежде заявленного взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением Приморского районного суда 

<

адрес> от 16.05.2018г. МКУ «УЖКХ города» были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Приморского районного суда 

<

адрес> от 24.05.2018г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора филиал в 

<

адрес> АО «АТЭК», ООО «Ромекс-Кубань Юг», ООО «ОКАСИМ», МБУ «УТН и Ц».

Определением Приморского районного суда 

<

адрес> от 04.07.2018г. МКУ «УЖКХ города», как ненадлежащий ответчик, было заменено на надлежащего ответчика – ООО «ОКАСИМ» по ходатайству истца. 

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным обстоятельствам. Истец пояснил, что 07.11.2017г. в 21.30 часов, в момент ДТП, за рулем автомобиля «Опель VITO», г/н № регион, принадлежащего ему на праве собственности, была его супруга - ФИО3, с которой он состоит в зарегистрированном браке с 17.08.2017г. ФИО3 в вечернее время двигалась на автомобиле из 14 микрорайона 

<

адрес> на остановку по 

<

адрес> (остановка «Центральный рынок») встречать его отца, ФИО6, в салоне она находилась одна, и попала колесом в приямок люка на 

<

адрес>, но не остановилась и продолжала двигаться, и лишь проехав около 200 метров заметила, что автомобиль плохо двигается. На место ДТП приехал он по сообщению супруги и вызвал дорожную службу, сотрудников ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, но виновных установлено не было. В результате произошедшего его автомобиль получил серьезные механические повреждения, и согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 115 500 руб., но автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Также пояснил, что автомобиль он приобрел летом 2017 года за 190 000 руб., для супруги, которая только получило водительское удостоверение на право управления ТС. Подтвердил, что у супруги плохое зрение, она носит очки, на момент ДТП она находилась в состоянии беременности, и именно она поехала встречать его отца, т.к. он в то время находился дома, дал возможность супруге получать навыки вождения. Представитель истца пояснил, что в отношении администрации Мо 

<

адрес> никто не составлял материал об административном правонарушении, и поэтому они сами установили, что участок дороги, где произошло ДТП, ремонтировали ООО «Ромекс-Кубань», а подрядчиком было ООО «ОКАСИМ», хотя документально подтвердить не могут. 

Представитель ответчика – ООО «ОКАСИМ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно, однако подтверждающего документа в деле нет, т.к. представитель Общества отказался от подписи в судебной повестке, которую ему направил суд. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица – МКУ «УЖКХ города» ФИО7 в судебном заседании просил иск разрешить на усмотрение суда, но ответчиком себя не считают, поскольку ремонт дороги не входил в их обязанности. 

Представители третьего лица – ООО «Ромекс-Кубань» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, согласно которому Общество не осуществляло каких-либо работ на участке дороги, расположенном на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> в ноябре 2017 года, в том числе по разрытию участка дороги. ООО «Ромекс-Кубань» не имеет лицензии на производство подобного вида работ и причины, по которым произошло проседание грунта на указанном участке дороги, им неизвестны. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица – МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на иск ФИО1, согласно которому смотровой колодец, расположенный на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, не относится ни к системе водоснабжения, ни к канализационной системе, которые состоят на балансе МУП «Водоканал». 

Представитель третьего лица – МБУ «Дорожная служба города» («Спецавтохозяйство администрации города») в судебное заседание также не явились, прежде предоставляли возражение, согласно которому считают, что ответственность за просевший участок дороги перед люком на проезжей части по указанному адресу несет организация, ответственная за проведение земляных работ и восстановление дорожного покрытия. К тому же, согласно письму исх. № от 22.05.2018г. в МБУ «Дорожная служба города» в 3 квартале 2017 года материал (асфальт) в бухгалтерском учете не значился (л.д. 127). 

Представитель третьего лица – Управление городского хозяйства администрации Мо 

<

адрес>, представитель третьего лица МБУ «УТП и Ц» и представитель третьего лица АО «АТЭК» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев приобщенные фотографии, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Опель VITO», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании свидетельства о регистрации ТС серии № №. 

07.11.2017г. в 21.30 часов на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, за рулем которого была супруга истца, ФИО3 - совершила наезд на просевший участок дороги перед люком. Данный факт подтверждается определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно объяснениям ФИО3, данным ею 07.11.2017г., она двигалась 07.11.2017г. в 21.30 часов на автомобиле супруга и на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> попала в яму и услышала удар, после чего заметила, что автомобиль плохо «едет», проехала вперед, остановилась и увидела, что из автомобиля течет масло. Вернувшись на место удара автомобилем, она увидела кусок от коробки передач своего автомобиля.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений истца подтвержден Актом выявленных недостатков от 08.11.2017г. 

Согласно экспертному заключению от 16.11.2017г. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ни истцом, ни его представителем суду не представлено достаточных доказательств того, что именно по вине ответчика на участке дороги на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> его автомобилю были причинены механические повреждения на указанную сумму. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации – ФИО10 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Истец систематически, изменяя требования к различным ответчикам, не представил суду конкретного юридического лица, которое должно было обеспечить устранение проседания возле люка по указанной улице. 

Факт ДТП случился 07.11.2017г., а с исковыми требования ФИО9 обратился лишь 13.03.2018г., т.е. спустя 5 месяцев после ДТП, что послужило основанием к утрате сведений о надлежащем ответчике по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В судебном заседании установлено, что супруга истца ФИО3 двигалась по вышеуказанному участку дороги в темное время суток (21 час 30 минут), стаж вождения у нее менее 1 года – несколько месяцев, собственного транспортного средства прежде не имела, наличествует плохое зрение, носит очки, удостоверение на право управления ТС получила лишь накануне, поэтому суд считает, что она сама допустила невнимательность в указанных условиях движения. Тем более данный участок дороги широкий, трехполосный и, если бы она проявила внимательность в темное время суток, то могла бы избежать наезда на металлический люк, который был закрыт. 

К тому же, из приобщенных к материалам дела фотографиям видно, что хотя около канализационного люка и имеется выпуклость асфальтного покрытия, но не настолько значительная, которая могла бы привести к повреждениям, указанным в экспертном заключении. Исходя из показаний истца, он приобрел автомобиль за 190 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 115 000 руб., что явно вызывает сомнения, тем более осмотр автомобиля и оценка происходила без участия ответчиков и третьих лиц. 

В судебном заседании ни истец, ни его представитель не доказали причинно-следственную связь возникновения повреждений на транспортном средстве истца из-за произошедшего ДТП, тем более автомобиль 2002 года выпуска, эксплуатируется более 16 лет, а также не доказали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а не по вине управлявшей автомобилем ФИО3 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ОКАСИМ» о возмещении материального и морального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова 

КОПИЯ ВЕРНА: