Дело № 1-306/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 октября 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника Зяблицкого Д.В.. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 09.09.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

2). 12.12.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.09.2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.11.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

01.03.2017 года около 12 часов ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, попросил у Потерпевший №1 на временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон марки «ZTE BLADE A5 PRO», на что Потерпевший №1 дала своё согласие и передала ФИО1 для пользования в течение 10 минут свой мобильный телефон модели «ZTE BLADE A5 PRO», стоимостью 1960 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 30 рублей, картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 390 рублей, в чехле стоимостью 120 рублей, с сим картами не представляющими материальной ценности, тем самым Потерпевший №1 вверила ФИО1 принадлежавшее ей имущество. После чего, 01.03.2017 года в дневное время, ФИО1, находясь возле магазина «Мелиса», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, не имея права распоряжаться вышеуказанным мобильным телефоном, присвоил мобильный телефон, после чего с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав 03.03.2017 года вверенное ему имущество потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, 20.03.2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после совместного распития спиртных напитков взяв из ящика стола кухонный нож напал на Потерпевший №2, направив лезвие ножа в сторону находящегося в непосредственной от него близости Потерпевший №2, тем самым подавляя волю последнего к сопротивлению, потребовал от него передачи денежных средств. Получив отказ, продолжая свои преступные действия, ФИО1 удерживая одной рукой нож, направленный на Потерпевший №2, высказал угрозу нанесения удара ножом которую Потерпевший №2 воспринял как реальную, другой рукой нанес Потерпевший №2 не менее одного удара в область лица, причинив потерпевшему ушибленную рану и кровоизлияние в области нижней губы, а также физическую боль, после чего, забрал из кармана трико, надетого на потерпевшем Потерпевший №2 денежные средства в сумме 631 рубль, а также забрал с дивана 2 мобильных телефона марки «DEXP» стоимостью 1000 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 2631 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления 01.03.2017 года подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия согласно которых 01.03.2017 года около 12-00 часов он находился в квартире по адресу у знакомой Потерпевший №1, с разрешения Потерпевший №1 он взял ее мобильный телефон, чтобы позвонить отцу, договорился возвратить телефон через 10 минут. С телефоном и ключами от подъезда он вышел на улицу, ушел по 

<

адрес> к ТРЦ Радуга, где встретив своего знакомого распивал спиртное, после чего решил не возвращать телефон. На телефон звонила знакомая потерпевшей, просила напомнить о встрече с Потерпевший №1 в кафе, впоследствии на телефоне разрядилась батарея, он решил не возвращать телефон Потерпевший №1, спустя несколько дней он продал телефон своему знакомому Свидетель №6 за 1500 рублей (т.1 л.д.195-197, т.2 л.д.59-63).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 01.03.2017 года к ней приехал её знакомый Синкевич, находясь у неё дома он попросил у неё телефон позвонить так как его телефон разрядился, и встретиться с отцом обещал через 10 минут вернуться и вернуть ей телефон. Она разрешила, отдала Синкевичу чип от подъезда, однако Синкевич не вернулся, она звонила на свой телефон, но телефон был недоступен. В тот же день она обратилась в полицию. Телефон она покупала за 1960 рублей, пленку для экрана за 30 рублей, чехол за 120 рублей, флеш- карту за 390 рублей, кроме того в телефоне находились сим карта «Мегафон» за 200 рублей, сим - карта «ТЕЛЕ 2» 50 рублей находились счету ее мобильного телефона. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции без чехла, карты памяти, сим-карты она восстановила, деньги на счете остались. На строгом наказании не настаивала, от гражданского иска отказалась

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 01.03.2017 года к ее дочери Потерпевший №1 пришел ее знакомый ФИО1 Потерпевший №1 и Синкевич общались в зале, он находился в другой комнате. Около 12 часов Потерпевший №1 ему рассказала, что ФИО1 ушел, забрав её мобильный телефон модели «ZTE», Потерпевший №1 обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в середине марта 2017 года он приобрел у ФИО1 мобильный телефон модели «ZTE» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем за 1500 рублей. Телефоном пользовался сам, впоследствии подарил телефон Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в конце марта 2017 года Свидетель №6 подарил ему мобильный телефон модели «ZTE» в корпусе черного цвета. Он установил в телефон свои сим карты телефоном пользовался сам, впоследствии телефон изъят у него сотрудниками полиции

Вина ФИО1 в совершении преступления 01.03.2017 года также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра документов от 15.07.2017 г., из которого следует, что осмотрена детализация предоставленных услуг абонента Потерпевший №1 согласно которых 01.03.2017 г. абонентского номера Потерпевший №1 с абонентским номером Свидетель №3 (т. 1 л.д.74)

- протоколом принятия заявления Потерпевший №1 из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который 01.03.2017 около 12 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, взял у неё телефон сотовый чтобы позвонить, и не вернул (т.1 л.д. 94)

- протоколом выемки от 15.05.2017 г., из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон модели «ZTE BLADE А5 PRO», имей:№ ( т. 1 л.д. 114-115),

- протоколом выемки от 30.06.2017 г., из которого следует, что у свидетеля Свидетель №5 изъят мобильный телефон модели «ZTE BLADE А5 PRO» имей: № (т. 1 л.д. 147-148),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2017г., из которого следует, что осмотрены гарантийный талон на мобильный телефон ZTE дата покупки: 12.01.2017; кассовый чек на приобретение мобильного телефона ZTE Blade А5 стоимостью 1960 рублей, пленка Protect ZTE Blade А5 стоимостью 30 рублей, чехол стоимостью 120 рублей, карта памяти микро SD 8GB стоимостью 390 рублей, тарифный план «Все просто Кемерово» стоимостью 200 рублей; осмотрен мобильный телефон в пластиковом корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, на крышке корпуса телефона по центру имеется надпись белого цвета «ZTE Blade А5 imei 1: №, imei2: №» (т. 1. л.д. 158-159)

Показания обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку они оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ при отказе от дачи показаний, требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ соблюдены.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемого ФИО1 суд признает достоверными поскольку они согласуются между собой, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответстввии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая доказательства в совокупности суд считает они не подтверждают обвинение в хищении Синкевичем сим-карты стоимостью 50 рублей и денежных средств находящихся на счете абонента в размере 50 рублей, а также сим-карты стоимостью 200 рублей у Потерпевший №1 Суд считает необходимо исключить указание на хищение ФИО1 сим-карты стоимостью 50 рублей и денежных средств находящихся на счете абонента в размере 50 рублей, а также сим-карты стоимостью 200 рублей из юридической квалификации содеянного. Указанное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 суд учитывает, что Потерпевший №1 передала на основании устной договоренности на оговоренный срок 10 минут полномочия по временному пользованию своим сотовым телефоном ФИО1, который пользуясь вверенным ему имуществом, имея при себе сотовый телефон и принадлежности решил не возвращать его собственнику, после чего совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а именно на следующий день продал телефон, полученные деньги потратил на собственные нужды.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Вина ФИО1 в совершении преступления 20.03.2017 года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия согласно которых зная что в комнате по адресу 

<

адрес> можно переночевать и употребить спиртное пришел к незнакомому ранее Потерпевший №2 предложил приобрести спиртное, передал 100 рублей. После совместного распития спиртного попросил денег, получив отказ, опасаясь действий Потерпевший №2 взял из стола кухонный нож красного цвета, услышав звон мелочи в кармане положил нож, прижал Потерпевший №2 в углу и забрал из кармана трико деньги которые остались от приобретения спиртного, с дивана взял 2 мобильных телефона черного и белого цветов, из квартиры ушел. Мобильные телефоны впоследствии продал, деньги потратил (т.1 л.д.174-178).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 19.03.2017 года он с Свидетель №1 находился дома по адресу 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут 20.03.2017 г. пришел незнакомый ранее ФИО1 предложил выпить спиртного, передал ему 100 рублей, он согласился, взял у ФИО2 еще 1000 рублей на которые приобрёл спиртное и сигареты, после чего совместно употребили спиртное. Свидетель №1 легла спать, Синкевичу разрешили остаться ночевать. Через некоторое время Синкевич предложил приобрести наркотики вышел из комнаты в прихожую, где из ящика стола взял кухонный нож красного цвета вернувшись к нему с ножом направив лезвие на него ФИО1 потребовал от него деньги, он отошел в угол, ответил ФИО1, что денег нет, на что ФИО1 удерживая в правой руке нож, сказал: «Я тебя сейчас проткну», а кулаком другой руки нанес ему удар по лицу и разбил ему губу от чего он испытывал физическую боль. Он очень испугался, увидев у ФИО1 нож, реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью, видя что ФИО1 агрессивно настроен считал, что Синкевич может ударить его ножом, он пригнулся пытаясь избежать ударов, крикнул Свидетель №1, что Синкевич хочет забрать деньги. Свидетель №1 была взволнована, говорила, чтобы он отдал ФИО1 деньги. ФИО1 из кармана надетого на нем трико достал деньги 731 рубль, с дивана забрал два сотовых телефона DEXP белого и черного цветов по 1000 рублей с номерами №, №, после чего вышел из квартиры. После ухода ФИО1 он сообщил о случившемся в полицию. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 19.03.2017 года в ночное время приходил ранее не знакомый ей ФИО1, для приобретения спиртного дал Потерпевший №2 100 рублей они согласились. Она дала Потерпевший №2 1000 рублей, 100 рублей она взяла себе, Потерпевший №2 приобрел водку и сигареты на 269 рублей. Конфликтов не было, телесных повреждений у Потерпевший №2 не было, после употребления спиртного она уснула. Проснулась от шума в комнате увидела, что Синкевич вплотную приблизился к Потерпевший №2, кухонный нож направил на Потерпевший №2, держа над головой. Потерпевший №2 кричал ей, что Синкевич хочет забрать деньги. Она очень испугалась и опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №2 сказала, чтобы тот отдал деньги Синкевич. Затем она увидела, как Синкевич порвал молнию на кармане трико и достал из кармана трико Потерпевший №2 деньги, с дивана забрал 2 сотовых телефона белого и черного цветов, после чего убежал из квартиры. У Потерпевший №2 на лице была кровь, разбита губа, припухлость.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что 20.03.2017 года в отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово поступил сигнал о разбойном нападении по адресу: 

<

адрес>. После чего, были произведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлена причастность ФИО1 28.03.2017 года он и старший оперуполномоченный Свидетель №7 произвели доставление ФИО1 в отдел полиции «Рудничный», где ФИО1 Свидетель №7 рассказал добровольно, без какого либо физического или морального давления о совершенном им преступлении. 

Свидетель Свидетель №2 в период предварительного следствия показал, что 20.03.2017 года он являясь полицейским в 03 часа 35 минут получил сигнал о хищении имущества по адресу 

<

адрес> получив объяснение от Потерпевший №2 сообщил в дежурную часть ОП «Рудничный» (т.1 л.д.138-139).

Вина ФИО1 в совершении преступления 01.03.2017 года также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия заявления Потерпевший №2 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.25),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 года, согласно которого 20.03.2017 года при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> был изъят кухонный нож красного цвета, дактилопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.26-29),

- заключением эксперта № от 30.05.2017 года согласно которого следы рук, перекопированные на отрезки прозрачного скотча № обнаруженные и изъятые с поверхности рюмки стеклянных стаканов на столе в кухне, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (т.1 л.юд.35-48),

- заключением эксперта № от 03.04.2017 года согласно которому Потерпевший №2 были причинены: ушибленная рана и кровоизлияние в области нижней губы, которые образовались одномоментно, от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 20.03.2017 года (т.1 л.д.83-84),

-сведением об абонентах с номерами №, № 20.03.2017 г. согласно которых телефонные аппараты находились в пользовании Потерпевший №2, Свидетель №1 с указанием расположения базовой станции 

<

адрес> (т.1 л.д.119-121, приложение на диске)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен нож с ручкой красно – белого пластика; спортивные брюки «Адидас» имеющих повреждение замка кармана с левой стороны (т.1 л.д.158-159).

Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №9, Свидетель №2 поскольку, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. В судебном заседании показания свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9 в период предварительного следствия своего сына ФИО1 характеризует положительно, однако ФИО1 попадал в неприятные ситуации, просил одолжить денег, работал без оформления трудовых отношений (т.2 л.д.72-73). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании своего сына ФИО1 характеризует положительно, имеет семью и малолетних детей, работал без оформления трудовых отношений. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №2 достоверными поскольку они подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1 в период предварительного следствия в части наличии предшествующего конфликта между Синкевич и Потерпевший №2, в ходе которого защищаясь от нападения Потерпевший №2 Синкевич взял в руку нож суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1являвшейся непосредственным очевидцем происходящего, отрицавшими словесный конфликт, кроме того предлагали Синкевич ночлег, показания ФИО1 в данной части по указанному основанию отвергает. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Синкевича потерпевшим судом не установлено. Указанные показания подсудимого расценивает как способ защиты.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 суд учитывает отсутствие предшествующего конфликта между С.С.АБ. и Потерпевший №2, однако нуждаясь в деньгах ФИО1 взяв в руку кухонный нож, направил на Потерпевший №2, потребовал от Потерпевший №2 передать ему деньги, получив отказ нанес кулаком удар по лицу высказал угрозу нанесения Потерпевший №2 удара ножом. Потерпевший №2 воспринимал угрозу реально, опасался осуществления угрозы удара ножом поскольку малознакомый Синкевич после распития спиртного был агрессивно настроен, демонстрировал нож, направив в его сторону лезвие и подойдя вплотную, Потерпевший №2 прекратил сопротивление после чего ФИО1 взял из кармана надетых на Потерпевший №2 трико денежные средства в сумме и находящиеся на кровати сотовые телефоны Потерпевший №2 и вышел из квартиры. 

Показания Синкевич в судебном заседании о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, поскольку его содержали с отделении полиции в течение суток без отдыха опровергается показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которых 28.03.2017 г. будучи доставленным в отдел полиции «Рудничный» ФИО1 рассказал добровольно, без какого либо физического или морального давления о совершенном им преступлении, впоследствии после разъяснения ст. 51 Конституции РФ подтвердил указанные поазания. В судебном заседании давал противоречивые показания. 

Оглашенные по инициативе подсудимого ФИО1 протоколы его опознания потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1 суд считает не подтверждают показаний подсудимого о самооговоре, нарушении его права на защиту при производстве предварительного расследования, поскольку при участии защитника он представлен для опознания наряду с иными лицами того же пола и близкого возраста, что соответствует требования ст.193 УПК РФ, стороной обвинения указанное доказательство суду не представлялось.

Квалифицирующий признак применения предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании Синкевич потребовал от Потерпевший №2 передать ему деньги, получив отказ взяв в руку кухонный нож, направил лезвие ножа на Потерпевший №2, высказал угрозу нанесения Потерпевший №2 удара ножом, которую исходя из ситуации Потерпевший №2 воспринял реально.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 проживает в семье, работает без оформления трудовых отношений, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.11), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.8), близкими родственниками характеризуется положительно.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску похищенного имущества и частичное возмещение ущерба по преступлению от 01.03.2017 года путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей которая не настаивала на строгом наказании, состояние здоровья, наличие малолетних детей. 

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. 

Оснований для применения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется при наличии отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений назначает наказание по обоим преступлениям с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности не находит.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 2837 рублей, в судебном заседании исковые требования уточнил, указав на стоимость невозвращенного имущества и денежных средств в размере 2 631 рубля. ФИО1 иск признал, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования в указанной части считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии ст. 132 УПК РФ с учетом личности виновного, его способности к труду, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного либо оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.10.2017 года. Зачесть в окончательное наказания время содержания под стражей с 29.03.2017 года по 11.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в сумме 10719 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба в размере 2631 рубль.

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба в размере 810 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий