Дело **

Поступило 20.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июля 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Михееве А.С..,

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

защитника – адвоката Дмитриевой О.П., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, 

подсудимого ФИО1, 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, *

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в *** при следующих обстоятельствах.

**** в 18 часов 10 минут ФИО1 находился во дворе *** ***, где распивал спиртные напитки совместно с малознакомым С. В это время ФИО1 обратил внимание, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон «Хонор 10» и у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение мобильного телефона в чехле с сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в тоже время в том же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбрав удобный момент, когда С. оставил свой мобильный телефон на бордюре тротуара, а сам ушел, тайно, похитил мобильный телефон «*) стоимостью 22 000 рублей, с чехлом, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, принадлежащие С. причинив значительный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, (т. 1 л.д. 172-175) данными им в ходе предварительного следствия видно, что в середине июня 2019 года около 16 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта «Площадь Г. М.» в ***, где познакомился с мужчиной в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртных напитков на парковке, вблизи магазина, мужчина встал и ушел, а он увидел, что на бордюре тротуара, в том месте, где они находились, остался лежать сотовый телефон марки «*» в корпусе синего цвета. Он решил забрать этот телефон себе. Он данным сотовым телефоном не пользовался, так как не знал пароль. В конце июля 2019 года, точное число он не помнит, он находился по своим делам на вещевом рынке ***, где передал указанный телефон в пользование своей тети. О. Узнав впоследствии от родственников, что телефон, который он передал О. был изъят в связи с имеющимся заявлением потерпевшего по факту хищения имущества, он сразу же решил прийти в полицию и рассказать о случившемся. В сотовый телефон, который он забрал свою сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером: ** он не вставлял. Сотовый телефон марки «*» с середины июня 2019 года до конца июля 2019 находился у него все время дома в кармане его костюма, никто его не видел, никому из числа своих родственников, кто с ним совместно проживает о совершенном хищении он не рассказывал и телефон не показывал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями потерпевшего С. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д.65-67, 164-166), согласно которым после приезда на ***, **** около 18 часов 00 минут он и С. вышли из вагона электропоезда и пошли от остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал ***» в направлении к магазину «*», расположенного по *** магистраль, 4 напротив парикмахерской «Цирюльник», где он совместно со С. купили пиво в магазине «Ярче» и совместно распивали спиртное. Около 18 часов 10 минут С. ушел, а так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения он предложил находящемуся рядом с ним мужчине продолжить распивать спиртное. Он помнит, что пил с ним коньяк. Мужчина был не высокого роста, не русский, какой именно национальности он не помнит, ему было около 30-35 лет. По поводу обстоятельств утраты им телефона может предположить, что в тот момент, когда он распивал спиртное с мужчиной, он мог случайно выложить телефон из кармана джинсовых брюк и оставить его в том месте, где они находились с этим мужчиной. Находясь у себя дома, **** в вечернее время, он определил с другого своего телефона «*» последнюю гео-локацию - **** в 18 часов 43 минуты сотового телефона «*»: *** магистраль,5, вблизи магазина «Ярче». Сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета им был приобретен в салоне сотовой связи в *** **** за 26999 рублей в рассрочку на 2 года, ежемесячно он оплачивает за рассрочку взнос в размере 1125 рублей 00 копеек. Сотовый телефон - смартфон был в корпусе из пластмассового материала синего цвета с сенсорным экраном с встроенными фото и видео-камерами, в чехле - книжке из пластика черного цвета стоимостью 500 рублей. Никаких трещин, царапин на корпусе телефона не было, он находился в хорошем техническом состоянии. С учетом износа в настоящее время сотовый телефон оцениваю в 22000 рублей. Общая сумма ущерба составила 22500 рублей. Ущерб в данной сумме является для него значительным, так как стипендию он не получает, за обучение в консерватории он оплачивает 125000 рублей в год. Размер заработной платы у него ежемесячно составляет 6500 рублей.

- показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 106-109), который показал, что **** в 16 часов 42 минуты они с С. А.П. сели в электропоезд ** сообщением «Искитим - Новосибирск- Главный». В вагоне на момент посадки было мало пассажиров. Через некоторое время после посадки в вагон электропоезда С. также как и он усн*** видел, что при посадке в вагон электропоезда у С. при себе находился сотовый телефон марки «*» в корпусе синего цвета. Может с уверенностью сказать, что телефон у С. он видел при посадке в вагон электропоезда и в пути следования в вагоне электропоезда, так как они вместе слушали музыку на его телефоне. Он и С. проснулись после прибытия электропоезда на ***. Отсутствие сотового телефона С. обнаружил после того как они проходили на площади Г.-М. и хотел осуществить звонок. 

- показаниями свидетеля Е.., машиниста электропоезда ТЧ-32 *** – Главный, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 109-113), о том, что **** в 16 часов 27 минут он со *** в составе электропоезда ** сообщением « ***», следовали по указанному маршруту. В пути следования и после никто из числа пассажиров к нему не обращался по поводу хищения сотового телефона. После прибытия электропоезда на *** – Главный никаких конфликтов между пассажирами в вагонах электропоезда не было, никто из числа пассажиров спиртное не распивал. Посторонних предметов, в том числе сотового телефона марки «*» в корпусе синего цвета при обходе вагонов электропоезда, П.. не находил.

- показаниями свидетеля О. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 114-116) о том, что летом его супруга, придя домой с работы рассказала ему, что купила телефон «Хонор» с рук у незнакомого парня, за 8000 рублей. В это время им нужен был телефон, для того, чтобы дети использовали его дома. Насколько он помнит, на телефоне был чехол темного цвета в виде «раскладушки», детям он не понравился, поэтому они его сразу выкинули. Корпус телефона был в мелких царапинах, весь «заторканный», а именно задняя крышка. В этот телефон он вставил сим карту оформленную на его имя **. Данный телефон всегда находился дома, они использовали его для связи с детьми, когда находились вне дома. Также в этот телефон дети могли вставлять и его сим карту с абонентским номером **, для того чтобы настроить интернет для скачивания игр. Но постоянно в нем использовалась сим карта с абонентским номером **. О том, что данный телефон был у кого-то похищен он узнал не так давно от сотрудников полиции, собственно после этого они и стали активно искать указанный телефон. 

- показаниями свидетеля О. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 117-119) о том, что в летнее время 2019 года она работала на Ленинском рынке, где в июне или июле, увидела своего племянника ФИО1, он был вместе с парнем по внешнему виду русским. О. с парнем предложил ей купить телефон. Парень показал ей телефон «*» в корпусе синего цвета, на телефоне был чехол темного цвета в виде «книжки». Они показали ей, что телефон из дорогой серии, полностью в рабочем состоянии. Задняя крышка телефона была вся в мелких царапинах (других повреждений на телефоне не было). Цену парень назвал 12000 рублей. Она сказала, что это дорого, они стали торговаться и договорились о цене 8000 рублей. В вышеуказанный телефон дети вставили сим карту, но какую именно она сказать не может. В настоящее время она не может сказать где находится данный телефон. Она не знала, что тот телефон, который она купила был у кого-то похищен. Она считала, что телефон принадлежит тому парню, который был с ее племянником О.. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки от **** у потерпевшего С., в служебном кабинете были изъяты: упаковочная коробка из-под сотового телефона «Honor 10» из плотного картона белого цвета прямоугольной формы; кредитный договор ** от ****, заключенный между КБ «*» и С. на 4 листах формата А4 белой бумаги; график платежей по кредитному договору ** от **** на 1 листе белой бумаги формата А4. (т. 1 л.д. 74-77)

- протоколом осмотра предметов от **** были осмотрены: упаковочная коробка из-под сотового телефона «*» из плотного картона белого цвета прямоугольной формы имеется наклейка с указанием IMEI: 1.**, 2. **; кредитный договор ** от ****, заключенный между КБ «*» и С. на 4 листах формата А4 белой бумаги Потребительский кредит, сумма кредита по договору 24 291 рубль, срок договора 24 месяца, процентная ставка 10,33%; график платежей по кредитному договору ** от **** на 1 листе белой бумаги формата А4 указаны сумма кредита 24 291 рубль, дата погашения с **** по ****, ежемесячный платеж 1 124, 96 рублей. ( т. 1 л.д. 83-85)

- протоколом осмотра предметов от **** были осмотрены: информация о соединениях абонентских устройств с телефонным аппаратом, имеющим номера IMEI: **, ** за период времени с 00:00 с **** до 00:00 **** московского времени. Согласно представленному ответу на запрос из сотовой компании ПАО «Вымпелком» абонентский ** зарегистрирован на К. зарегистрирована: ***, абонентский ** зарегистрирован на З.Т. **** года рождения, зарегистрирован: ***.

Допрошенный в качестве свидетеля О.. пояснил, что **** в 15:03:49, 15:44:26, 15:45:00 со своего абонентского номера : ** он звонил жене - О. на абонентский **. **** в 14:09:52, 14:35:42 он звонил своему племяннику - О. с абонентского номера: ** на абонентский **. На данный абонентский номер он звонил ему **** в 16:06:53, 17:50:46 со своего абонентского номера: **. **** в 13:38:35 с абонентского номера: ** он звонил на абонентский ** своей маме - О. в ***. (т. 1 л.д. 103-105)

- протоколом выемки от **** согласно которого в служебном кабине у свидетеля О., изъят мобильный телефон «*» в корпусе темно-синего. (т. 1л.д.147-150)

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрено мобильное устройство марки «*» в цельнометаллическом корпусе визуально синего цвета. Осматриваемый телефон сенсорного типа управления, прямоугольной формы размерами 145мм х 70мм с округлыми углами. В ходе осмотра мобильное устройство было включено. Серийные номера осматриваемого мобильного устройства марки «*» IMEI 1: **, IMEI 2: **, SN: ** имеют полное совпадение с серийными номерами, указанными на картонной коробке, изъятой **** у потерпевшего С. при этом последний указал, что данная картонная коробка является упаковочной коробкой к похищенному у него мобильному телефону марки «*». (т. 1 л.д. 151-152)

- протоколом явки с повинной от ****, где ФИО1, сообщил, что в середине июня 2019 года около 16 часов 00 минут местного времени, находясь возле продуктового магазина, вблизи ЦУМа в ***, во время совместного распития спиртного с малознакомым ему парнем славянской внешности после того как он ушел с участка местности вблизи ЦУМа, он обратив внимание, что он забыл сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, который он решил забрал себе. (т. 1л.д.167-168)

- протоколом проверки показаний на месте от **** с участием подозреваемого ФИО1, который указал, что он похитил мобильный телефон находясь на участке местности на углу *** магистраль, так же последний пояснил, что он после совместного распития с ранее ему не знакомым мужчиной, после того как он ушел то оставил свой телефон, ФИО1, взял указанный телефон, который в последствии отдал своей тете. (т. 2 л.д. 10-16)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что он приобрел в кредит мобильный телефон марки «*», который **** находился в его пользовании, однако после прибытия на станцию Новосибирск-Главный около 18 часов, он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения распивал возле магазина «*» расположенного по адресу: *** магистраль, *** коньяк, обстоятельства утраты телефона не помнит. Из показаний подсудимого и его явки с повинной видно, что он (ФИО1) действительно **** распивал спиртные напитки с подсудимым, и когда тот ушел и оставил телефон на тротуаре, он решил забрать телефон себе, а затем передал его в пользование тете. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она приобрела мобильный телефон «Honor 10» в корпусе темно-синего за 8000 рублей у мужчину, которого она встретила на рынке вместе со своим племянником ФИО1 Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах: протоколом выемки от **** согласно которого в служебном кабине у свидетеля О. изъят мобильный телефон «*» в корпусе темно-синего принадлежащий потерпевшему; протоколом явки с повинной, в котором подсудимый добровольно сообщил о совершенном им хищении телефона при обстоятельствах, изложенных в обвинении; протоколом проверки показаний на месте от **** с участием подозреваемого ФИО1, который указал, что он похитил мобильный телефон находясь на участке местности на углу *** магистраль в ходе распития спиртных напитков у малознакомого мужчины.

Кладя в основу приговора показания потерпевшего С. и свидетелей С. О. О. суд считает их логичными, последовательными и согласующиеся между собой и правдивыми показаниями самого подсудимого, и другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ими в судебном заседании, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом также не установлено. Не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший в ходе предварительного следствия указывал о том, что ущерб для него является значительным, поскольку он приобретал похищенный телефон в рассрочку, размер его заработной платы составляет 6500 рублей, при этом он учится и оплачивает обучение. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, а также учитывает обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, возмещение ущерба причиненного преступлением путем возврата похищенного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что данное состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на что указал и сам подсудимый, суд признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно, что, что подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал явку с повинной, раскаялся, имущественный ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, суд, считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку с учетом личности подсудимого, не достигнет целей уголовного наказания. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией статьи, не имеется. 

При этом, наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом установлено, что **** ФИО1 мировым судьей 4-го судебного участка *** осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района от **** окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ****, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто сроком 1 год 2 месяца 4 дня. Назначая окончательное наказание, суд учитывает, что поскольку в настоящее время ФИО1 дополнительное наказание по предыдущему приговору не отбыл, то подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дмитриевой О.П. по оказанию юридической помощи ФИО1 в суде в сумме 6000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку последний в силу возраста трудоспособен, каких-либо заболеваний и инвалидности не имеет, а наличие на иждивении малолетних детей, суд не находит безусловным основанием для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка *** от **** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок сроком 1 год 2 месяца 4 дня.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Дмитриевой О.П. по оказанию юридической помощи ФИО1 в суде в сумме 6000 рублей возместить из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 6000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова