Дело № 2- 8382\17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куроян М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ренессанс» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, указав, что является собственником 

<

адрес>. Начиная с 2012 года, его квартира неоднократно подвергалась затоплению, последнее зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Причины затопления- течь крыши. Для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) истцом, на основании договора на оказание услуг по оценке был привлечен независимый оценщик. Так, согласно заключению ООО «Эксперт-Система», стоимость восстановительного ремонта составляет 179928 рублей. Поскольку ответчик игнорирует его обращения, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Просит суд обязать ООО УК «Ренессанс» устранить течь кровли 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО УК Ренессанс в его пользу в возмещение вреда, причиненного в результате затопления квартиры в размере 179928 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 196 рублей 50 копеек, неустойку в размере 179928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

ООО УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, согласно данным сайта «Почта России», извещении е о дате судебного заседания получено последним – ДД.ММ.ГГГГ, однако своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил, возражений не представил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено следующее. 

ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

Квартира № в 

<

адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши, квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате залива имуществу ФИО1 нанесены повреждения, зафиксированные и отражённые в вышеназванных актах о происшествии на жилищном фонде.

Данные факты, в том числе перечень имущества, подвергшийся затоплению, и указанных в вышеназванных актах, не отрицались стороной ответчика, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом также бесспорно установлено, что в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управляющей организацией осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего имущества 

<

адрес> является ответчик ООО УК «Ренессанс». 

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из положений ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику в письменной и устной формах о восстановлении поврежденного помещения или о компенсации причиненного заливом ущерба, в том числе устранении причины затопления – ремонте кровли.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Госстроем РФ разработаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 1.8. Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входит и текущий ремонт). 

Согласно приложению № Правил к перечню работ, относящихся к текущему ремонту относятся: восстановление поврежденных участков фундаментов, герметизация стыков, перекрытия - частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей»). 

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли.

Таким образом, было нарушено право истца, как потребителя, на получении качественной работы (услуги). 

Согласно ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом названных положений закона и договора управления жилым домом Управляющая компания несет перед истцом имущественную ответственность за причиненный вред, так как именно управляющая компания обязана следить за состоянием жилищного фонда.

Для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) истцом, на основании договора на оказание услуг по оценке был привлечен независимый оценщик – ООО Эксперт-Система».

ООО «Эксперт-Система» произвело независимую оценку материального ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой составлен Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению (квартире).

Из Отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по устранению повреждений отделки квартиры и конструктивных элементов помещений квартиры определяется без учета износа в 179928 рублей, с учетом износа -164 805 рублей.

Оспаривая результаты отчета, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная технико-товароведческая экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения, выполненного по поручению суда АНО «Вердикт», стоимость ремонтных работ в квартире истца по состоянию на дату оценки составляет 240989 рублей. 

Выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ не воспользовался, поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле, заявленными истцом в порядке ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, требованиям.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которая, фактически, подтвердила доводы истца о причинении ущерба, учитывая также вышеизложенное, с ответчика ООО «Ренессанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 179928 рублей.

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-Система» в сумме 6000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ, ст. 94-98 ГПК РФ, поскольку понесены в связи с нахождением данного дела.

Разрешая остальные требования истца, суд исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 названного Закона РФ предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", данный ущерб, и указанные требования удовлетворены судом, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы, причиненного в результате затопления, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлен факт, что ООО УК «Ренессанс» своих обязательств по надлежащему содержанию 

<

адрес> не выполняет, чем нарушает права истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика устранить течь кровли 

<

адрес>.

При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая сроки нахождения дела в производстве суда, в целях скорейшего восстановления нарушенного права истца, суд считает возможным установить срок для исполнения решения в течение месяца месяцев со дня его вступления в законную силу. 

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 был причинен моральный вред - из-за причинения вреда её имуществу, в результате виновного бездействия ответчика, он испытал нравственные страдания. 

Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований, и поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 91464 рубля (179 928 рублей + 3000 рублей\2).

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица при подаче иска о защите прав потребителей, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5098 рублей 56 копеек. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 17000, суд также возлагает на ООО УК «Ренессанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Ренессанс» устранить течь кровли 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО УК Ренессанс в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате затопления квартиры в размере 179928 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 196 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 91464 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Ренессанс» о взыскании неустойки в размере 179928 рублей, компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО УК Ренессанс в пользу АНО Вердикт» расходы за проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ООО УК Ренессанс госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город–герой Волгоград в размере 5098 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 08.09.2017г.

Судья: Александрина С.В.