Дело № 1-73/2020 УИД № 23RS0017-01-2020-000737-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 02 ноября 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Пилосяна С.В., представившего удостоверение № от 27.03.2003 года и ордер № от 18.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 06.05.2020 года, около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в доме 

<

адрес>, где у него внезапно возник умысел на совершение хищения мобильного телефона у несовершеннолетнего ФИО1 путем злоупотребления доверием.

С этой целью, ФИО4, 06.05.2020 около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись сложившимися между ним и несовершеннолетним ФИО1 дружескими отношениями, под предлогом сдачи принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1 мобильного телефона «Айфон 7» имей: №, с не представляющей материальной ценности сим-картой, под залог, в срок до вечера 06.05.2020 года, в салон 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

адрес>, убедил последнего предоставить ему мобильный телефон, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату данного телефона. Несовершеннолетний ФИО1, доверяя ФИО4 и будучи уверен, что тот вернет принадлежащий ему мобильный телефон, передал телефон ФИО4 ФИО4, реализуя указанный умысел, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, взял у несовершеннолетнего ФИО1 мобильный телефон, который продал, тем самым похитил принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1 мобильный телефон «Айфон 7» имей: №, стоимостью 15 692 рубля, с не представляющей материальной ценности сим-картой. Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 15 692 рубля.

Он же, 10 мая 2020 года примерно в 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к кабинету терапевта, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник умысел на совершение хищения мобильного телефона у ФИО3 путем злоупотребления доверием.

С этой целью, ФИО4 10 мая 2020 года примерно в 12 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись сложившимися между ним и ФИО3 доверительными отношениями, под предлогом позвонить, убедил последнего предоставить ему мобильный телефон, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату данного телефона. ФИО3, доверяя ФИО4 и будучи уверен, что тот вернет принадлежащий ему мобильный телефон, передал телефон ФИО4 ФИО4, реализуя указанный умысел, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, взял у ФИО3 мобильный телефон, отошел, и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Meizu M3s 2/16 Gb», IMEI: №, стоимостью 3 348 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой. Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 3 348 рублей.

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый ФИО4 согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. ФИО4 осознает последствия заявленного ходатайства.

Защита в лице адвоката Пилосяна С.В. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением, просят дело рассмотреть в их отсутствие, согласны с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия решения, наказание определить на усмотрение суда, ущерб не возмещен.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия решения, наказание определить на усмотрение суда, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает в удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, возможности постановления обвинительного приговора и назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 по каждому эпизоду, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, также суд учитывает смягчающим обстоятельством, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по сути, способствовало совершению им преступления.

В судебном заседании поведение ФИО4 адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Судом не усматривается оснований для постановления оправдательного приговора.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, а также для применения ему отсрочки исполнения наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что именно наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено ст. 49 УК РФ, будет способствовать достижению данной цели.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Между тем, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ положение ч. 2 ст. 62 УК РФ.

По совершенному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – отсутствуют.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка из-под мобильного телефона «iPhone 7», MEI 1: №, хранящаяся у потерпевшего ФИО1, оставить в пользовании указанного лица; мобильный телефон «Meizu M3s 2/16 Gb», IMEI-1: №, IMEI-2: №, находящийся у потерпевшего ФИО3, оставить в пользовании указанного лица; два кассовых чека, находящиеся в уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО4 определить наказание 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка из-под мобильного телефона «iPhone 7», MEI 1: №, хранящаяся у потерпевшего ФИО1 оставить в пользовании указанного лица; мобильный телефон «Meizu M3s 2/16 Gb», IMEI-1: №, IMEI-2: №, находящийся у потерпевшего ФИО3, оставить в пользовании указанного лица; два кассовых чека, находящиеся в уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова