Дело № 2-5912/2025

50RS0

<

№ обезличен>-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3-Коробово» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/79-338472401И по условиям которого, ФИО3 обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при надлежащем исполнении участником своих обязательств. По договору долевого участия стоимость объекта составляет 6 343 333,22 руб. Истцы все свои обязательства по договору выполнили в полном объеме и надлежащем образом. В связи с обнаружением строительных недостатков при принятии квартиры, истцы обратились к эксперту для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 604 511,94 руб. 

<

дата> истцы обращались с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 

Просят взыскать стоимость недостатков в размере 604 511,94 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 395 498 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на заключение в размере 20 000 руб., юридические расходы 40 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по изложенным мотивам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «ФИО3 «ФИО3-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/79-338472401И, по условиям которого ФИО3 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, дер. Коробово, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером № 79, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора цена договора составила 6 343 333,22 руб.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Из заключения ООО «ЮС Групп» № Э.АР.2064.11-2024 от 

<

дата>, следует, что стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 604 511,94 руб.

<

дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы устранения недостатков, которая оставлена без внимания.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, ФИО3 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Интерправо».

Из заключения эксперта № 2-5912/2025 от 

<

дата> следует, что в результате исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранений которых составляет 599 613,8 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 599 613,8 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. от 

<

дата>) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно. 

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 

<

дата>. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 1916, вступили в силу с 

<

дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, за период до 

<

дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 

<

дата> включительно. 

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве. 

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, применительно к последующему мораторию, установленному Постановлением Правительства РФ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены ФИО3 добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 

<

дата>, то независимо от даты принятия судом решения с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 

<

дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 

<

дата>. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то указанный выше штраф взысканию с ФИО3 не подлежит. 

При таких обстоятельствах, поскольку претензия направлена ответчику 

<

дата>, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 326, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

С учетом вышеизложенного суд также не усматривает оснований к взысканию неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО3 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и ч. 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Цена договора участи в долевом строительстве составляет 5 909 182,76 руб., 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности ФИО3 при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет 190 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом размера удовлетворения требований истцов к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы для восстановления своего нарушенного права были вынуждены понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований (31,7 %) в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 340 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 9 709 руб.

На основании определения суда ООО ГК «Интерправо» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу, стоимость которой составила 110 000 руб. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика, которым внесен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в остальной части в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 326, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3-Коробово» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 3 170 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3-Коробово» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 3 170 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3-Коробово» в доход государства государственную пошлину в размере 9 709 руб.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3-Коробово» в пользу ООО ГК «Интерправо» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Предоставить ООО «ФИО3 «ФИО3-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков на срок до 

<

дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Судья В.Ю. Демидов