Дело № 2-25/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАВ к Страховой компании АО «Наско» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ХАВ с требованиями к Страховой компании АО «Наско» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

16 мая 2018 г. приблизительно в 14 час. 00 мин., по адресу: г.Владикавказ, на пересечении ул. ..., произошло ДТП с участием автомобилей «...», гос.номер ... рус, под управлением КГГ., принадлежащего на праве собственности ПАО и «...», гос.номер ... рус, под управлением БКД., принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., государственный регистрационный номер: ... рус., КГГ., что подтверждается: Сведениями о ДТП от 16 мая 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2018 года. 

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... от 14 февраля 2018 года в АО «НАСКО». 09 июня 2018 года Истец обратился в официальное представительство АО «НАСКО» в РСО-Алания в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (заявление ...), но ему в выплате отказали, сославшись на то, что «заявленные повреждения не могли быть образованны в результате столкновения с ТС причинителя вреда». Однако, из административного материала следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, рапорте и объяснениях сторон.

Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.номер ... рус с учетом износа составляет ... рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня когда обязательство должно было быть исполнено вовремя, то есть с 29.06.2018 года по 30.08.2018 года, на момент написания искового заявления, в размере ... рублей в день, из расчета ... рублей/100*63 (количество дней просрочки). Помимо этого, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального среда, который истец оценивает в размере ... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, в пользу ХАВ с истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, доверил представительство своих интересов ХАИ

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ХАИ., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 15 АА 0653039 от 24.11.2018 года, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Страховой компании АО «Наско» ПЖТ действующая на основании доверенности № ... от 18.09.2018 года, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на заявленные требования. 

Из письменных отзывов Страховой компании АО «Наско» следует, что Страховая компания АО «Наско» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно заключению специалиста № У... от 21.06.2018 года проведенной в ООО «ВПК-А» согласно выводам которой «с технической точки зрения, механические повреждения на автомобиле «...», гос.номер ... рус не могут являться следствием контактного взаимодействия с автомобилем «...» гос. Номер ... рус, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2018 года». 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, было назначено проведение по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, по результатам которой заключением № 094/18 от 26.11.2018 года ИП ТТЗ установлено, что повреждения на левой боковой части автомобиля «...», гос.номер ... рус могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью кузова автомобиля ... гос. Номер ... рус, которое произошло при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 мая 2018 года. Эксперт исключает возможность одномоментного образования имеющихся повреждений на поверхности правой боковой части кузова автомобиля «...», гос.номер ... рус при обстоятельствах заявленного ДТП от 16 мая 2018 года, что подтверждается в административном материале о ДТП, в котором так же указывается, что пластиковые облицовки переднего и заднего бамперов на момент столкновения на ТС «...» отсутствовали. Эксперт не исключает, возможность срабатывания систем безопасности на ТС «...» гос.номер ... рус при обстоятельствах ДТП от 16.05.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС «...», гос.номер В ... рус с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей.

Однако, представитель СК ОА «Наско» выразил свое несогласие с итогами судебной экспертизы, при этом указав, что Судебная экспертиза проведенная ИП ФИО2 носит противоречивый характер в части выводов относительно срабатывания системы безопасности, более того на стр.11 эксперт указывает, что для утверждения о срабатывании системы безопасности необходимо подключение автомобиля Лексус к системам диагностики, что не было сделано экспертом, однако эксперт не исключает элементы системы безопасности из расчета как не доказанные. Так же не приняты во внимание и экспертом не сделано выводов по фотоматериалам места ДТП - нет ни осыпи грязи ни пластика. В судебной экспертизе эксперт сравнивает схожие следы трения на ВАЗ и Лексус, но экспертом упущен из внимания передний бампер а/м Ваз значительно выступающий вперед и от которого нет соответственно следа на Лексусе. В связи с чем, указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований.

В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, а также снизить размер штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

16 мая 2018 г. в 14 час. 00 мин., по адресу: г.Владикавказ, на пересечении ул. ..., произошло ДТП с участием автомобилей «...», гос.номер ... рус, под управлением КГГ., принадлежащего на праве собственности ПАО и «...», гос.номер ... рус, под управлением БКД., принадлежащего на праве собственности ХАВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., государственный регистрационный номер: ... рус., КГГ., что подтверждается: Сведениями о ДТП от 16 мая 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2018 года. 

Уведомлением от 20.06.2018 года за подписью руководителя ДУУ СК «Наско» ХАВ было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образованы быть в результате столкновения с ТС причинителя вреда.

6 августа 2018 года в адрес АО «НАСКО» была направлена письменная претензия с требованием о пересмотре страхового дела о выплате ХАВ. страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным заключением № ... от 13.07.2018 г. 

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26.10.2018 года, по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении № ... от 26.11.2018 года ИП ТТЗ установлено, что повреждения на левой боковой части автомобиля «...», гос.номер ... рус могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью кузова автомобиля ... гос. Номер ... рус, которое произошло при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 мая 2018 года. Эксперт исключает возможность одномоментного образования имеющихся повреждений на поверхности правой боковой части кузова автомобиля «...», гос.номер ... рус при обстоятельствах заявленного ДТП от 16 мая 2018 года, что подтверждается в административном материале о ДТП, в котором так же указывается, что пластиковые облицовки переднего и заднего бамперов на момент столкновения на ТС «...» отсутствовали. Эксперт не исключает, возможность срабатывания систем безопасности на ТС «...» гос.номер ... рус при обстоятельствах ДТП от 16.05.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС «...», гос.номер ... рус с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей.

В ходе допроса эксперта ТТЗ в судебном заседании представителем ответчика доказательств и доводов, опровергающих пояснение эксперта и заключение № ... от 26.11.2018 года представлено не было.

Заключение № ... от 26.11.2018 года ИП ТТЗ является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено. 

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта № ... от 26.11.2018 года ИП ТТЗ у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом. 

Согласно оценочной части экспертного заключения № ... от 26.11.2018 года ИП ТТЗ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила ... рублей (с учетом износа). С указанной оценкой представитель ответчика не спорила.

Однако, поскольку в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу, составляет ... рублей, лимит ответственности СК АО «Наско» по настоящему делу ограничен ... рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки за период с 29.06.2018 года по 30.08.2018 года, произведен следующим образом: 

... рублей/100*63 (количество дней просрочки) = ... рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком АО «Наско» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ХАВ подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ХАВ нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается ордером № 069 от 23.08.2018 г. и квитанцией № 069 от 23.08.2019 г. об оказание юридических услуг, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 13 июля 2018 г., по оплате услуг судебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией и договором № 60 от 26.11.2018 года.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что таких данных представленная суду доверенность не содержит требование ХАВ о взыскании с СК АО «Наско» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере ... рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере ... рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХАВ к Страховой компании АО «Наско» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СК АО «Наско» в пользу ХАВ сумму страховой выплаты в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования ХАВ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страховой компании АО «Наско» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.С. Хадикова