Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возращении уголовного дела прокурору

<

адрес> 05 сентября 2019 г.

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО3, 

при секретаре Кретининой А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Озерского Е.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2 

<

дата> года рождения и несовершеннолетнего ребенка – Свидетель №1 

<

дата> года рождения, работающей кондитером 

<

адрес> кондитерский комбинат, ранее судимой: приговором Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», «г», 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «а», 264 ч. 3 УК РФ – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании Постановления 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> приговор от 

<

дата> приведен в соответствие с ФЗ РФ № 186-ФЗ от 

<

дата> – всего к отбытию 3 года 8 месяцев 24 дня лишения свободы. Освобожденной 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Воскресенского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании 

<

дата> после исследования доказательств обвинения защитником подсудимой адвокатом ФИО11 поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку при составлении обвинительного заключения по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно нарушено право на защиту обвиняемой ФИО1, а именно следственным органом не в полном объеме ознакомили его и его подзащитную с материалами уголовного дела, а именно в протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> внесены были дописки уже после ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела им осуществлялась фотосъемка. Кроме того, по мнению защиты, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> подлежит исключению из числа доказательств.

Подсудимая ФИО1 полностью поддержала заявленное ходатайство, указав, что в результате того, что она не имела возможности ознакомиться с протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> в таком виде как он имеется в материалах дела, тем самым были нарушены ее права на защиту.

Потерпевший Свидетель №3 Р.К. поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что он говорил следователю о том, что не сможет опознать нож, но это было уже после его допроса 

<

дата>, но просил не исключать из числа доказательств его протокол допроса. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил не исключать из числа доказательств протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, поскольку он был получен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. А также отсутствуют основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для направления дела прокурору.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела 

<

адрес> городскому прокурору 

<

адрес>, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения в судебном заседании, и данные препятствия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суть выявленного судом нарушения права на защиту заключается в следующем. 

По смыслу ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, следователь, завершив производство следственных действий и признав, что по делу собраны достаточные доказательства для составления обвинительного заключения, формирует документы в тома уголовного дела, подшивает их и нумерует, после чего представляет для ознакомления обвиняемому и защитнику. Предусматривая процессуальную процедуру ознакомления со всеми материалами уголовного дела, законодатель гарантировал обвиняемому и защитнику право на ознакомление с собранными следователем доказательствами и иными документами для реализации своего права на защиту, на предъявление доводов и доказательств в опровержение утверждений следствия или оспаривания тех или иных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. 

Из материалов дела следует, что 08.06.2019г. обвиняемая ФИО1 совместно с защитником ФИО11 ознакомился с материалами уголовного дела в 2 томах, при этом защитник, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 217 УПК РФ, снял копии с документов дела. 

По итогам ознакомления с материалами уголовного дела был составлен протокол, после чего 08.06.2019г. следователь составил обвинительное заключение и направил его прокурору, который 13.06.2019г. его (заключение) утвердил и направил дело в суд. 

Для выяснения причин несоответствия документов и их копий в судебном заседании был допрошен следователь ФИО7

Свидетель ФИО7, показал, что он является следователем и в его производственаходилось настоящее уголовное дело. Им был допрошен потерпевший Свидетель №3 Р.К., его показания он отразил в протоколе допроса от 

<

дата>. В последующем копии протокола указанного допроса были представлены в суд при неоднократном продлении срока содержания под стражей ФИО1 В дальнейшем дело было передано следователю ФИО8 Объяснить, как могла появиться запись в протоколе, которая отсутствует в представленных ему копиях протоколов он не может. Почерк выполненного текста «На момент причинения травмы я находился без футболки с голым торсом, нож, которым ФИО1 мне нанесла удар, я опознать не смогу» похож на его, но им ли выполнен текст, он утверждать не может.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> (т.1 л.д.51-54) следует, что текст показаний потерпевшего заканчивается предложениями «На момент причинения травмы я находился без футболки с голым торсом, нож, которым ФИО1 мне нанесла удар, я опознать не смогу».

Согласно исследованных в судебном заседании материалов о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 №.5-96/2019 и №.5-133/2019 следует, что в них имеются копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> которые не содержат текста «На момент причинения травмы я находился без футболки с голым торсом, нож, которым ФИО1 мне нанесла удар, я опознать не смогу». Аналогичная копия протокола представлена стороной защиты, которая была им получена при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Анализируя совокупность приведенных выше фактов, суд констатирует, что следователем нарушено право обвиняемого на защиту, т.к., в нарушение требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ, следователем стороне защиты для ознакомления не предъявлялся допрос потерпевшего в таком виде как он имеется в материалах уголовного дела, тем самым сторона защиты была лишена возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству. 

Как неоднократно разъясняли Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если на досудебной стадии допущено существенное нарушение закона, являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, выявленное нарушение должно быть существенным и невосполнимым в судебном заседании. 

Суд полагает, что выявленное нарушение права на защиту ФИО1 является существенным и невосполнимым в судебном заседании, поскольку суд не может подменять собой следственные органы и выполнять несвойственную суду функцию обвинения, иначе были бы поставлены под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении дела и было бы допущено попрание принципа состязательности сторон и независимости суда. 

Судом отвергаются доводы государственного обвинителя о том, что права подсудимой при указанных обстоятельствах нарушены не были, т.к. законом гарантировано право обвиняемого и защитника на ознакомление с делом до составления обвинительного заключения и направления дела в суд. Исключением является лишь случай отказа обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела, чего по данному делу не имеется. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона, данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ходатайство об исключении из числа доказательств протокола потерпевшего не могут быть удовлетворены, в силу возвращения уголовного дела прокурору. 

В соответствии с постановлением суда от 21.06.2019г. шестимесячный срок содержания ФИО1, под стражей исчисляется за Воскресенским городским судом с 

<

дата> до 17.12. 2019 года.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимой, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем суд считает необходимым продлить срок содержания подсудимой ФИО1, под стражей на 02 месяца 00 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить 

<

адрес> городскому прокурору 

<

адрес> уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей оставить без изменения сроком до 17.12. 2019 года до вступления настоящего постановления в законную силу и содержания подсудимого за 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, а со дня вступления настоящего постановления в законную силу продлить указанный срок на 02 месяца 00 суток. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>