К делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО5, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На основании направленного ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> материала об административном правонарушении в адрес мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что во врученной ему копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, на состояние опьянения, выделено (подчеркнуто) основание направления его на освидетельствование как, «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При этом в оригинале протокола о направлении его на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела, выделено (подчеркнуто) иное основание, как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Считает, что данное нарушение является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Также основанием к отмене указывает, что показания понятого ФИО3, искажены, считает, что ФИО3, не подтверждал, что видел как именно ему сотрудники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование. Более того, считает, что понятой ФИО3, подтвердил факт того, что ему как лицу привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись процессуальные права. Указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о вызове понятых для допроса в ходе судебного заседания, в связи с чем считает его права нарушенными. 

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут, в городе Майкопе, по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 212130» г/н№, не выполнил требования п. 2.3.3 ПДД о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Так же, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 212130» г/н№ ввиду управления тс с признаками опьянения.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, транспортное средство «ВАЗ 212130» № задержано.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Правила).

Согласно п. 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из содержания оригинала и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись и указание об отказе, что в том числе, послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 16 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически уклонился от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы касающиеся того, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, на состояние опьянения, выделено (подчеркнуто) основание направления его на освидетельствование как, «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а в оригинале протокола о направлении его на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела, выделено (подчеркнуто) иное основание, как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. 

Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы касающихся искажения сотрудниками ДПС показаний понятого ФИО3, поскольку согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материалах дела, ФИО3, подтвердил факт того, что данные им объяснения записаны с его слов, верно, им прочитаны и подписаны. Согласно указанных объяснений следует, что в присутствии ФИО3, водителю ФИО1, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1, отказался. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями ФИО3, данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. 

Доводы о том, что ФИО1, не были разъяснены права предусмотренные для него как для лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает данные доводы безосновательными.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, а производство по административному делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, судом установлена вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Суд не находит процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование об отстранении управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

Иных процессуальных нарушений, ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей, так же допущено не было.

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий: -подпись- ФИО5