Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., с участием административного истца ФИО1, помощника военного прокурора - войсковая часть 56186 старшего лейтенанта юстиции ФИО2, представителя административных ответчиков - командира войсковой части 34357 и аттестационной комиссии войсковой части 95155 – ФИО3, а также свидетеля ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-43/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 10435 капитан-лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании решений командующего Северным флотом, командиров войсковых частей 34357 и 95155, а также аттестационной комиссии войсковой части 95155, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Северным флотом от 20 марта 2020 года № 49 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязать названное должностное лицо изменить в указанном приказе основание его увольнения на другое - «в связи с организационно-штатными мероприятиями». Кроме того ФИО1 просил признать незаконными выводы аттестационной комиссии войсковой части 95155 от 13 января 2020 года и решение командира войсковой части 95155 об их утверждении.

В обоснование своего искового заявления административный истец указал, что выводы аттестационной комиссии являются незаконными, поскольку командованием были допущены нарушения установленного порядка проведения в отношении него аттестации, выразившиеся в том, что соответствующий отзыв на него был составлен не его непосредственным начальником, а прямым начальником - командиром войсковой части 34357, беседа указанным командиром с ним перед составлением отзыва не проводилась, основные вопросы, характеризующие личность военнослужащего, были аттестационной комиссией оставлены без внимания.

Кроме того ФИО1 указал, что приказ командующего Северным флотом от 20 марта 2020 года № 49 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является незаконным и необоснованным, поскольку совершенное им во внеслужебное время в июне 2019 года административное правонарушение в области дорожного движения не является грубым дисциплинарным проступком и не нарушает условий контракта, в связи с чем не может служить основанием для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Вместе с тем ФИО1 считает, что поскольку он подал командиру войсковой части 34357 рапорт от 24 января 2020 года, в котором просил уволить его в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ), то он подлежал увольнению именно по этому основанию, а не в связи с невыполнением им условий контракта (далее – НУК). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленный административный иск по изложенным в нём основаниям поддержал и пояснил, что административное правонарушение он совершил во внеслужебное время и вне территории воинской части, в связи с чем условий контракта о прохождении военной службы он не нарушал. Также он отметил, что аттестационная комиссия при вынесении своего заключения (выводов) не приняла во внимание то, что во время прохождения военной службы он характеризовался только положительно, претензий по службе у командования воинской части к нему не имелось и неснятых дисциплинарных взысканий он не имел. 

Представитель административных ответчиков - командира войсковой части 34357 и аттестационной комиссии войсковой части 95155 - ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что поскольку ФИО1 в июне 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть нарушил требования административного законодательства в области дорожного движения (данный факт был установлен судом), тем самым нарушил общие обязанности военнослужащего, предусмотренные ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, которые ФИО1 при заключении контракта обязывался добросовестно выполнять, а также скрыл от командования воинской части указанный факт. После того, как командованию стало известно о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения – в ноябре 2019 года, он был рассмотрен 13 января 2020 года на заседании аттестационной комиссии, после чего представлен 5 февраля 2020 года к досрочному увольнению с военной службы по НУК. Кроме того ФИО3 указала на пропуск ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии.

Представитель командира войсковой части 95155 ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, просила провести судебное заседание без её участия. При этом в своих письменных возражениях, поступивших в суд 6 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать, сославшись на то, что ФИО1 с утвержденным аттестационным листом был ознакомлен 3 февраля 2020 года, а с выводами аттестации – 13 января 2020 года (так принимал участие в заседании аттестационной комиссии), а с текстом отзыва - 10 декабря 2019 года, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании порядка проведения аттестации и её заключения в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ является пропущенным, так как истец подал иск в суд через почтовую связь только в июне 2020 года.

Административный ответчик командующий Северным флотом, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, о причина неявки не уведомил, своего представителя в суд не направил. Вместе с тем в поступивших в суд 6 июля 2020 года возражениях на иск изложена просьба о рассмотрении дела без участия его представителя, а также просьба отказать ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления.

Заслушав объяснения сторон, а также заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии аттестационного листа, составленного по итогам проведенного 13 января 2020 года в отношении ФИО1 заседания аттестационной комиссии, он рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Решение аттестационной комиссии было согласовано командиром войсковой части 95155 15 января 2020 года и было утверждено командующим Северным флотом 21 января 2020 года, после чего ФИО1 3 февраля 2020 года был ознакомлен с утвержденным решением комиссии и аттестационным листом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подписями ФИО1 в соответствующих документах, показаниями свидетеля ФИО, а также не отрицались административным истцом в судебном заседании.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 присутствовал при проведении аттестации 13 января 2020 года, соответственно, первично с выводами аттестационной комиссии он был ознакомлен в тот же день, а уже окончательно с аттестационным листом (с утвержденным заключением комиссии) он был ознакомлен 3 февраля 2020 года.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как видно из почтового штампа на конверте, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в установленном порядке только 4 июня 2020 года, что находится за пределами установленного трёхмесячного срока для судебного оспаривания проведённой в отношении ФИО1 аттестации и её выводов. 

В судебном заседании ФИО1, обосновывая причины пропуска им срока обращения в суд, указал, что ранее он не мог оспаривать указанное заключение аттестационной комиссии, так как надеялся, что сложившаяся ситуация разрешится после беседы с командующим Северным флотом 27 марта 2020 года, что, по убеждению суда, никак не препятствовало реализации его права непосредственно на судебную защиту. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО – командира войсковой части 10435, присутствовавшего в тот день на данной беседе, который в судебном заседании показал, что ФИО1 на приёме у командующего СФ жалоб на оспариваемое решение аттестационной комиссии не подавал и отменить выводы этой комиссии у командующего СФ не просил. Вместе с тем ФИО1 на беседе с командующим СФ выразил только просьбу предоставить ему возможность продолжить военную службу на воинской должности в другом соединении подводных лодок, то есть просил о переводе к новому месту службы.

Кроме этого, каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 в суд не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока им также в суде не заявлено, в связи с этим в соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными выводов аттестационной комиссии войсковой части 95155 от 13 января 2020 года и решения командира войсковой части 95155 об их утверждении надлежит отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным приказа командующего Северным флотом от 20 марта 2020 года № 49 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и возложении обязанности на указанное должностное лицо изменить в этом приказе основания его увольнения на «в связи с ОШМ», то суд исходит из следующего.

Согласно предоставленным выпискам из приказов командующего Северным флотом от 20 марта 2020 года № 49 и командира войсковой части 34357 от 27 мая 2020 года № 49-ДД ФИО1, проходивший в 2019 году военную службу по контракту в войсковой части 10435, был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с льготной выслугой более 25 лет, и с 10 июня 2020 года был исключен из списков личного состава воинской части.

При этом заключенный 23 июня 2017 года административным истцом с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы подтверждает, что ФИО1 добровольно взял на себя обязательство проходить военную службу по контракту в течение установленного контрактом срока (10 лет) и в период прохождения службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из послужного списка и служебной карточки ФИО1 усматривается, что при прохождении военной службы в 2019 году он неоднократно поощрялся грамотой и благодарностью, был награждён медалью МО РФ «За отличие в военной службе» II степени, при этом ранее случаи нарушения воинской дисциплины у него имелись, но на момент проведения аттестационной комиссии 13 января 2020 года неснятых взысканий он не имел.

Вместе с тем согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 24 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 13 августа 2019 года. Как видно из указанного постановления судьи и копии протокола об административном правонарушении, в ходе производства по делу ФИО1 не сообщил уполномоченному должностному лицу полиции, составлявшему протокол, своё место работы (службы) и тем самым скрыл свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, а в судебное заседание 24 июля 2019 года к мировому судье не явился, что и обусловило указание судьи в данном постановлении, что он является неработающим.

Указанное обстоятельство в купе с несообщением ФИО1 своему непосредственному командованию о совершенном им административном правонарушении, как пояснила в судебном заседании ФИО3, повлекло неосведомленность командования воинской части о совершенном ФИО1 правонарушении. И только ввиду проводимых в отношении истца проверочных мероприятий в связи с представлением его к назначению в органы военной автоинспекции командованию войсковой части 34357 лишь в ноябре 2019 года стало известно о совершённом ФИО1 в июне 2019 года административном правонарушении, что в итоге и послужило поводом для инициирования процедуры досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по НУК.

После этого, 13 января 2020 года ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и на основании выводов аттестационной комиссии о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, командованием войсковой части 10435 было принято решение о представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы.

При этом, как следует из материалов дела, ввиду сокращения с 24 ноября 2019 года должности ФИО1 в войсковой части 10435, он, зная о том, что командование воинской части готовит его к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта, обратился к командиру войсковой части 10435 с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с ОШМ. Указанный рапорт согласно регистрационному штампу поступил в войсковую часть 10435 3 февраля 2020 года, что также подтвердил в суде свидетель ФИО (командир войсковой части 10435). При этом, как видно из резолюции командира войсковой части 10435 от 5 февраля 2020 года, в удовлетворении его рапорта было отказано по причине отсутствия законных оснований для увольнения по ОШМ, поскольку уже на тот момент имелось иное основание к увольнению, а именно, указанное в вынесенном заключении аттестационной комиссии - увольнение по НУК.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до подачи этого рапорта командиру ФИО1 явным образом выражал свою готовность продолжать военную службу и увольняться в связи с ОШМ не желал, о чём свидетельствуют его рапорт от 8 октября 2019 года на имя командира войсковой части 34357 и лист беседы от 8 октября 2019 года, в ходе которой ФИО1 изъявил желание продолжить военную службу на равных или высших воинских должностях в пределах Северного или Тихоокеанского флотов.

Исходя из указанных обстоятельств, очевидно, что ФИО1 решил реализовать своё право на увольнение по ОШМ уже после того, как командование воинской части приступило к увольнению его по НУК. 

Из представления на досрочное увольнение ФИО1 с военной службы от 5 февраля 2020 года усматривается, что основанием к представлению на увольнение послужил факт задержания ФИО1 29 июня 2019 года сотрудниками ДПС при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина в совершении которого была установлена 24 июля 2019 года вступившим в законную силу 13 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1, а также факт умолчания ФИО1 о совершенном им административном правонарушении перед командованием воинской части.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также подпунктом «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237 (далее Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ при условии отсутствия других оснований для его увольнения. 

Вместе с тем из смысла п. 11 ст. 34 Положения следует, что при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, одним из которых является невыполнение им условий контракта, право выбора одного из них по своему усмотрению военнослужащий утрачивает.

Согласно п. 3 ст. 32 названного выше Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих установлены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ. В соответствии с названной статьей к общим обязанностям военнослужащих, в том числе относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров, а также соблюдение воинской дисциплины. Кроме того статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.

Наряду с этим согласно статье 19 этого же Устава - обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Таким образом, для увольнения с военной службы по невыполнению условий контракта достаточно однократного невыполнения военнослужащим условий заключенного им контракта.

Поскольку в соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 ФИО1 в 3 часа 50 минут 29 июня 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а после вопреки требованиям ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ не доложил об этом правонарушении своему командованию, то тем самым он нарушил воинскую дисциплину (ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ). Так, согласно Перечню (Приложение №7) к Дисциплинарному уставу ВС РФ совершенное ФИО1 нарушение воинской дисциплины (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) относится к грубым дисциплинарным проступкам. Вместе с тем, содеянное ФИО1 свидетельствует о том, что он не выполнил общие обязанности военнослужащих, предписывающие ему строго соблюдать законы Российской Федерации и быть дисциплинированным, то есть не выполнил подпункт «б» пункта 2 условий контракта о прохождении военной службы. 

В тоже время ФИО1 совершил нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ, и, вместе с тем, требований Федерального закона, которым является КоАП РФ, которые он был обязан строго соблюдать, поскольку это является общей обязанностью военнослужащего, которую он должен был добросовестно исполнять в соответствии с условиями заключенного контракта о прохождении военной службы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ненадлежащим образом исполнял свои общие обязанности по соблюдению Конституции Российской Федерации, законов и подзаконных актов, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда, давало командованию достаточные основания для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, даже несмотря на положительные служебные характеристики и его заслуги за прошлые годы службы. 

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что совершение им административного правонарушения во внеслужебное время и за пределами территории воинской части не является нарушением им условий контракта о прохождении военной службы, суд находит ошибочными и отвергает, поскольку в момент административного правонарушения ФИО1 вне зависимости от места и времени его совершения обладал статусом военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Иные утверждения ФИО1, высказанные в обоснование своих исковых требований, суд также считает несостоятельными в силу неправильного толкования истцом положений подзаконных актов, а также по причине того, что они не имеют значения для разрешения дела. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия командующего Северным флотом, а также командиров войсковых частей 34357 и 95155, связанные с досрочным увольнением ФИО1 в запас по подпункту «в» п. 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), являются законными и обоснованными, совершёнными в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и в пределах предоставленных данным должностным лицам полномочий, а поэтому оснований для изменения приказа командующего Северным флотом от 20 марта 2020 года № 49 у суда не имеется.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, то на основании ст.111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решений командующего Северным флотом, командиров войсковых частей 34357 и 95155, а также аттестационной комиссии войсковой части 95155, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий 

Р.В. Малахов