Дело № 2-2137/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период времени с 01.12.2018 по 03.12.2018 в результате наступления страхового случая (причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц) автомобилю Infiniti G 35 Premium, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у ФИО2 был заключен договор от 12.11.2014 добровольного страхования транспортного средства. 13.02.2016 между ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, страховщик извещен о замене выгодоприобретателя. Ответчиком страховая выплата не произведена. Размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением независимой экспертной организации и составил 253100 руб., расходы по оценке составили 6 000 руб. Просил взыскать с ответчика 235100 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования уточнила, просит взыскать страховое возмещение в сумме 199875 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном ранее в суд отзыве с иском не согласился. Указал на злоупотребление правами со стороны истца, просил снизить размер штрафа, судебных расходов. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.11.2014 между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Infiniti G 35 Premium, г.н. 

<

данные изъяты>, сроком действия с 12.11.2014 по 12.11.2019. Договором предусмотрена франшиза безусловная в размере 18000 руб. по каждому страховому случаю по риску «Ущерб».

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Infiniti G 35 Premium, г.н. 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.02.2016.

18.02.2016 ФИО1 (ранее – ФИО4) Е.А. уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество.

В период действия указанного договора с 01.12.2018 по 03.12.2018 автомобилю истца причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

03.01.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов (получено по почте 14.01.2019).

25.12.2018 по заданию страховщика был произведен осмотр транспортного средства представителем страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.02.2019 истец направил в адрес страховщика экспертное заключение (получено 11.02.2019).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование возражения ответчик указывал на идентичность заявленных к возмещению повреждений ранее причиненным указанному автомобилю повреждениям в результате наступления иных страховых случаев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Из заключения эксперта от 28.06.2019 № 181/19-СД следует, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам страхового события, заявленного истцом (причинение вреда третьими лицами). Механизм образования повреждений связан с выборочным механическим воздействием в отношении поврежденных элементов посредством острого тонкого предмета, находящегося в руке человека. Характер повреждений и механизм их образования определяет наиболее высокую вероятность их образования посредством действий третьего лица в рамках одного события.

Повреждения автомобиля, заявленные в рамках события в период времени с 01.12.2018 по 03.12.2018, не соответствуют повреждениям, заявленным ранее истцом при наступлении других страховых событий, а именно: повреждения передних фар, полученные 18.10.2018, повреждения не соответствуют друг другу, являются разными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам без учета износа на дату наступления события составляет 217875 руб. 

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца в результате наступления указанного им страхового случая, объем повреждений ответчиком не оспорен. Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю, изложенными в экспертном заключении от 28.06.2019, суд не находит, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, принимает во внимание выводы судебного эксперта ООО «Респект».

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, истец уточнил требования в соответствии с ее выводами. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представившего в суд заключение, законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 6 000 руб. 

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом включенного в договор страхования правила о применении безусловной франшизы (18 000 руб.) составляет 199875 руб. (217 875 руб. – 18 000 руб.), размер убытков – 6 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 199 875 руб., убытки в сумме 6000 руб., в связи с чем именно указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 102937 руб. 50 коп. ((199875 руб. + 6000 руб.) * 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 19.03.2019, расписка на сумму 15000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, степень участия представителя в суде, количество судебных заседаний по делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5259 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 199875 руб., убытки в сумме 6000 руб., штраф в сумме 102937 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» государственную пошлину в сумме 5259 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова