Дело № 1-177/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 28 июня 2023 года № 93614, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» пришел на участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где руками собрал в принесенный с собой полимерный пакет, тем самым незаконно, в нарушение установленного порядка обращения приобрел вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представляет собой каннабис (марихуана), отнесенный к наркотическим средствам, массой после высушивания до постоянной массы 383,48 грамма, достоверно зная, что оно обладает свойствами наркотического средства.

После чего ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, полимерный пакет с собранным каннабисом (марихуаной) массой после высушивания до постоянной массы 383,48 грамма перенес на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где на чердаке бани умышленно, без цели сбыта, незаконно, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил указанное наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства каннабис (марихуаны) свыше 100 граммов отнесено к крупному размеру.

Общая масса наркотического средства каннабис (марихуаны) 383,48 грамма, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области в ходе проведения обыска на территории домовладения № по 

<

адрес> относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что у него длительное время болит спина. В Интернете он прочитал, что избавиться от боли можно, покурив конопли. ДД.ММ.ГГГГ он вышел за ограду своего дома, где нарвал коноплю и высушил ее. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он попробовал покурить коноплю, но ему не понравилось. Он убрал ее в коробку и положил на чердак бани, чтобы зимой скормить курам. Когда пришли сотрудники полиции с обыском, он забыл про эту коноплю и сразу не сообщил им о ее местонахождении. Сотрудники полиции провели обыск и нашли коноплю. После этого он им рассказал и показал, где нарвал коноплю. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 ему не был знаком. Он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в обыске в жилище ФИО1. Адрес не помнит. Он вместе с сотрудниками полиции приехал к дому. Когда ФИО1 вышел, один из сотрудников полиции подал тому листок бумаги и объявил, что будет проводиться обыск. После этого у ФИО1 спросили, есть ли у того что-то запрещенное. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. В бане под крышей сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство, лежавшее в мешочках. ФИО1 сообщил, что в мешочках лежит конопля, которую он собрал для себя, после чего показал это место за своим забором. Далее были составлены и подписаны всеми участниками документы. Замечаний ни у кого никаких не было.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 – ее отец. Они проживают втроем: она, отец и брат. Отец является единственным кормильцем в семье. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, заботливого человека. В момент обыска она находилась в доме, во двор не выходила и нечего не видела. От отца она знает, что сотрудники полиции на бане нашли запрещенные вещества, какие именно, не уточнял. Она не видела, чтобы отец ранее употреблял наркотики. Отцу противопоказан тяжелый труд, так как у него сильно болит спина. Периодически он проходит лечение. 

По ходатайству государственного обвинителя Ярина А.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал (л.д. 62-64), что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудникам полиции в качестве понятого. Он и второй понятой Свидетель №2 вместе с сотрудниками уголовного розыска на их служебном автомобиле подъехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этом доме проживает мужчина, который представился ФИО2. Этот мужчина ему не знаком. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 разрешение суда на проведение обыска, затем предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО1 сказал, что у него в доме ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции прошли во двор вышеуказанного дома. Обыск начался с хозяйственных построек. На чердаке бани сотрудники полиции обнаружили картонные коробки. В одной из этих коробок находился пакет черного цвета, в котором сотрудники полиции обнаружили четыре пакетика с сухой травой. ФИО1 пояснил, что это конопля в сухом виде. Сотрудники полиции данный пакет опечатали. Затем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее ФИО1 было предложено указать, где он нарвал коноплю. На служебных автомобилях участвующие лица проехали за территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ему стало известно, что на этом месте он собрал в пакет коноплю для личного употребления. Был составлен еще один протокол, в котором все участвующие лица подставили свои подписи.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №3 показал (л.д. 72-74), что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно хранил по месту своего проживания похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 было поручено производство обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на основании судебного постановления. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими оперуполномоченными и с понятыми прибыл по вышеуказанному адресу. ФИО1 ознакомили с постановлением о разрешении производства обыска в жилище. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предмета и вещества, а также сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После этого начался обыск в хозяйственных постройках. В ходе обыска на чердаке бани была обнаружена коробка, в которой находился пакет черного цвета с четырьмя полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения. Данный пакет при понятых был изъят и опечатан. Обыск был продолжен, но более ничего не было обнаружено. По окончании обыска оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО7 был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После этого все проехали на участок местности, расположенный за территорией домовладения по вышеуказанному адресу. ФИО1 указал место, где собрал для личного употребления дикорастущую коноплю. Был составлен протокол осмотра места происшествия.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Пластовскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО13., в котором последний докладывает, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в полимерном пакете черного цвета. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам; суммарная масса каннабиса (марихуаны) в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 383,48 грамма. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем просит зарегистрировать данный рапорт в КУСП ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 8);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на чердаке бани обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с четырьмя пакетами с веществом растительного происхождения. Участвующий в обыске ФИО1 пояснил, что в данных пакетах находится дикорастущая конопля, которую он нарвал и высушил для собственного употребления (л.д. 14-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 10 метрах южнее территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке местности участвующий в осмотре ФИО1 указал поляну, где он нарвал части растений конопля, которые впоследствии хранил на чердаке своей бани (л.д. 20-23, 24);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса каннабиса (марихуаны) в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 383,48 г (155,19 г, 86,90 г, 91,64 г, 49,75 г) (л.д. 38);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составляет 363,48 г (150,19 г, 81,90 г, 86,64 г, 44,75 г) (л.д. 43-45).

Вещество растительного происхождения осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (л.д. 55-57, 58-59, 60, 61). 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания наркоманией, не выявлено. У ФИО1 обнаруживаются признаки злоупотребления наркотическими средствами группы каннабиса. ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании. В случае наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО2 подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога по месту жительства (л.д. 51-52).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования. 

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности свидетелям Свидетель №1, Свидетель №3 разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, касались обстоятельств проведения следственных действий – обыска и осмотра места происшествия.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, привлеченные сотрудниками ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в качестве понятых, являлись незаинтересованными в исходе дела лицами, которые удостоверили факт производства следственных действий – обыска и осмотра места происшествия, а также их содержание, ход и результаты. Незаинтересованность указанных лиц, привлеченных в качестве понятых, в исходе дела сомнений у суда не вызывает.

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется. 

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 подсудимого ФИО1 при разбирательстве дела не установлено. Заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается. 

Обыск в жилище ФИО1 производился на основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года сотрудниками ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в соответствии с поручением старшего следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области о производстве отдельных следственных действий в присутствии двух понятых с участием подсудимого. Нарушений порядка производства обыска допущено не было. После ознакомления с протоколом обыска замечаний о его дополнении, уточнении от участников следственного действия, в том числе ФИО1, не поступило. 

Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с участием понятых и применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в нем лица были заранее предупреждены. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступало.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию каждого из экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий. 

Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину в совершении преступления, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 7 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 (редакция от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления приобрел в крупном размере вещество растительного происхождения, которое представляет собой каннабис (марихуану), отнесенный к наркотическим средствам, массой после высушивания до постоянной массы 383,48 грамма, получив его путем сбора дикорастущих растений, и фактически владел ими непосредственно до изъятия сотрудниками полиции при производстве обыска. При этом подсудимый осознавал, что приобрел и хранил вещество растительного происхождения – каннабис (марихуану), отнесенный к наркотическим средствам.

Умысел на незаконные действия с наркотическим средством у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые не подстрекали, не склоняли и не побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на незаконный оборот наркотиков. 

Законные основания для применения Примечания № 1 к ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку наркотическое средство было изъято у него при производстве обыска.

В соответствии со «Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество каннабиса (марихуаны) массой свыше 100 граммов до 100000 граммов отнесено к крупному размеру наркотического средства. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче подсудимым в ходе осмотра места происшествия объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления и месте сбора дикорастущей конопли, а в последующем при производстве предварительного расследования – последовательных достоверных и правдивых показаний, поддержании признательной позиции в судебном заседании; признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения; наличие постоянного места работы; общее состояние здоровья, наличие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление впервые; в своей семье является единственным кормильцем; по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает и дополнительные наказания не назначает. 

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 58-59, 60, 61).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) сейф-пакет №, опечатанный оттиском печати «№ ЭКЦ*МВД России*ГУ МВД России по Челябинской области», внутри которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № находится вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), отнесенный к наркотическим средствам, массой после высушивания до постоянной массы 351,48 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ