№ 5-2/2018 *

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 февраля 2018 года г. Петушки 

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Язев И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФГБНУ ФИЦВиМ, находящегося по адресу: адрес, ОГРН *, ИНН *, КПП *, 

У С Т А Н О В И Л:

дата государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФГБНУ ФИЦВиМ (далее - ФГБНУ, Учреждение) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Из представленного протокола следует, что в период с дата по дата. в отношении ФГБНУ ФИЦВиМ, проводилась плановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного контроля надзора за соблюдением требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» при эксплуатации опасного производственного объектах» Сети газопотребления ГНУ ВНИИВВиМ». 

Опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов рег. №, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре №, дата выдачи свидетельства - дата

В период проведенной проверки опасный производственный объект эксплуатировался.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФГБНУ при эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного производственного объекта допущены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. Согласно графика ППР и эксплуатационной документации при эксплуатации ГРУ -1 РДУК-2-200 не проводится настройка и проверка параметров срабатывания предохранительных клапанов один раз в два месяца в нарушение п. 1.1.2 руководства по эксплуатации газорегуляторного пункта № 613 от 12.09.2017, чем нарушены требования ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97г. « 116-ФЗ; п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» Утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 Г. № 542; П. 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (Утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870). 

2. Согласно графика ППР и эксплуатационной документации при эксплуатации ГРП РДУК-2Н-50 не проводится настройка и проверка параметров срабатывания предохранительных клапанов один раз в два месяца в нарушение П. 1.1.2 руководства по эксплуатации газорегуляторного пункта № 613 от 12.09.2017 чем нарушены требования ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ; П. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» Утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542; п. 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (Утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010г. №870). 

3. При эксплуатации газовой котельной не проводится еженедельно чистка каналов камеры завихрения и выходного сопла газомазутных горелок ILMARINE, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя по эксплуатации. Сведения в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» Утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013г. № 542; п. 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (Утвержден постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010г. № 870). 

4. Не осуществляется проверка исправности резервных питательных насосов путем их кратковременного включения в работу. Сведения в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. б). п. 278. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 25.03.2014г. № 116. Зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014г. за № 32326.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в судебном заседании полагал, что имеются достаточные основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Представители ФГБНУ ФИЦВиМ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали, что состав административного правонарушения отсутствует, те минимальные отступления от норм, какие имели место, были устранены в период проверки (п.п. 1,2). Нарушение (п.3) таковым не является, поскольку котельная работает на газовом топливе, которое не оставляет нагара, чистка носит рекомендательный характер. Нарушения (п.4) не имеется, поскольку проверка резервных насосов производится каждой сменой, а вносить об этом отдельную запись в журнал чем-либо не предусмотрено. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся, суд приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах. Объективная сторона состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта;

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте.

В силу ст. 11 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая выявленные в пунктах 1 и 2 протокола замечания, как основания достаточные для квалификации их в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно сведений о составе ОПО «Сеть газопотребления ГНУ ВНИИВВиМ» в состав сети газопотребления входит ГРУ-1. Основным элементом ГРУ (газорегуляторной установки) является техническое устройство РДУК-2-200 (регулятор давления универсальный ФИО6, производства Саратовского экспериментально производственного завода «Газаппарат»). Поэтому в описании характера выявленных нарушений в акте проверки, предписании и документах административного дела указано «ГРУ-1 РДУК-2-200», что означает буквально: «ГРУ на основе РДУК-2-200». Согласно паспорту ГРУ, представленному при проведении проверки ФГБНУ ФИЦВиМ, в состав оборудования ГРУ также входят технические устройства: предохранительно-запорный клапан ПКН-200, сбросной клапан ПСК-50. Фактически данное нарушение относится к обслуживанию указанных клапанов. 

При проведении проверки ФГБНУ представило также руководство по эксплуатации газорегуляторного пункта (ГРУ) № от дата., утвержденное директором и председателем профсоюзного комитета ФГБНУ дата 

В п. 1.1.2 руководства по эксплуатации газорегуляторного пункта № от дата указано, что при техническом обслуживании ГРУ (ГРП) проводится настройка и проверка параметров срабатывания предохранительных клапанов один раз в два месяца. 

ФГБНУ при проведении проверки представило также график планового ремонта газового оборудования ГРУ, ГРП на 2017 год, утвержденный главным инженером ГНУ ВНИИВВиМ ФИО4 дата согласно которому настройка и проверка параметров срабатывания предохранительных клапанов проводится один раз в три месяца. Информация по обслуживанию техническому обслуживанию ГРУ, зафиксированная в паспорте ГРУ, также подтверждает, что не проводится настройка и проверка параметров срабатывания предохранительных клапанов один раз в два месяца.

Аналогичная ситуация имеется и по ГРП РДУК-2Н-50.

Суд полагает, что данное нарушение подтверждено полным объемом доказательств, представители ФГБНУ пояснили, что график был исправлен в ходе проведения проверки. Возражения представителей относительно правильности наименования исследуемого оборудования не могут быть признаны достаточными для признания нарушения отсутствующим. 

Оценивая выявленные в пункте 3 протокола замечания, как основания достаточные для квалификации их в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно инструкции завода-изготовителя по эксплуатации газомазутных горелок производить чистку каналов камеры завихрения и выходного сопла лишь рекомендуется (основание: стр. 6 Инструкции). В организации эксплуатируются горелки типа ГМГ, что подтверждается заключениями экспертиз промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте №, № и №, которые предназначены как для работы на газообразном топливе (природный газ), так и на жидком топливе (мазут). Паровые котлы в учреждении работают только на газообразном топливе, что подтверждается контрактом на поставку газа и справкой об отсутствии мазутного топлива. Эксплуатируемые газомазутные горелки типа ГМГ в учреждении не требуют еженедельной чистки каналов камеры завихрения и выходного сопла в соответствии с Инструкцией по применению газомазутных горелок типа ГМГ, в виду того, что данное оборудование работает на газообразном топливе. И при работе ГМГ на газообразном топливе мазутные форсунки не применяются, а камера завихрения и выходное сопло, являются составными частями мазутной форсунки. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт нарушения, указанного в п. 3 протокола, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Оценивая выявленные в пункте 4 протокола замечания, как основания достаточные для квалификации их в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В эксплуатационной документации представленной юридическим лицом ФГБНУ при проведении проверки отсутствуют сведения о проверке исправности резервных питательных насосов путем их кратковременного включения в работу. На основании данного факта лицом, уполномоченным на проведение проверки, был сделан вывод о том, что проверка исправности резервных питательных насосов путем их кратковременного включения в работу не проводится. 

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (ФНП ОРПД) содержат требования к организациям, осуществляющим эксплуатацию оборудования под давлением и к работникам этих организаций, а именно - в п. 218 ФНП ОРПД указано требование: Организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации: пп г) установить такой порядок, чтобы рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал. Положения п. 218 не содержат указаний на резервные питательные насосы. 

Из журнала смен работников котельной следует, что записи о проверке резервных насосов до проведения проверки не вносились. Однако в вину Учреждению поставлено именно непроведение самих проверок, а данное обстоятельство чем-либо не подтверждается.

В учреждении имеются производственные инструкции по обслуживанию котлов ДКВР 6,5/13, ДКВР 10/13, ДЕ25/14ГМ для работников цеха ТГС, одним из требований которой (п. 5.4.), является проверка исправности всех питательных насосов путем кратковременного пуска каждого из них в работе не реже одного раза в смену. Данные требования также содержаться в должностной инструкции оператора котельной (с обязанностями слесаря) цеха теплогазоснабжения (ЦТГС) от дата №, с которой работники (обслуживающий персонал котельной), ознакомлены под роспись и обязаны неукоснительно выполнять (п. 3.8. должностной инструкции). Опрошенный в судебном заседании начальник смены ФИО7 пояснил, что проверка проводится при приемке смены, фиксация исправности проводится в журнале, как указание на номера котлов «в работе» и «в резерве». 

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что юридическое лицо - ФГБНУ ФИЦВиМ совершило нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, не обеспечило выполнение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в полном объеме (п.п. 1 и 2 протокола).

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия юридического лица - ФГБНУ ФИЦВиМ по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действия (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

При назначении административного наказания суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение виновного юридического лица.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, и решения, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает снизить размер назначенного штрафа до 110 000,00 руб. При этом суд учитывает факт устранения выявленных нарушений, нашедший подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФГБНУ ФИЦВиМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде штрафа в размере *

Административный штраф после вступления данного постановления в законную силу должен быть в течение 60 дней уплачен на расчетный счет УФК по Владимирской области (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН *, р/с * л/с * в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, г. Владимир. ОКАТО *, БИК *, КПП *, КБК *.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев