Дело № 2-28/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО4 ФИО18 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 17 февраля 2019 года около 17 часов у дома 11 по ул. Корабельная в городе Северодвинске в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (ТС) «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ...... В момент ДТП автомобилем управлял Углов ФИО23 При движении ТС через ворота ФОК «Звездочка» одна из створок ворот от порыва ветра закрылась и ударила по автомобилю, причинив механические повреждения. Согласно заключению эксперта Строна ФИО38 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 161 063 руб. 27 коп., расходы по оценке – 4 000 руб. Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) - 21 738 руб., расходы по оценке УТС составили 2 500 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 182 801 руб. 27 коп., расходы по оценке в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 руб.

Определением суда от 09 декабря 2019 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 207 801 руб. 27 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 806 руб. (л.д. 98-99, 129). 

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО21., третье лицо Углов ФИО22. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО24 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 178 773 руб., расходы по оценке в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 руб.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» Колесник ФИО25 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что в дорожном происшествии имеется вина водителя ФИО2, который совершил наезд на створку ворот. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28., ФИО29 ФИО30., рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17 февраля 2019 года около 17 часов у дома 11 по ул. Корабельная в городе Северодвинске водитель Углов ФИО31 управляя ТС «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ....., при выезде со стоянки стадиона «Беломорец» ФОК «Звездочка», совершил наезд на створку ворот. Створка ворот не была закреплена на штатное место и при движении автомобиля через ворота от порыва ветра неожиданно начала закрываться, воспрепятствовав движению автомобиля. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту происшествия, показаниями свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34., ФИО35

Стороной ответчика не оспаривается, что ФОК «Звездочка» является структурным подразделением АО «ЦС «Звездочка». 

Как видно из заключения эксперта Строна ФИО39. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 161 063 руб. 27 коп. (л.д. 19-27). Истец понес расходы по оценке в размере 4 000 руб. (л.д. 17, 18). Кроме того, экспертом рассчитана величина УТС - 21 738 руб. (л.д. 11-16), расходы по оценке УТС составили 2 500 руб. (л.д. 9, 10).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от 12 ноября 2019 года повреждения автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ....., могли образоваться от столкновения со створкой ворот или от наезда автомобилем на створку ворот. Стоимость восстановительного ремонта составляет 147 118 руб. (л.д. 59-85).

В период после аварийной эксплуатации истцом были обнаружены повреждения отопителя салона автомобиля. С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, была назначена дополнительная экспертиза.

Эксперт ООО «Аварийные комиссары» пришел к выводу, что отопитель салона автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ....., в частности электродвигатель регулирования воздушных заслонок, мог быть поврежден при обстоятельствах дорожного происшествия 17 февраля 2019 года при столкновении со створкой ворот, вследствие попадания осколков стекла через решетку правового воздуховода и дальнейшего попадания их под воздушную заслонку.

Экспертом ООО «Аварийные комиссары» рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительно выявленных повреждений – 157 035 руб. (л.д. 141-162). 

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана квалифицированным экспертом ФИО3 ФИО37 зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников (№ .....), не заинтересованным в исходе настоящего спора. Экспертные заключения мотивированы, выполнены путем графического сопоставления обстоятельств ДТП с выявленными повреждениями ТС. Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей, административным материалом.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары».

Суд отклоняет довод стороны ответчика о виновности водителя ФИО2 ФИО40. в рассматриваемом ДТП по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО41 показал, что являясь должностным лицом ГИБДД, 17 февраля 2019 года выезжал на место происшествия – столкновение автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ....., со створкой ворот ФОК «Звездочка». Согласно схеме, автомобиль находился на выезде из стадиона. Обстоятельства ДТП узнал со слов водителя ФИО2 Свидетель считает, что увиденные им повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам происшествия. Добавил, что створка ворот не была закреплена, сотрудники ГИБДД пытались ее закрепить, но из-за сильного ветра она снова срывалась с крепления.

Свидетель ФИО42 показала, что ее супруг 17 февраля 2019 года управлял указанным автомобилем, они выезжали с территории стадиона. Когда проезжали мимо ворот, от сильного ветра створка ворот закрылась и повредила машину. Разбилось стекло, осколки стекла попали в салон автомобиля.

Свидетели ФИО43., ФИО44 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО45 обстоятельства ДТП не видел, прибыл на место после происшествия.

Суд приходит к выводу, что в случае, если бы створка ворот была закреплена должным образом на штатном месте, то не смогла бы открыться/закрыться от порыва ветра и не повредила бы автомобиль истца.

Суд не усматривает в повреждении автомобиля вины водителя ФИО2 ФИО46

Кроме того, с учетом территориального расположения города, в том числе района, где произошло происшествие – островная территория на побережье Белого моря, конструкция ворот должна исключать самопроизвольного движения створок, снятие их со штатного крепления. 

Судом рассмотрен довод стороны ответчика о форс-мажорной ситуации, поскольку 17 февраля 2019 года наблюдался сильный ветер 20,8 – 24,4 м/с (л.д. 94). 

Суд приходит к выводу, что 17 февраля 2019 года не было чрезвычайного явления природы (смерч, ураган, аномальный ветер), поскольку согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер – это ветер более 14 м/с, шторм – ветер более 20 м/с, ураган – ветер свыше 32 м/с.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку штормовой ветер такой силы не является редким природным явлением в городе Северодвинске, не относится к категории «ураган».

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 178 773 руб. (157035 + 21738).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 6 500 руб. Данные расходы были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО4 ФИО47 причиненный ущерб в размере 178 773 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб., всего 190 048 (сто девяносто тысяч сорок восемь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года. 

Председательствующий В.В. Ноздрин