- 

Дело-№а-2621/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> о признании решения УВМ МВД по 

<

адрес> принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 ФИО1 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика получен ответ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято УВМ МВД по 

<

адрес> сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением не согласен поскольку родной отец является гражданином Российской Федерации и пенсионером. Родной брат также является гражданином Российской Федерации и предпринимателем, готов его трудоустроить, имеет в собственности квартиру которую также готов предоставить для постоянного проживания. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности – ФИО4 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. 

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

На основании п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Национальным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения права иностранных граждан находиться на ее территории, что само по себе является не произвольным вмешательством в правоотношения, связанные с режимом пребывания лиц, не являющихся гражданами России, а есть признак суверенитета Российской Федерации, что в полной мере коррелирует нормам международного права.

Так, п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин иностранного государства - Республики Азербайджан ФИО2 ФИО1 находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Доказательств наличия у ФИО2 обстоятельств, предусмотренных подп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", влекущих отсутствие возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, материалы дела не содержат.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 УВМ МВД России по РД принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в условиях гарантированности права каждого на уважение его личной и семенной жизни, недопустимо вмешательство в это право, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении ст. 8 Конвенции.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 7, 8, 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, имея право на заботу своих родителей, на сохранение семейных связей, ребенку обеспечивается возможность неразлучного нахождения со своими родителями, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Судом установлено, что отец и родной брат ФИО2 проживают в Российской Федерации и являются ее гражданами.

Брат ФИО2 – ФИО5, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом чего, суд приходит к выводу, что ФИО2 и его семья проживают на территории Российской Федерации, обеспечены жильем, что, несомненно, свидетельствует о достаточной степени интегрированности ФИО2 в социум страны пребывания, наличии тесных социальных и семейных связей.

Доказательств наличия со стороны ФИО2 угрозы для национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, экономического благосостояния страны не имеется.

В сложившейся ситуации принятые в отношении административного истца ограничительные меры со стороны административного ответчика не могут быть признаны справедливыми, необходимыми и соразмерными преследуемой цели, поскольку существенным образом ущемляют ее право на уважение частной и семейной жизни, не обусловлены крайней необходимостью, противоречат положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ст. 7, 8, 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, сделает невозможным совместное проживание с членами ее семьи, в том числе с малолетними детьми, и воспитание последних обоими родителями.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО2 является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы членов его семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения УВМ МВД по РД.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Нарушение ФИО2 установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения с административным исковым заявлением в суд материалами административного дела не установлено, поскольку о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении его просьбы о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявления ФИО2 ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> о признании решения УВМ МВД по 

<

адрес> принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 ФИО1 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев