РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 ., действуя в интересах ФИО2 , обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» \далее по тексту АО « АльфаСтрахование»\ о взыскании страхового возмещения в размере 29630 руб., расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, законной неустойки на дату вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляет 21037,3 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 14815 руб., почтовых расходов в размере 312,89 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1290 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоселецком районе на автодороге Александровское-Новоселецкое-Буденновск на 29 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хёнде-Акцент государственный номер № регион, который получил значительные технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа Страхование», т.к. гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в данной компании ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен, ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 75300 рублей, которое перечислено на его счет платежным поручением 004520 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее явно недостаточной для восстановления автомобиля в надлежащее состояние, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, с учетом износа, 104930 руб. Истец пришел к выводу, что необоснованно лишился части страхового возмещения в размере 29630 рублей (104930-75300). Кроме того, потерпевший произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения и законной неустойки в полном объеме. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была ответчиком оставлена без внимания, последний день для ответа являлся ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 29630 руб., расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, законную неустойку на дату вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляет 21037,3 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 14815 руб., почтовые расходы в размере 312,89 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1290 руб., и расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 , будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие ( л.д. 63)

Представитель истца ФИО2 -ФИО8 , действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Кроме этого, представил суду возражения, в соответствии с которыми просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 , его представителя по доверенности ФИО8 , представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге Александровское- Новоселецкое-Буденновск на 29 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля Хёнде-Акцент государственный номер № регион, который получил значительные технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Данное постановление о привлечении лица к административной ответственности вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей является водитель ФИО4

Принадлежность автомашины Хенде Акцент государственный регистрационный знак № регион истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 54 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ЕЕЕ №, ответственность истца также была застрахована в указанной компании, что подтверждается полюсом ЕЕЕ №.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, с приложенными документами о выплате страхового возмещения, указав при этом, что поврежденный автомобиль невозможно представить страховщику для осмотра, в связи со значительными техническими повреждениями. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего в установленный закон срок, признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 75300 рублей.

Далее, судом установлено, что истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая его явно недостаточным для восстановления автомобиля, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и автотехническую экспертизу ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП, предварительно письменно уведомив ответчика об осмотре автомашины.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на момент осмотра, с учетом износа равна 104930 руб. 

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения и законной неустойки в полном объеме, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29- 30)

Как следует из штампа Советского районного суда Ставропольского края, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением и с необходимыми документами к ответчику, который признал факт обращения истца в страховую компанию страховым случаем.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хёнде Акцент государственный регистрационный знак В712ЕУ- 126 регион составила 76 200 рублей. Сумма утраты товарной стоимости не может быть рассчитана по причине износа и возраста исследуемого автомобиля, поскольку величина эксплуатационного износа превышает 35% и прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, эксперт использовал Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО7 имеет право на выполнение нового вида профессиональной деятельности, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Судом установлено, что не отрицается сторонами, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 75300 руб., путем перечисления на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца (76200) и суммой, выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения (75300) составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет в денежном выражении 900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Суд при принятии решения, учитывает разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит и того, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, то суд полагает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

С учетом вышеизложенного, не имеется у суда законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 и в части взыскания неустойки, штрафа, расходов, понесенных истцом на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, а также компенсации морального вреда, поскольку ответчик в полном объеме и в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, суд полагает необходимым также отказать истцу и в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1290 рублей, почтовых расходов в размере 312, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 29630 рублей, неустойки в размере 21037, 3 рубля, штрафа в размере 14815 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1290 рублей, почтовых расходов в размере 312, 89 рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2018 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА