31RS0017-01-2025-000003-13 №12-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 4 февраля 2025 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Коновалов А.А. рассмотрев жалобы К.Е. и представителя ООО «ДЭП №» К. на определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.,

с участием представителя ООО «ДЭП №» К.,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

На указанное определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от (дата) поданы жалобы. 

В жалобе К.Е. просит изменить определение, исключить указание на нарушение К.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения. Ссылается на то, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор БДД ОГИБДД сделал вывод о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В жалобе представитель ООО «ДЭП №» К. просит его отменить и направить материал проверки на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. В обоснование жалобы сослалась на наличие в действиях К.Е. составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ и 12.33 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «ДЭП№» К. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, в ней указанные.

К.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте его проведения. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, а также объяснения участвовавших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Указанная норма подлежит применению и к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в 18 часов 00 минут на Федеральной А/Д М2 – Крым – Прохоровка – ФИО1 20 км+ 900 м. 

<

адрес> водитель К.Е., (дата) года рождения, в/у 9938299184, проживающая по адресу: 

<

адрес>, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на барьерное ограждение (л.д.7)

(дата) по результатам проведения проверки по заявлению определением старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е., однако в действиях последней было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло по вине К.Е.

Опрошенная в рамках проверки К.Е. пояснила, что двигаясь на автомобиле по Федеральной А/Д М2 – Крым – Прохоровка – ФИО1 20 км+ 900 м, со скоростью около 70 км/ч, совершила наезд на обледеневший участок дороги, вследствие чего автомобиль занесло и произошло ДТП.

С учетом изложенного оснований для изменения оспариваемого определения и исключения указаний на нарушение К.Е. пункта 10.1 ПДД РФ судья не усматривает.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правонарушению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данным требованиям не отвечает.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор БДД сделал вывод о нарушении К.Е. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно- транспортного происшествия.

Указанные требования закона нарушены инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> О. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) № – О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагается, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 60 суток с момента выявления правонарушения, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалоб на постановление должностного лица срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы К.Е. о внесении изменений в определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать. 

Жалобу представителя ООО «ДЭП №» К. удовлетворить.

Определение старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е. – отменить, дело направить на новое рассмотрение старшему инспектору БДД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> О.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья (подпись) А.А. Коновалов