Уголовное дело № 1-90/2024 

УИД 03RS0033-01-2024-001028-72 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

03 июля 2024 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого ФИО1., защитника адвоката Шакировой А.И., 

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего монтажником в ООО «Уникум», военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2023 года около 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта (LadaGranta) 219010» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан по автодороге 

<

адрес> Республики Башкортостан, в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, при осуществлении разворота на перекрестке, вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее - Правила), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1 в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 Правил, будучи участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в нарушении требований пунктов 8.1, 8.5 Правил проявляя преступную небрежность, не предполагая наступления вредных последствий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, о наступлении которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предполагать, зная о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участниками движения, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и из крайней правой полосы движения стал выполнять разворот управляемого им автомобиля, создав тем самым помеху для движения, двигавшемуся позади в том же направлении, по крайней левой полосе мопеду марки «Альфа» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, и на участке автодороги вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан, совершил столкновение с указанным мопедом.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний водитель мопеда марки «Альфа» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ушиба правого легкого осложнившийся гемопневмотораксом справа (скопление крови и воздуха в плевральной полости), ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ссадины области левого предплечья, левого бедра, левой голени, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Грубые нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший, его законный представитель ФИО7 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, претензий к нему не имеют, им принесены извинения, добровольно возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 100 000 рублей, которые приняли и считает для себя достаточными, извинения приняли, других требований (претензий) не имеет, судиться с ним не желают. 

Подсудимый и его защитник просили удовлетворить ходатайство, ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон по данному не реабилитирующему основанию, поскольку он примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладил полностью. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, ходатайство подано добровольно.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, которые ФИО1 понятны, подсудимый и защитник однозначно понимали и настаивали на прекращении уголовного дела по этому не реабилитирующему основанию.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на своем оправдании не настаивают, загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, несудимый, трудоустроен, женат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего положения и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Принимая во внимание то, что способ заглаживания вреда определен самим потерпевшим и его законным представителем как передача денег в размере 100 000 рублей, которые они приняли и считают для себя достаточными, между ними достигнуто примирение, что таким образом причиненный вред заглажен в полном объеме, никаких претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу о том, что установлен бесспорный факт добровольного и свободного волеизъявления права потерпевшего на примирение с подсудимыми и причиненный вред заглажен.

Оснований полагать по доводам стороны обвинения, что освобождение от уголовной ответственности не соответствует принципу справедливости или тяжести совершенного преступления, либо личности – ФИО1 не имеется. 

Все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, при этом учитывается вся совокупность обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно закон не содержит; причинение же вреда здоровью потерпевшего по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен, т.к. ущерб возмещен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу, автомобиль марки "Лада Гранта", № – возвратить по принадлежности ФИО1, мопед Alpha – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, диск с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд РБ. 

Председательствующий Хасанов Ф.З.