Дело № 2-10198/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015300-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 24 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 93 235 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 533 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 25 июля 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 72 447 рублей 50 копеек, штраф в размере 132 879 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку с 28 ноября 2024 года по 19 сентября 2025 года в размере 301 344 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указала, что неустойка может рассчитываться только на сумму невыплаченного страхового возмещения 57 958 рублей и за заявленный истцом период составляет 171 555 рублей 68 копеек. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. 

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседания не явился.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Определением от 24 июня 2024 года в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава правонарушения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

04 июля 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

Этим же числом страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

09 июля 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Согласно экспертному заключению № ООО «Фаворит» от 22 июля 2024 года, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 205 800 рублей, с учетом износа – 153 200 рублей.

Письмом от 24 июля 2024 года № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, и находящаяся в пределах 50 км от места жительства истца, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 153 200 рублей. 

На основании платежного поручения № от 24 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 153 200 рублей.

28 августа 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 представил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО1 от 15.08.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 702 800 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 30 августа 2024 года ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***>, по Единой методике без учета износа составляет 273 000 рублей, с учетом износа – 207 800 рублей.

Платежным поручением № от 10 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей.

Платежным поручением № от 10 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 6 467 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Платежным поручением № от 10 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 801 рублей, а также ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 3 407 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 17 ноября 2024 года № взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 244 800 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, взыскал неустойку с 25 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 50 700 рублей, но не более 400 000 рублей, совокупно с добровольно выплаченной неустойки в размере 26 208 рублей. 

Платежным поручением № от 26 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2025 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 93 235 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 533 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 25 июля 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 72 447 рублей 50 копеек, штраф в размере 132 879 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 8 970 рублей 48 копеек.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. 

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО. 

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3. 

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило, что установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2025 года, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из страховой суммы, исчисляемой по Единой методике без учета износа. 

Таким образом, размер неустойки за период с 28 ноября 2024 года по 19 сентября 2025 года (дата исполнения решения суда) составляет 786 643 рубля 68 копеек (265 758 стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная по заключению судебной экспертизы х 296 дней просрочки х 1%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей и с учетом выплаченной страховщиком неустойки (26 208 добровольно + 72 447,50 по решению суда), суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 301 344 рубля 50 копеек (400 000 – 98 655,50 – выплачена неустойка).

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Вопреки доводам ответчика оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Вместе с тем, при изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Решением суда от 25 марта 2025 года по делу № 2-1782/2025 удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения только за период начиная с 25 июля 2024 года по 27 ноября 2024 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период с 28 ноября 2024 года по 19 сентября 2025 года, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 57 958 рублей, поскольку данный вывод противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, следует отметить, что начисление на неустойки на сумму 57 958 рублей за период с 25 июля 2024 года по 27 ноября 2024 года по решению суда от 24 марта 2025 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, что 29 сентября 2025 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику необходимые юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 033 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку за период с 28 ноября 2024 года по 19 сентября 2025 года в размере 301 344 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 10 033 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.