Дело №2а-161/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Коркмаскала 14 марта 2017 г. 

Судья Кумторкалинского районного суда РД Н.Ю.Камалов, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в снятии с профилактического учета по категории «экстремист»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в снятии с профилактического учета по категории «экстремист», указав, что им в отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о снятии с профилактического учета. В ответе от 26.01.2017, подписанном начальником ОМВД России по 

<

адрес>, ему сообщено об отказе в снятии с профилактического учета. Он ведет законопослушный образ жизни, временно не работает, по месту жительства характеризуется как хороший, добросовестный и принципиальный гражданин. Каких либо нарушений общепринятых норм поведения не допускает. Женат, воспитывает четверых детей. Инвалид второй группы. Нахождение на профилактическом учете сопряжено с нарушением и ограничением его прав на свободу передвижения и неприкосновенность частной жизни. Это выражается в необоснованных вызовах и доставлениях в полицию, периодического предъявления требований о даче объяснений, принудительного получения отпечатков, образцов для проведения ДНК-анализа, фотографирования, видеосъёмки и прочее. Положения ч.1 ст.5 и ч.ч. 1, 2 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции» требуют от полиции осуществления своей деятельности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Статьи 22, 23, 27, 28 Конституции РФ охраняют права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, права на свободу вероисповедания и передвижения. В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Шимоволос против Российской Федерации» (Shimovolos v. Russia, no. 30194/09, § 54, 65, 69, 70, 21 June 2011) изложены позиции, согласно которым недопустимо применение политики широкой профилактики против конкретного лица или категории лиц, которые воспринимаются властями, правомерно или нет, как опасные или как имеющие склонность к незаконным действиям. Ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предоставляет только средства предотвращения определенного правонарушения. В названном Постановлении и по ряду ранее рассмотренных дел Европейский суд пришел к выводу, что систематический сбор и хранение службами безопасности данных о конкретных лицах является вмешательством в личную жизнь указанных лиц. Регламентация ведения баз данных о конкретных лицах ведомственными приказами влечет недоступность для осведомления общественности и общественного контроля оснований внесения имени человека в базу данных, точного характера собираемых данных, порядка их хранения и использования, гарантий от злоупотреблений. Суд также обратил внимание на отсутствие в национальном законодательстве России указаний в форме, доступной для общественности, на минимальные гарантии от злоупотреблений в отношении сбора и хранения информации о личной жизни в профилактических базах данных правоохранительных органов. При таких обстоятельствах Европейский суд сделал вывод о нарушении ст. 8 Конвенции не основанным на законе вмешательством в личную жизнь граждан. Просит:

- признать незаконным и нарушающим права и свободы административного истца решение должностных лиц отдела МВД России по 

<

адрес> об отказе в снятии административного истца с профилактического учета;

- обязать должностных лиц отдела МВД России по 

<

адрес> в месячный срок устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца, снять его с профилактического учета, направив соответствующие сведения в вышестоящие органы внутренних дел для исключения его из компьютерных баз данных лиц, состоящих на профилактическом учете, прекратить в отношении него связанные с этим учетом мероприятия;

- обязать должностных лиц отдела МВД России по 

<

адрес> сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству начальником ОМВД России по 

<

адрес> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета административного иска, указав, что в ОМВД России по 

<

адрес> нет каких-либо учетов профилактического характера в отношении ФИО1.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка и оснований принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так как при подготовке административного дела к судебному разбирательству выяснилось, что отсутствует предмет административного иска, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в снятии с профилактического учета по категории «экстремист» прекратить. 

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю.Камалов