УИД № 44RS0026-01-2024-000185-07

Дело № 2-329/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года 

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 04.05.2023 по уголовному делу № 1-14/2023 ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за высказанную 15.10.2022 в адрес истца угрозу убийством, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления. В рамках уголовного дела гражданский иск истцом не предъявлялся. Вместе с тем, в счет компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда и понесенных процессуальных издержек стороны пришли к соглашению, что ответчик выплатит истцу в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и процессуальные издержки 30000 руб., всего 80000 руб. в следующем порядке: первый платеж 10000 руб. наличными 04.05.2023 в судебном заседании, следующие платежи в размере 10000 руб. ежемесячно путем перевода на счет не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2023 года до полного погашения суммы морального вреда и процессуальных издержек. Соглашение оформлено написанной ФИО2 распиской и подтверждается протоколом судебного заседания от 04.05.2023. Во исполнение взятого на себя обязательства ФИО2 04.05.2023 передал истцу наличными денежными средствами 10000 руб., также сделал безналичным способом два перевода на счет истца 04.06.2023 8000 руб. и 12.07.2023 10000 руб., о чем истец выдала ответчику расписку. Таким образом, она получила от ответчика всего 28000 руб. В настоящее время за ответчиком числится задолженность за июнь 2023 года 2000 руб., за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь по 10000 руб. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и процессуальные издержки в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 01.02.2024 в размере 2463,96 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

09.04.2024 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она, изменив основание иска, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 руб., в части исковых требований о взыскании с ответчика процессуальных издержек и просроченных платежей в размере 52000 руб., основанных на расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, просила принять частичный отказ от иска. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.05.2024 принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания основанных на расписке от 04.05.2023 задолженности по компенсации морального вреда и процессуальных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52000 руб., в том числе по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по ордеру адвокат Деревесников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции уточненного иска по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, так как компенсация морального вреда в размере 28000 рублей ее доверителем была выплачена истцу, она является достаточной для возмещения, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумной суммы в размере 7000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Михиной Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие условия наступления ответственности по деликтным обязательствам включают в себя наличие в совокупности следующих фактов: факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных положений следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности всех вышеуказанных фактов.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Такое же значение имеет постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении, когда рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 04.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), с назначением ему наказания в виде 300 часов обязательных работ.

Как следует из содержания приговора мирового судьи, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на оказание усиления психологического воздействия на последнюю, желая её запугать, схватив рукою за шею и волосы, и применив физическую силу, завел её на пустырь между домами № 24 и № 26 «а» по ул. Профсоюзной г. Костромы, где в продолжение задуманного, нанес ФИО1 не менее 6 ударов руками в область головы, а затем уронил её на землю, и, используя ранее приисканный им нож, удерживая его в руке, приставил лезвие ножа к шее ФИО1, и высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Убью, твои дети останутся без матери!», демонстрируя намерение применить указанный нож, не давая ФИО1 возможности уйти и оказать сопротивление, потом вновь нанес не менее 6 ударов руками в область головы потерпевшей. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.10.2022 вред здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.07.2023 в вышеуказанный приговор суда были внесены изменения, а именно исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 15.10.2022 получила телесные повреждения, которые заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизы вред здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанное заключение было положено судом в основу приговора в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, вышеназванным судебным постановлением установлен факт причинения 15.10.2022 ФИО2 вреда здоровью ФИО1 в результате его (ФИО2) неправомерных действий, причинно-следственная связь между ними и вина ФИО2 в их совершении. Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона, эти обстоятельства считаются установленными и оспариванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся. 

Между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о возмещении последним причиненного преступлением морального вреда и процессуальных издержек, которое было оформлено распиской от 04.05.2023, согласно которой ФИО2 обязался компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред преступлением в размере 50000 руб. и возместить ей процессуальные издержки в размере 30000 руб. в следующем порядке: первый платеж в размере 10000 руб. наличными денежными средствами 04.05.2023, а следующие платежи в размере 10000 руб. ежемесячно путём перевода на счет ФИО1 не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2023 года до полного погашения указанной суммы. 

Согласно расписке ФИО1 от 04.05.2023 она получила от ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10000 руб. 

Также ФИО2 были перечислены ФИО1 денежные средства на банковскую карту 04.06.2023 8000 руб. и 12.07.2023 10000 руб., что подтверждается справками по операции Сбербанк Онлайн. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, совершение ответчиком преступления небольшой тяжести, умышленную форму вины ответчика при его совершении, нанесение не менее 12 ударов по различным частям тела истца, претерпевание ею при этом физической боли, неоднократность подобных нападений на истца, её индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей справедливым. 

Учитывая, что ответчиком частично выплачена компенсация морального вреда в размере 28000 рублей, что подтверждается расписками от 04.05.2023 на сумму 10 000 руб., от 04.06.2023 на сумму 8000 руб. и от 12.07.2023 на сумму 10000 руб., суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей (50000 руб.-28000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 336. 36 НК РФ при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 15 октября 2023 года через мобильное приложение Сбербанк онлайн, подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По правилам расчета, указанного в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 300 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Деревесниковым А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2023, по консультированию, составлению искового заявления, обеспечению представительства в суде, в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2023.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, не представляющий особой сложности, учитывая объем выполненной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании в качестве подготовки дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителя разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно выполненной работе в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей, как ошибочно оплаченную, на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 15 октября 2023 года через мобильное приложение Сбербанк онлайн.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года