Дело № 2-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, сАфарову Азату Мирсаидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 24 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым он предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 368,4 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, территория землепользования СХ ООО «Джалилец», а ответчик обязалась своевременно выплачивать за указанное помещение арендную плату в размере по 20 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Со своей стороны истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме – передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи.

Однако, ответчик со своей стороны нарушила договорные обязательства и не исполняет их – ежемесячную оплату арендованного нежилого помещения не вносит.

На претензию, направленную в её адрес, ответчик ответила, но задолженность по выплате арендной платы не погасила.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в погашение основной задолженности по договору аренды сумму за период с 05 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 68 386 рублей 96 копеек, и сумму договорной неустойки в размере 14 498 рублей 04 копейки, а также возместить ему судебные расходы, в виде издержек на оплату государственной пошлины.

В ходе производства по данному гражданскому делу ответчик ФИО2 заявила к истцу ФИО1, а также к его соответчикам ФИО3, ФИО4 встречное требование.

В частности, ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что фактической передачи арендованных помещений не было, помещения в период всего срока действия договора аренды продолжали занимать сам истец и его арендаторы ФИО3, ФИО4, в связи с чем, у всех троих, пользовавшихся арендованными ею помещениями, за её счет возникло неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, рассчитав суммы неосновательного обогащения каждого из соответчиков по встречному иску, согласно занимаемой ими площади арендованного ею здания, истец просила взыскать в свою пользу: с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 259 077 рублей 93 копейки и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42 540 рублей 06 копеек, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 57 214 рублей 16 копеек и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 394 рубля 57 копеек, с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 132 094 рубля 77 копеек и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21 689 рублей 97 копеек.

На судебном заседании истец и его представитель заявленное требование поддержала, просила удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска же представитель истца просила отказать.

Ответчик и её представитель на судебном заседании с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать, не отрицая, при этом, факта заключения договора аренды нежилого помещения, ссылаясь, однако, на отсутствие фактической передачи в аренду вышеуказанного помещения. Кроме того, последние указали на тот, факт, что помещения в весь период действия договора аренды занимали сам истец и третьи лица. В связи с чем, просили удовлетворить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. При этом, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела, действительно 24 марта 2017 года между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 368,4 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, территория землепользования СХ ООО «Джалилец».

Срок аренды помещения составляет 6 лет с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

По условиям договора арендатор обязалась своевременно вносить арендную плату за указанное помещение в размере по 20 000 рублей (п. 2 договора) ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.1 договора).

Также, в случае просрочки уплаты арендных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Названное нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03 апреля 2017 года, что свидетельствует о фактической передаче в аренду объекта недвижимости.

Отдельное актирование передачи ключей от арендуемого ответчиком здания законом не предусмотрено

Исходя из доводов стороны истца, арендатору был предоставлен доступ в арендуемое ею здание и неё имелись ключи от помещений.

В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии такой фактической передачи суд считает не состоятельными.

При этом, каких-либо претензий со стороны арендатора относительно наличия препятствий в использовании переданной в аренду недвижимости заявлено не было. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, истец, передав ответчику объект недвижимости, исполнил свое обязательство по договору аренды, ответчик же со своей стороны нарушила свое обязательство, необоснованно уклонившись от внесения арендной платы.

Доказательств об исполнении ответчиком обязательства по договору аренды на момент разрешения иска суду не предоставлено, сведений об уплате ответчиком истцу денежной суммы в погашение имеющейся задолженности по договору не имеется.

В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договора, поскольку сроки внесения ежемесячных периодических платежей, обозначенные в договоре, прошли, а обязательства, взятые на себя арендатором по оплате аренды, не выполнены.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сармановского районного суда РТ от 20 марта 2019 года, где сторонами спора, относительно взыскания арендных платежей по тому же договору аренды, являлись те же лица.

Названное решение суда, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела в указанной части.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО2 заявлена сумма основной задолженности по договору аренды за период с 05 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 68 386 рублей 96 копеек.

Однако, суд считает не верным представленный истцом расчет суммы арендных платежей за указанный период.

Так, исходя из условий договора фактически «арендным периодом» является «месяц», течение которого начинается с 04 числа предыдущего календарного месяца по 03 число следующего календарного месяца.

В таком случае, за период аренды нежилого помещения с 05 декабря 2018 года по 03 января 2019 года (всего 30 дней) подлежит начислению арендная плата в размере 19 354 рубля 84 копейки, из расчета: 20 000 (размер месячной арендной платы) / 31 (количество дней в «арендном периоде») х 30 (фактическое количество дней, согласно требования истца).

Далее, за следующие два периода аренды нежилого помещения с 04 января 2019 года по 03 февраля 2019 года (всего 31 день) и с 04 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года (всего 28 дней) подлежит начислению арендная плата в размере по 20 000 рублей, как за полные «арендные периоды».

За последний «арендный период» с 04 марта 2019 года по 20 марта 2019 года (всего 17 дней) подлежит начислению арендная плата в размере 10 967 рублей 74 копейки, из расчета: 20 000 / 31 х 17.

Всего за период с 05 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года подлежит начислению сумма арендной платы в размере: 19 354,84 + 20 000 + 20 000 + 10 967,74 = 70 322 рубля 58 копеек.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленного требования, и, разрешая иск в этой части, исходит из размера заявленного самим истцом требования.

Кроме того, как видно из искового заявления, истцом также ко взысканию заявлена сумма договорной неустойки в размере 14 498 рублей 04 копейки (имеется соответствующий расчет).

Неустойка стороной истца рассчитана за тот же период, что и основная задолженность по договору, то есть за период с 05 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен и также признан неверным.

Судом, исходя из условий договора, самостоятельно произведен расчет договорной неустойки, который выглядит следующим образом:

Долг 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

19 354,84 

11.01.2019 

20.03.2019 

69 

19 354,84 ? 69 ? 0.2% 

2 670,97 р. 

20 000,00 

11.02.2019 

20.03.2019 

38 

20 000,00 ? 38 ? 0.2% 

1 520,00 р. 

20 000,00 

11.03.2019 

20.03.2019 

10 

20 000,00 ? 10 ? 0.2% 

400,00 р. 

Сумма основного долга: 59 354,84 руб. 

Сумма неустойки по всем задолженностям: 4 590,97 руб. 

Исходя из расчетов, договорная неустойка за период с 05 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года составляет сумму в размере 4 590 рублей 97 копеек.

Дата просрочки (11 апреля 2019 года) внесения арендной платы за период 04 марта 2019 года по 20 марта 2019 года в размере 10 967 рублей 74 копейки в заявленном истцом периоде не наступила, а потому неустойка начислению на неё не подлежит. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании всей суммы основной задолженности по арендным платежам за период с 05 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года с причитающейся суммой неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора аренды, обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера суммы начисленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения арендатором обязательств по договору аренды, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая встречное исковое требование, заявленное ответчиком ФИО2 к истцу ФИО1, а также его соответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении данного гражданского дела судом также установлено, что часть помещений, по крайней мере два из семи, расположенных в арендованном ответчиком ФИО2 здании, в течение всего периода аренды занимали третьи лица, не являющиеся сторонами договора аренды, заключенного между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2, и не обозначенные каким-либо образом в этом договоре.

Ответчики по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не отрицали данного обстоятельства, и что также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Арендодатель же отрицал факт занятия помещений после заключения с арендатором договора аренды и передачи той по акту арендованного здания. Сведений об ином судом не добыто. Наличие на здании объявлений об оказываемых арендодателем услуг по ремонту и обслуживанию котлов отопления к таковым доказательствам не относится.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, доказательств о наличии договорных отношений между арендодателем ФИО1 и ФИО3, ФИО4, а также между арендатором ФИО2 с последними сторонами спора не представлено.

Как полагала истец по встречному исковому заявлению ФИО2, надлежащим способом защиты её прав является взыскание с соответчиков по встречному исковому заявлению неосновательного обогащения, при этом, лично подтвердила, что ответчики использовали (занимали) часть арендованного ею нежилого здания без какого-либо правового основания, без заключения какой-либо гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что часть помещений в арендованном ФИО2 здании фактически были предоставлены ею в пользование ответчикам ФИО3, ФИО4, во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, излишне доказывание стороной ответчиков по встречному исковому заявлению того обстоятельства, что истец, требующая в настоящее время взыскания с них неосновательного обогащения, знала об отсутствии обязательства и тем не менее в течение продолжительного времени предоставляла возможность ответчикам пользоваться частью арендованного ею имущества, не предъявляя, при этом, каких-либо претензий к кому-либо.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению встречного искового заявления, в том числе и в части требования о взыскании процентов, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, поскольку оно производно от первоначального.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 686 рублей 55 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины частично, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 389 рублей 34 копейки (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 24 марта 2017 года в размере 68 386 (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 96 копеек, сумму неустойки в размере 4 590 (тридцать тысяч) рублей 97 копеек, и сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 389 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3, сАфарову Азату Мирсаидовичу о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов