АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело №22-1418/2017

г. Астрахань

25 июля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Бабайцева М.Д.,

адвоката Полонской Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сапаровой А.С. на приговор Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Полонскую Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Бабайцева М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сапарова А.С., ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. 

Ссылаясь на показания осужденного ФИО2, в которых тот утверждал, что не был уведомлен официально о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, в уведомлении он не расписывался, последствия ст.322 УК РФ ему не разъяснялись, а государственную границу Российской Федерации он пересек законно с разрешения соответствующих должностных лиц, считает, что вина ФИО3 не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

По мнению защитника, суд пришел к выводу о виновности ФИО3 на основании противоречивых показаний свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, тогда как, изначально согласившись на оглашение показаний свидетелей А., Ж., А., после дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО3 заявил ходатайство о вызове указанных свидетелей в судебное заседание, которое суд необоснованно оставил без внимания. Указывает, что показания свидетелей противоречат письменным доказательствам по делу. Оспаривает законность проведения экспертизы. Считает, что в ходе судебного следствия было нарушено право ФИО3 на защиту. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности суда и обвинительный уклон в ходе судебного следствия, имеющиеся сомнения в виновности ФИО3 должны толковаться в его пользу.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, в частности, указывает, что он не был уведомлен ни об одном из заявленных им отводов и ходатайств, не получил ответов на свои заявления. Кроме того, указывает, что дознаватель необоснованно отказал вызвать адвоката Ш., представлявшего интересы ФИО1 по соглашению с ним, дознаватель не разъяснял его права, о чем он указывал в замечаниях в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 140-143), оказывал на него давление, требуя дать признательные показания в совершении преступления.

Указывает, что в обоснование его виновности, суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, в том числе протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 140-143), в ходе которого ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Считает, что он привлечен в качестве обвиняемого с нарушением главы 23 УПК РФ, в частности дознавателем нарушены ст.ст. 171,172,173 УПК РФ.

Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом обращает внимание, что 21 марта 2017г. им был заявлен письменный отвод эксперту, поскольку тот находился в служебной зависимости от лица, назначившего экспертизу, на что дознаватель ему не ответил, кроме того, им были поставлены перед экспертом вопросы и указано место проведения экспертизы.

Считает, что показания свидетелей, которые суд принял в качестве доказательств его вины, основаны на предположениях и получены ненадлежащим должностным лицом, поскольку отобраны по поручению дознавателя, с нарушением ч.1 ст. 152 УПК РФ, признанной несоответствующей Конституции РФ.

Указывает, что по освобождению из ИК-№ 21 августа 2015г. он уехал в Республику 

<

адрес> за собственные средства, его не депортировали, суда в 2015г. по этому поводу не было, подписи в уведомлении от 21 августа 2015г., а также в Распоряжении Министерства юстиции о нежелательности его пребывания в РФ, изъятом в №-29 ему не принадлежат, об этом его никто не уведомлял. Обращает внимание, что он самостоятельно улетел в Республику 

<

адрес> с целью переоформления паспорта, ставшего недействительным в период отбывания им наказания, а также с целью подачи заявления на отказ от гражданства Республики 

<

адрес>, поскольку все члены его семьи с 2013г. проживают в России.

Обращает внимание, что только после того, как ДД.ММ.ГГГГг. его поместили в СУВСИГ на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, после подачи им в ФМС 

<

адрес> документов на получение российского гражданства, был выявлен запрет на его въезд в Российскую Федерацию, и только 21 августа 2016г. его уведомили о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, ознакомили впервые с соответствующим Распоряжением Министерства юстиции. О том, что подпись в указанном Распоряжении ему не принадлежит, по мнению осуждённого, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Считает, что суд не разобрался в событиях 21 августа 2015г. когда он уехал в Республику 

<

адрес> самостоятельно, а затем в том же 2015г. вернулся к своей семье в Россию, и от 13 августа 2016г., когда его поместили в спец-приемник после его обращения за гражданством РФ, где 21 августа 2016г. его уведомили о нежелательности его пребывания, и впервые он увидел Распоряжение министерства юстиции РФ, при этом кто и как поставил подпись за него об ознакомлении ему не известно. Обращает внимание, что в указанном Распоряжении изменена дата с 2015 на 2014г.

Указывает, что вся его семья проживает на территории Российской Федерации и имеет Российской гражданство, сам он русский, преступление совершил по ошибке, понес заслуженное наказание, в местах лишения свободы приобрел ряд заболеваний, официально работал, платил налоги, содержал свою семью и дочь, супруга имеет тяжелое заболевание, выплачивают ипотеку, что не смогут сделать в связи с назначенным наказанием, в 

<

адрес> родственных связей и жилья не имеет, подал заявления на получение российского гражданства, женился. 

Считает, что уголовное дело в отношении него – результат халатности сотрудника ФМС, который на следующий день после того, как он уехал за собственные средства, оформил запрет на его въезд в РФ. В связи с указанными обстоятельствами просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. 

Вина осужденного ФИО1 в незаконном пересечения Государственной границы Российской Федерации объективно подтверждена:

-показаниями свидетелей Т. и С.., соответственно контролера и начальника ОКП КПП «

<

данные изъяты>» ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которых при проверке документов пассажиров поезда «

<

данные изъяты>», следовавших через Государственную границу РФ в декабре 2015г. и карточки пассажира ФИО2, установлено частичное совпадения с контрольным списком, а именно, различие в фамилии (ФИО3), в результате данное лицо было задержано, для выяснения обстоятельств. Поскольку граждане по фамилии ФИО3, ФИО4 в кпп «

<

данные изъяты>» государственную границу не пересекали, выяснить, было ли это одно лицо, не представилось возможным; при фильтрации ФИО3 не признался в смене фамилии, иначе его не пропустили бы в Российскую Федерацию. О данном факте было доложено дежурному УИООРД (Управление 

<

адрес>), который согласовывает дальнейший пропуск или не пропуск проверяемого лица. По решению данного подразделения принято решение пропустить ФИО1 через границу.

Согласно карточки пассажира (л.д.35 том 1) на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 временно не пропущен КПП «

<

данные изъяты> в связи с частичным совпадением с контрольным списком, по учету: ФИО5, о факте доложено дежурному УИООРД 

<

адрес>, принято решение о его пропуске через границу.

Свидетель А., заместитель начальника УМВ ГУ МВД России по 

<

адрес>, чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, подтвердил, что на основании анализа материалов учетного дела № дсп, было установлено, что ФИО6 был ознакомлен под роспись с решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по 

<

адрес>, в котором указано, что пребывание ФИО5 на территории Российской Федерации Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> юстиции Российской Федерации признано нежелательным до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 получил под роспись копии документов о нежелательности пребывания и решение о его депортации, также он уведомлен ДД.ММ.ГГГГг. под роспись об ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен.

Свидетель А. ст.сотрудник ФКУ ИК - 29 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, чьи показания в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердила, что ФИО5, согласно материалов личного дела, был ознакомлен с Распоряжением Министерства Юстиции о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, о чем свидетельствует его подпись на оригинале распоряжения, кроме того, ею лично ФИО5 разъяснено, что он обязан покинуть территорию Российской Федерации, в противном случае, он будет депортирован, о чем он дал расписку ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации, он обязан покинуть территорию Российской Федерации в пятнадцатидневный срок, в противном случае, будет депортирован (л.д.191 том 1).

Свидетель Ж. сотрудник ФСБ России по 

<

адрес>, чьи показания данные в период предварительного расследования, также были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, подтвердил, что в ходе проведенной проверки установлено, что гражданин Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2015 г. незаконно пересек Государственную границу РФ в кпп «

<

данные изъяты>» по железной дороге, ранее был документирован паспортом на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10 июня 2014 Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, осужденного ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, которому в соответствии с п.7 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не разрешен въезд на территорию РФ до 21 августа 2021г. С указанным Распоряжением ФИО5 ознакомлен под роспись в июле 2014г. 14 июля 2015г. УФМС России по 

<

адрес> вынесено решение о депортации ФИО5, последний под роспись ознакомлен с содержанием ст.322 УК РФ, что подтвердилось копией уведомления ФИО5, последний обязанность по выезду за пределы РФ исполнил ДД.ММ.ГГГГг., УФМС по 

<

адрес> вынесено представление о не разрешении ему въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГг. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования в своих показаниях, данных в присутствии адвоката в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 140-143), свою вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> признал, указав, что поменял свои установочные данные и получил новый паспорт гражданина Республики 

<

адрес> в целях получения вида на жительство на территории Российской Федерации.

Согласно Распоряжения (т. 1 л.д. 181) Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГг. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы следует, что Министерством юстиции РФ пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики 

<

адрес>, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Наличие подписи свидетельствует об ознакомлении ФИО4 с документом ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по 

<

адрес>, утвержденного начальником УФМС России по 

<

адрес>, с учетом Распоряжения Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГг. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО5 было принято решение о его депортации (л.д.18 том 1) за пределы Российской Федерации, копия которого, согласно расписки, получена ФИО5(т. 1 л.д. 186).

На основании решения начальника УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.187) гражданин Республики 

<

адрес> ФИО5, в отношении которого Министерством юстиции принято решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по 

<

адрес> на срок 48 часов, с целью подачи заявления в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение. Согласно расписки (т. 1 л.д. 189) с указанным решением ФИО5 ознакомлен; из Уведомления (т. 1 л.д.20, 190) следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. уведомлен о последствиях оставления им спец.учреждения для временного содержания иностранных граждан УФМС России по 

<

адрес>, а также ему разъяснены последствия, предусмотренные ч.2 ст.322 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись. 

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № следует, что подпись в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена ФИО5

Согласно представления начальника отдела миграционного контроля России по 

<

адрес>, утвержденного начальником УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24) ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГг. 

Тот факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

адрес>, является одним и тем же лицом, подтверждается Идентификационной карточкой Информационного центра ГУ МВД РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14, 21) и не отрицается самим осужденным ФИО1

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалоб о получении показаний свидетелей с нарушением процессуального закона, о том, что они основаны на предположениях, высказаны вопреки материалам дела. 

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей А., А., Ж., С.., Т., чьи показания легли в основу обвинительного приговора, достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они логичны, согласуются как между собой, так и показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в части, признанной достоверной, и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей в части ознакомления ФИО7 с соответствующими документами не имеется.

Допрос свидетелей осуществлялся в строгом соответствии с законом, свидетелей А., А., Ж. – по поручению от ДД.ММ.ГГГГг. дознавателя Т. в соответствии с п. 1.1 ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 152 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-148), показания свидетелей были оглашены в суде в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, даны им в присутствии своего защитника. Как следует из протокола допроса, вопреки утверждениям ФИО3, право не свидетельствовать против себя, закрепленное в ст. 51 Конституции РФ ему разъяснено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Оснований считать указанные показания ФИО1 самооговором в результате оказанного на него давления со стороны дознавателя не имеется. Данные доводы осужденного проверены судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о нарушении в период предварительного расследования его права на защиту. Не свидетельствует о таких нарушениях и представленное с апелляционной жалобой осужденного ксерокопия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., которое, как отмечает суд апелляционной инстанции, не имеет подписей сторон, более того, в нем указано о заключении соглашения с ФИО1 на оказание помощи в защите по уголовному делу на следствии, между тем уголовное дело в отношении последнего возбуждено только ДД.ММ.ГГГГг. При этом, как следует из материалов дела все заявленные ходатайства осужденного были разрешены дознавателем, в том числе и о назначении ему защитника (т. 1 л.д. 92,93 96), какие-либо заявления, ходатайства ФИО1 о приглашении для защиты его интересов по данному уголовному делу адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> Ш., как о том указано в жалобе, в период предварительного расследования, в суде, материалы дела не содержат. 

Доводы осужденного о невиновности, о том, что он не был ознакомлен с Распоряжением министерства юстиции РФ о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и запрете ему на въезд на территорию Российской Федерации, о том, что при пересечении Государственной Границы Российской Федерации изменение фамилии не скрывал, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как несостоятельные, они обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. Высказаны данные доводы вопреки фактическим обстоятельствам и материалам дела, опровергаются показаниями свидетелей С.., Т. о сокрытии ФИО1 при проверке при пересечении Государственной границы факта изменения фамилии ФИО4 на ФИО3, в противном случае он не был бы пропущен через границу, как лицо, которому взъезд в Российскую Федерацию не разрешен; свидетелей А., А. об ознакомлении ФИО5, он же ФИО1, с соответствующими документами о нежелательности пребывания его на территории Российской Федерации, вышеуказанными документами: Распоряжением от 10 июня 2014г. Минюста РФ о нежелательности пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации до 21 августа 2021г., Решением о депортации от 14 августа 2015г., Решением о помещении ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы 21 августа 2015г. в Центр временного содержания иностранных граждан УФМС России по 

<

адрес>, принятых, в том числе, и с учетом вышеуказанного Распоряжение Минюста РФ, расписками ФИО5 о получении, ознакомлении с указанными документами, Уведомлением с разъяснением ответственности за нарушение ч. 2 ст. 322 УК РФ; представлением о не разрешении въезда ФИО5 на территорию РФ. 

Кроме того, эти доводы осужденного и защиты опровергаются обстоятельствами дела, характером действий ФИО1 (ФИО4), который после фактического принятия решения о депортации и депортации за счет собственных средств 23 августа 2015г., выехал в Республику 

<

адрес>, где сменил фамилию ФИО4 на ФИО3, взяв фамилию жены, далее ДД.ММ.ГГГГг. по паспорту М. пересек границу Российской Федерации, скрыв при проверке документов факт смены им фамилии, в противном случае последний не был бы пропущен через Государственную границу РФ при въезде, что также в совокупности с иными материалами дела подтверждает факт осведомлённости ФИО1 о запрете ему на въезд на территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что сотрудниками пограничного контроля был осуществлен пропуск ФИО1 через Государственную границу, не влияют на законность приговора, правильность выводов суда и обоснованность осуждения ФИО1 за совершенное преступление.

Не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 те обстоятельства, что ФИО7 обратился с заявлением-анкетой с просьбой о выходе из гражданства Р.

<

адрес> (т.1 л.д.110), а также представленные в суд апелляционной инстанции листок убытия от 19 августа 2016г. с прежнего места жительства в 

<

адрес>, поскольку на 3 декабря 2015г. ФИО7 являлся иностранным гражданином, а также представленная суду апелляционной инстанции, ксерокопия Распоряжения Минюста РФ №-рн от 10 июня 2014г. с указанием о дате вручения 19 октября 2016г., поскольку последнее не опровергает исследованные судом доказательства, признанные допустимыми и достоверными.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения почерковедческой экспертизы, не доверять выводам эксперта, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований, полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, мотивированы, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы о заинтересованности и зависимости эксперта от органа дознания голословны.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства ФИО1, связанные с назначением и проведением почерковедческой экспертизы, рассмотрены дознавателем в соответствии с процессуальным законом, о чем последний был извещен. 

Утверждения ФИО1 о том, что почерковедческая экспертиза проведена в отношении иного уведомления, нежели в том, в котором он расписывался, не основаны на материалах дела.

Тот факт, что в ходе экспертизы не установлена принадлежность подписи об ознакомлении в Распоряжении Минюста РФ №2558-рн от 10 июня 2014г., также не опровергает выводов суда о виновности ФИО1, поскольку заключение экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами.

Тщательно исследовав и объективно установив фактические обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Оснований для оправдания М. не имеется. 

Судом бесспорно установлено, что ФИО7 являясь иностранным гражданином, которому заведомо для него был запрещен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законом, пересек при въезде Государственную границу Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены: по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту и положений ст. 18 УПК РФ.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения расследования.

Не является основанием для отмены приговора и ссылка суда в приговоре на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 13 августа 2016г., в соответствии которым ФИО1 признан виновным по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ по факту нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации в период с 16 марта 2016г. по 13 августа 2016г. по истечении установлено срока пребывания на территории Российской Федерации, поскольку не влияет на обоснованность судебного решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал его положительные характеристики, возраст, наличие малолетнего ребенка, наличие у супруги и него самого заболеваний. 

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Представленные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний не свидетельствуют о невозможности отбывания им наказания в условиях изоляции от общества.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сапаровой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

________________________________________________________________________