Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2, 

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой не менее 194,5 г, то есть в крупном размере, совершенного в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании п.п, 1, 3 ст. 91 УПК РФ, поскольку был застигнут непосредственно на месте преступления, при нем обнаружены следы преступления.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Данное ходатайство удовлетворено по итогам его рассмотрения на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на пояснения ФИО1, выражает несогласие с доводами следователя и выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться, заняться преступной деятельностью.

Акцентирует внимание на том, что ФИО1 не отрицает причастности к инкриминируемому ему деянию, не намерен скрываться и готов сотрудничать со следствием, длительное время проживает в Санкт-Петербурге на основании договора аренды квартиры, женат, имеет малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, впервые привлекается к уголовной ответственности, есть гарантийное письмо о возможности официального трудоустройства.

Считает постановление суда немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и мотивированным, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, в нем содержатся основания, по которым ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения, нежели заключение под стражу. 

Суд, проверив представленные материалы, пришел к выводу об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также подробно мотивировал свое решение о невозможности применения иной меры пресечения.

Представленный материал содержит достаточно сведений, как о событии преступления, так и о наличии обоснованных подозрений причастности к ним ФИО1, подтверждаемой совокупностью фактических данных, содержащихся в процессуальных документах и протоколах следственных действий, включая протокол осмотра места происшествия, справку специалиста, протокол допроса подозреваемого ФИО1, иные документы.

При этом вопросы о виновности или невиновности ФИО1, квалификации его действий, допустимости и достаточности доказательств не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя суд обоснованно не вторгался в вопросы доказанности вины, не делал выводы в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку оценка достоверности, относимости, допустимости доказательств, достаточности их совокупности для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, и суд не вправе на данной стадии процесса давать оценку доказательствам и предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции следователя, либо могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу на последующих стадиях. 

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, с корыстным мотивом, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Поскольку предварительное следствие находится на первоначальном этапе, на данной стадии тяжесть подозрений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия. 

Вместе с тем, помимо тяжести подозрения суд в качестве оснований для избрания меры пресечения суд обоснованно привел и другие обстоятельства.

В частности, судом учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет легального постоянного источника дохода, зарегистрирован по адресу, значительно удаленном от места производства предварительного расследования. 

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Сведения о личности подозреваемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и в полной мере учтены при принятии обжалуемого судебного решения. Наличие у ФИО1 места жительства, отсутствие судимости, его семейное положение, возможность трудоустройства не являются теми обстоятельствами, которые могут быть признаны безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, исключительными и препятствующими применению меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Не опровергают указанных выводов и представленное суду апелляционной инстанции заявление собственника арендованного ФИО1 жилого помещения о согласии на проживании в нем последнего в случае избрания иной меры пресечения. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. В судебном заседании были исследованы в полном объеме представленные материалы, все участники процесса в установленном порядке высказали позицию относительно рассматриваемого ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в настоящее время не имеется оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как не могущей гарантировать законопослушного поведения подозреваемого, и, соответственно, предотвратить тех вредных последствий, во избежание которых такая мера применяется. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Несогласие подозреваемого либо его защитника с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, не свидетельствует об их необоснованности, а направлено лишь на их переоценку, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, как и для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья ФИО6