Дело № 2-1266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 октября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо: Гречко А.В.

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, в котором указала, что 07 августа 2017 года истец приобрела у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2017 года в качестве продавца был указан Гречко А.В. Как пояснил ФИО3 указание в качестве продавца Гречко А.В. вызвано тем, что Гречко А.В. по документам (ПТС и свидетельство о регистрации) является собственником автомобиля, который ранее ФИО3 приобрел у Гречко А.В., однако ФИО3 не стал регистрировать автомобиль на себя, а решил сразу продать. В подтверждение своих слов ФИО3 предоставил договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ним и Гречко А.В. Факт покупки данного автомобиля именно у ФИО3 подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО3 за указанный автомобиль. После заключения договора купли-продажи ФИО3 передал истцу ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи между Гречко А.В. и ФИО3, а так же копию паспорта Гречко А.В. Однако, при обращении в МОГТО и Р АМТС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> Отделение № 

<

адрес>, истцу стало известно, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий от 05 ноября 2014 года и от 08 августа 2016 года. Таким образом, истец не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль по его прямому назначению. Считает, что у ФИО3 не имелось законных оснований для составления договора купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2017 года от лица собственника отчуждаемого транспортного средства, Гречко А.В. не присутствовал и указанный договор не подписывал. Подпись от лица Гречко А.В. была поставлена истцом, так как ФИО3 пояснил, что с собственником все договорено. Считает, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2017 года является недействительным в силу того, что заключен с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истцом была осуществлена замена ряда деталей на автомобиле ВАЗ 21102, на общую сумму 3435 рублей, которые считает необходимым взыскать с ФИО3, как неосновательным обогащение. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2017 года недействительным, применить последствия недействительной сделки, а именно: обязать истца возвратить автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ответчику, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 80000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2017 года. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3435 рублей, сумму госпошлины в ГИБДД в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а так же государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и пояснила, что они нашли объявление о продаже автомобиля на АВИТО, позвонили, продавец просил 85000 рублей, они договорились на стоимости в 80000 рублей. Они встретились возле стелы при въезде в 

<

адрес>. Она видела, что собственником автомобиля являлся Гречко А.В., но ФИО3 пояснил, что купил автомобиль для сына, но передумал. Договор купли-продажи заполняла она сама и от имени собственника автомобиля Гречко А.В. расписалась в договоре она сама. ФИО3 в договоре не писал ничего, он написал расписку, что взял у неё 80000 рублей, передал ей автомобиль. Но зарегистрировать автомобиль не смогла, так как был наложен запрет. Они также покупали запчасти на автомобиль, доказательств, что они поставили эти запчасти на автомобиль, у неё нет. Просит суд удовлетворить её требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он купил указанный автомобиль 02 марта в 

<

адрес> на стоянке. С Гречко А.В. он увиделся в 

<

адрес> когда пришел штраф и Гречко А.В, пришел к нему, они с ним договорились, что он пока не будет оформлять автомобиль на себя, так как у него не было денег, но будет платить штрафы и налоги. Когда он решил продать автомобиль и ему позвонили покупатели, он еще раз увиделся с Гречко А.В., тот сказал, что штрафов и налогов нет. Он приехал к стеле на въезде в город, составили договор купли-продажи, и он продал автомобиль за 80000 рублей, о чем написал расписку. Через три недели они позвонили и сказали, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Он встретился с Гречко А.В., тот сказал, что не знал о наложении запрета. Кроме того, автомобиль он продал не 7 числа, а 10. Договор купли-продажи заполняла покупатель, он сказал, что собственник не он, а Гречко А.В. и передал ей автомобиль с документами. Просит в иске отказать.

Третье лицо Гречко А.В. в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию, направленную по месту его жительства, что подтверждается адресной справкой - не получает, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом Гречко А.В. не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Как следует из п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Факт неполучения судебной корреспонденции Гречко А.В. говорит о том, что он самостоятельно реализовал свои процессуальные права, в то время как судом извещения направлялись почтой в установленном законом порядке, принимались меры для его извещения в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Красносулинского районного суда 

<

адрес>.

Учитывая, что третье лицо в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку Гречко А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли продажи автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от 07 августа 2017 года, заключенный между Гречко А.В. и ФИО2, сам собственник автомобиля Гречко А.В. – не присутствовал, в договоре не расписывался, деньги от покупателя не получал, что подтверждается объяснениями самого истца ФИО2, следовательно, волеизъявление собственника Гречко А.В. на отчуждение принадлежащего ему имущества истцу отсутствовало.

При этом фактически сделка купли-продажи была совершена между ФИО3, который, действуя на основании договора купли-продажи автомобиля от 02 марта 2016 года между ним и Гречко А.В. (л.д.40), передал ФИО2 спорный автомобиль, и ФИО2, которая передала ФИО3 денежные средства в сумме 80000 рублей, за указанный автомобиль, что сторонами не отрицается и подтверждается распиской от 10 июля 2017 года (л.д.11).

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля, совершена не собственником, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что эта сделка не соответствуют требованиям ст. 160 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, ничтожна.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств собственнику Гречко А.В. сторонами не представлено, передача денежных средств лицу, не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, по данному делу при конкретных обстоятельствах и заявленных требованиях значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, а именно вернуть ФИО3 спорный автомобиль ВАЗ 21102,2001 года выпуска, а с ФИО3 взыскать в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные ею за указанный автомобиль в размере 80000,00 рублей.

Разрешая спор в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом, в обоснование требований о взыскании с ответчика произведенных улучшений автомобиля в виде замены запасных частей, денежной суммы в размере 3435 рублей представлены оригиналы квитанций от 04,13,22 августа 2017 года (л.д.45).

Суд приходит к выводу, что представленные квитанции не подтверждают ремонт автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и использование указанных в чеках деталей именно на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенные на оплату госпошлины в ГИБДД не основано на законе и также не подлежит удовлетворению.

Истцом было оплачено 

<

данные изъяты> филиалу РОКА по соглашению от 28 августа 2017 года за составление искового заявления 1500,00 рублей, что подтверждается соглашением и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 августа 2017 года (л.д. 43) 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы, понесенные пропорционально удовлетворенным требованиям. Из трех требований – о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения, были удовлетворены только два требования, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи от 07 августа 2017 года автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенному между Гречко А.В. и ФИО2 – недействительным. 

Применить последствия недействительности совершенной сделки, а именно: ФИО2 передать автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные за автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко