Дело № 2-356/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000776-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Амировой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Радужному ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО3, ФИО4, ФИО5) об обращении взыскания на земельные участки, 

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на земельные участки, указывая в обоснование исковых требований, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства №№ 6906/18/86015-ИП, 6909/18/86015-ИП, 38831/17/86015-ИП, 38832/17/86015-ИП, 37878/18/86015-ИП на основании исполнительных документов о взыскании налогов в пользу МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и обращении взыскания на заложенное имущество – помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП по ХМАО - Югре, которые объединены в сводное исполнительное производство № 38831/17/86015-СД, общая сумма задолженности составляет 4 713 717,63 рублей. В связи с недостаточностью средств обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, в том числе денежных средств и движимого имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь. В собственности ответчика имеются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, 

<

данные изъяты>, расположенные в границах земельных участков с почтовыми адресами 

<

адрес>, на которых расположено нежилое помещение ТД «Дружба». Постановлением от 15 февраля 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков. Обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий, направленных на погашение долга, ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет. Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 68, 69, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на принадлежащие должнику земельные участки с кадастровыми номерами № №, № расположенные по адресам 

<

адрес> (том 1, л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3, ФИО4, ФИО7 (том 2, л.д. 1, 129-132).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

В судебном заседании истец ведущий судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что требования исполнительных документов должником не исполнены, сведения о своих доходах он не предоставляет, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, выявленное транспортное средство было реализовано ответчиком самостоятельно, денежные средства от реализации имущества перечислены взыскателям, земельные участки являются единственным имуществом, за счет которого имеется возможность погасить задолженность. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 54, 175), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель третьего лица МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 62, 140), просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие с исковыми требованиями (том 1, л.д. 44-45).

В судебном заседании представители третьих лиц УФССП по ХМАО - Югре, ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица ФИО3, ФИО7 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 59, 60, 61, 67, 85, 134, 138, 140, 142), сведений о причинах неявки не представили.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по месту жительства (том 2, л.д. 139, 144), направленная судом телеграмма не вручена, в связи с отсутствием адресата и неявкой для ее получения по извещению (том 2, л.д. 141).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая, что извещение, доставленное гражданину по адресу регистрации по месту жительства, считается полученным адресатом, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд признает извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 05 октября 2017 года с ответчика ФИО6 в бюджет муниципального образования г. Радужный взысканы недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в размере 60 293 рубля и государственная пошлина в размере 1 004 рубля (том 1, л.д. 66), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному возбуждено исполнительное производство № 37878/18/86015-ИП в отношении ФИО6 (том 1, л.д. 64-65).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 26 октября 2018 года с ФИО6 в бюджет муниципального образования г. Радужный взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 24 355 рублей, государственная пошлина в размере 465 рублей (том 1, л.д. 74), на основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 11 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 6792/19/86015-ИП в отношении ФИО6 (том 1, л.д. 72-73).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 28 августа 2019 года с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г. Радужный взысканы недоимка по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 62 888 рублей, пени по земельному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 236,88 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 336 636 рублей, государственная пошлина в размере 4 330 рублей (том 1, л.д. 70), на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному возбуждено исполнительное производство № 72253/19/86015-ИП в отношении ФИО6 (том 1, л.д. 68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 6906/18/86015-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 013630251, выданного 16 января 2018 года Радужнинским городским судом ХМАО - Югры, о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО4 солидарно долга по кредитному договору от 22 июля 2014 года № 1100-К/14-1167 по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 7 130 794,24 рублей и обращении взыскания долга в размере 7 130 794,24 рублей и судебных расходов в размере 49 854 рубля на заложенное имущество – помещение, назначение: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО6, расположенное по адресу 

<

адрес>, с реализацией путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 рублей (том 1, л.д. 76, 77, 78-83). 

В рамках исполнительного производства № 6906/18/86015-ИП постановлением от 12 марта 2018 года наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> (том 1, л.д. 112, 113-114, 115), имущество реализовано путем продажи с торгов за 3 745 000 рублей, денежные средства перечислены взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения долга (том 1, л.д. 112-135).

На основании исполнительного листа серии ФС № 013630254, выданного 17 января 2018 года Радужнинским городским судом ХМАО - Югры, о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО4 судебных расходов в размере 49 854 рубля в равных долях, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 26 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 6909/18/86015-ИП в отношении ФИО6 (том 1, л.д. 85, 86, 87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 11 января 2018 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 38831/17/86015-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 002822937, выданного 12 декабря 2017 года Радужнинским городским судом ХМАО - Югры, о солидарном взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО6, ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 сентября 2014 года за период с 17 октября 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 166 400 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16 263,28 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты основного долга в размере 291,50 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 49,77 рублей, всего 183 004,55 рублей (том 1, л.д. 93, 94, 95-99). 

На основании исполнительного листа серии ФС № 002822936, выданного 12 декабря 2017 года Радужнинским городским судом ХМАО - Югры, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 сентября 2014 года по состоянию на 16 октября 2016 года в размере 125 100 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 33 504 рубля, всего 158 604 рубля постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 11 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 38832/17/86015-ИП (том 1, л.д. 101, 102, 103-107).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 05 октября 2018 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 18742/18/86015-ИП, на основании постановления от 20 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (том 1, л.д. 61, 62).

Постановлением от 14 октября 2019 года исполнительные производства №№ 6792/19/86015-ИП, 37878/18/86015-ИП, 18742/18/86015-ИП, 6909/18/86016-ИП, 6906/18/86015-ИП, 38832/17/86015-ИП, 38831/17/86015-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 38831/17/86015-СД (том 2, л.д. 18-19), постановлением от 02 декабря 2019 года к сводному исполнительному производству № 38831/17/86015-СД присоединено исполнительное производство № 72253/19/86015-СД от 22 ноября 2019 года (том 2, л.д. 20-21).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя (том 2, л.д. 2-6), между тем, поскольку возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и не носит экономического характера, рассмотрение дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом наличие денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не установлено (том 1, л.д. 145-165), принадлежащее должнику транспортное средство реализовано им самостоятельно (том 2, л.д. 176, 177-179).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному, общая сумма задолженности ответчика в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 10 июня 2020 года составляет 4 713 717,63 рублей (том 1, л.д. 21), согласно информации, представленной взыскателем МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, ответчик имеет задолженность по налогам и сборам по состоянию на 19 июня 2020 года в размере 542 259,58 рублей (том 1, л.д. 44-45, 50, 51-52, 53-54).

Судом установлено, что ответчик ФИО6 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> номером №, кадастровой стоимостью 2 670 180,63 рублей, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения № 39п/2013 от 08 июля 2013 года; земельного участка 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 107 134,56 рублей, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения № 40п/2013 от 08 июля 2013 года, а также земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 5 957 240 рублей, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании постановления главы муниципального образования г. Радужный «О предоставлении земельного участка в собственность под торговый дом «Дружба» № 628 от 16 июля 2003 года (том 1, л.д. 176-188, 189-200, 217-227, том 2, л.д. 69-73, 74-78, 90-94, 122-125, 163-172, 185-186).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному от 15 февраля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресам 

<

адрес> (том 1, л.д. 143-144).

При рассмотрении дела также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи, то есть возмездных сделок, в период брака с третьим лицом ФИО4 (том 2, л.д. 127, 128), и в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются их совместной собственностью, сведений об установлении иного режима этого имущества суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. 

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания истцом не заявлено, доказательств соблюдения требований закона, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суду также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на земельные участки, находящиеся в общей совместной собственности ответчика и третьего лица, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что на принадлежащих ответчику земельных участках расположены объекты недвижимости, при этом собственником нежилых помещений 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу 

<

адрес>, является третье лицо ФИО3, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02 октября 2018 года, от 01 августа 2018 года, от 14 августа 2018 года, от 01 августа 2018 года, от 01 августа 2018 года (том 1, л.д. 172-175, 201-204, 205-208, 209-212, 213-216, том 2, л.д. 98-101, 102-105, 106-107, 108-109, 110, 111-114, 115-118, 147-148, 150-151, 152-153, 154-155, 156-157).

Собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, является третье лицо ФИО7, на основании договора дарения нежилого помещения от 09 июня 2014 года (том 2, л.д. 119, 149), сведения о правообладателях объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (том 2, л.д. 158-159, 160-161).

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Из содержания приведенных положений закона следует, что если при разрешении дела рассматриваемой категории установлено, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности не должнику по исполнительному производству, а другому лицу, такой иск не может быть удовлетворен, так как до разрешения вопроса о правомерности возникновения прав титульного собственника объекта недвижимости обращение взыскания на соответствующий земельный участок фактически невозможно, поскольку приведет к нарушению права лица, которое должником по исполнительному производству не является и каких-либо обязанностей перед взыскателем не имеет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, которые приобрели право на использование соответствующей части земельных участков, занятой объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, данное право в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Радужному ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 октября 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-356/2020 (УИД № 86RS0013-01-2020-000776-40) Радужнинского городского суда ХМАО - Югры

Решение в законную силу не вступило. 15.10.2020 

Судья А.В. Суслова

Секретарь А.Ф. Амирова