<

...> № 12-478/2021 

УИД: 66RS0003-02-2021-000867-84

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А., 

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» Борисовой Н.В., действующей на основании доверенности № *** от 20.02.2021,

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области ФИО1, действующего на основании доверенности № *** от 18.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» Борисовой Н.В. на постановление №712 от 25.05.2021 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» (ИНН 

<

***>, КПП 667901001, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, 

установил:

постановлением № 712 от 25.05.2021, вынесенным главным государственным инспектором МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» (далее – ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В этот же день копия постановления получена защитником юридического лица Борисовой Н.В. 

В установленный законом срок защитником Борисовой Н.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом неверно определен субъект правонарушения, не установлена его причастности и вина в совершении правонарушения. Кроме того, полагает, что к ответственности должно быть привлечено ООО «Вектор», в отношении которого и проводилась проверка. Факта передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Вектор» управляющей организации ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» недостаточно для привлечения последнего к административной ответственности. Кроме того, просит признать незаконной внеплановую выездную проверку в отношении ООО «МОЛЛИНО Менеджмент», проведенную на основании распоряжения № 589 от 15.04.2021. 

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, направил для участия в деле защитника, ходатайств об отложении не поступало. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, в том числе, изложенные в дополнениях, поддержала.

Представитель административного органа просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно материалам дела, с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на основании распоряжения № 589 от 15.04.2021, вынесенного заместителем главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО3, в период с 21.04.2021 по 28.04.2021 инспекторами отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» по адресу: 

<

...> (Торговый центр «КИТ»). Проведение указанной проверки 16.04.2021 согласовано с органом прокуратуры. 19.04.2021 о проведении проверки уведомлен директор ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» ФИО4 путем вручения уведомления директору торгового центра ФИО5 (вх. №803) (л.д. 64-65, 66, 67).

В ходе поверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- имеющиеся эвакуационные выходы из торгового зала не соответствуют действующим требованиям и нормам пожарной безопасности (1-ый выход из торгового зала предусмотрен через служебный коридор, лестничную клетку, галерею первого этажа; 2-ой выход предусмотрен через складские помещения, дебаркадер; 3-ий выход предусмотрен через лестничную клетку, холл первого этажа, галерею торгового 

центра (в нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; пункта 3 статьи 4, пункта 3 статьи 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 4.2.7, 4.2.18 СП 1.13130.2020);

- двери, отделяющие торговый зал и административные помещения, не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30) (кабинет директора РБТ, кабинет менеджера по рекламациям, кредитный отдел РБТ) (в нарушение части 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ; части 1 статьи 88, таблица 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещении склада (помещение 30) и служебного коридора менее 2 метров (служебный коридор (помещение № 33) (в нарушение части 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ; пункта 3 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.3.2 СП 1.13130.2020);

- высота эвакуационного выхода из торгового зала в служебный коридор (помещение № 33) менее 1,9 метра (лифтовой холл, при выходе из торгового зала) (в нарушение части 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ; пункта 3 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.2.18 СП 1.13130.2020; пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- лестничная клетка, ведущая из служебного коридора, не имеет выход непосредственно наружу (выход осуществляется через холл 1 этажа) (в нарушение части 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ; пункта 3 статьи 4, пунктов 3, 4 статьи 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки № 589 от 28.04.2021 (л.д. 58-60). В этот же день копия акта получена юридическим лицом (вх. № 858).

В связи с выявленными нарушениями выдано предписание № 589/1/1 от 28.04.2021, срок исполнения предписания 01.03.2022 (л.д. 61-63). 

Указанные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО «МОЛЛЛИНО Менеджмент» протокола № 712 от 12.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-53). Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он составлен с участием представителя юридического лица ФИО6, копия протокола ею получена.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено.

Оценивая доводы жалобы и совокупность доказательств, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» не усматриваю. 

В исследованных материалах дела содержатся обстоятельства, давшие должностному лицу достаточные основания для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении от 28.04.2021, а также основания для привлечения ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» к административной ответственности обжалуемым постановлением должностного лица. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом дана оценка собранным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности в установлении события правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, причастности к нему ООО «МОЛЛИНО Менеджмент», то есть для установления вины данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

В соответствии с требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» Борисовой Н.В.; 25.05.2021 копия постановления ею получена (л.д. 17-20).

Утверждения о том, что ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» не является субъектом административной ответственности, поскольку помещения ТЦ «КИТ» на праве собственности принадлежат ООО «Вектор», не принимаются во внимание.

С соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, помимо прочего, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Согласно договору № 902 от 15.10.2003 ООО «Вектор» переданы полномочия постоянно действующего исполнительного органа, который без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет интересы, заключает договоры и совершает сделки, издает приказы и иные локальные нормативные акты по вопросам деятельности общества, утверждает внутренние документы, совершает иные фактические и юридические действия, ООО «МОЛЛИНО Менеджмент».

В рассматриваемом случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вышеприведенному договору от 15.10.2013 стороны несут ответственность в соответствии с его условиями.

Раздел 2 данного договора регламентирует обязанности управляющей компании, в том числе, и по управлению всей текущей деятельностью ООО «Вектор», а также - п. 2.2.2 – обязанность руководствоваться при этом действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.1 установлено, что ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» принимает все решения по вопросам текущего руководства. Доказательств, свидетельствующих об исключении из этих разделов вопросов, связанных с пожарной безопасностью, не имеется. Таким образом, ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» организует работу для достижения целей деятельности ООО «Вектор» с соблюдением действующего законодательства. Следовательно, именно ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» является субъектом ответственности по обеспечению пожарной безопасности, то есть субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» квалифицированы верно. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождения от административной ответственности отсутствуют. 

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности связаны с оборудованием и режимом проверяемого объекта и могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания должностным лицом учтено непризнание вины в совершении административного правонарушения, что противоречит общим правилам назначения наказания в соответствии с главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такого обстоятельства, как отношение правонарушителя к происшедшему, то есть несогласие лица, привлекаемого к ответственности, с вмененным административным правонарушением, в качестве подлежащего учету при назначении наказания законом не предусмотрено.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения указания данного обстоятельства. 

Однако, это не является основанием для снижения административного наказания, которое назначено ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» в минимальном размере, установленном для юридических лиц санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 712 от 25.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание об учете при назначении наказания непризнание вины в совершении административного правонарушения. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Борисовой Н.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

...> Е.А. Иванченко