Дело № 2- 223/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2006 года в размере 1777638, 43 рублей, в том числе: ссудную задолженность - 1201107,24 рублей, проценты - 524093,42 рубля и неустойку в размере 52437,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17088 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.12.2006г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор №54175, в соответствие с которым Банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию «Ипотечный» в сумме 2074500 рублей с уплатой 15% годовых на срок по 25.12.2026 года. Порядок погашения кредита и оплаты процентов был определён в п.2.6 ст. кредитного договора, при этом по условиям п.2.9 ст.2 кредитного договора при несовременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, по дату погашения указанной просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №54175 от 25.12.2006г., в тот же день был заключен между истцом и ответчиком договор поручительства №54175/01 от 25.12.2006г. в рамках которого ФИО2 обязалась отвечать по обязательствам ФИО3 по кредитному договору №54175 от 25.12.2006г. солидарно. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора, в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, просит взыскать ее в полном объеме с ФИО2 как поручителя в порядке ст. 363 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что решением кировского районного суда г. Красноярска от 26.04.2019г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2006г. была взыскана с поручителей ФИО5 и ФИО6 в общем размере 1740200 рублей. ФИО3 находится в стации банкротства, требования к нему заявлены в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не оспаривает, что 26 мая 2015 года при заключении дополнительного соглашения с основным заемщиком имеется указание о выводу ФИО7 из состава поручителей, вместе с тем с нею отдельного соглашения о расторжении договора поручительства не заключалось, в связи с чем полагает что на нее распространяется ответственность в порядке ст. 363 ГК РФ наряду с другими поручителями, в том числе и ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что в рамках достигнутого соглашения с заемщиком и банком она была выведена из состава поручителей, об отсутствии обязательств перед Банком ей также было сообщено письменно 11.04.2019г. по итогам рассмотрения ее обращения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО8. финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9, ФИО5, ФИО6 ( ранее Ефимович) Ю.Ю. в судебное заседание не явились, были судом извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили, ходатайств и письменного отзыва не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 2074500 рублей под 15% годовых на срок до 25 декабря 2026 года (п. 1.1). В соответствии с п. 2.6 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 2.9 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (т.1 л.д.7-20).

Кроме того, решением кировского районного суда г. Красноярска от 26.04.2019г. вступившим в законную силу 17.07.2019г. также установлено в порядке ст. 61 ГПК РФ, и дополнительного доказывания не требует, В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по договору №54175 от 25.12.2006г. между банком и ФИО6 был заключен договор поручительства №54175/03 с учетом изменений по дополнительному соглашению от 30 июня 2016 года со сроком поручительства действует с даты его подписания и по 25 декабря 2026 года. Также в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, между банком и ФИО5 был заключен аналогичный договор поручительства 

<

***>/02 от 25 декабря 2006 года в контексте изменений внесенных дополнительным соглашением от 30.06.2016г. со сроком поручительства до 25 декабря 2026 года. Факт выдачи кредитных средств ФИО3 и нарушения обязательств по договору был также судом установлен, последний платеж был произведен 09 июня 2017 года в размере 2750 рублей, в связи чем, с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2006 года по состоянию на 07 августа 2018 года в сумме 1740200 (один миллион семьсот сорок тысяч двести) рублей 66 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, вместе с тем исполнительные листы выданные в отношении указанных должников к исполнению не предъявлялись до настоящего времени, что следует из пояснений представителя истца, и в настоящем процессе не опровергалось. 

Определением арбитражного суда красноярского края от 31.01.2019г. заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО3 банкротом признано обоснованным, требования Банка (т.1 л.д.42-51).

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

25 декабря 2006 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО3 по кредитному договору №54175 от 25.12.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства 354175/01 (т.1 л.д.26-27), что ответчиком не оспаривалось. 

22 сентября 2009 года с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.117) по которому срок поручительства был установлен до 25 декабря 2026 года.

Как следует из представленного истцом дополнительного соглашения от 26 мая 2015г. к кредитному договору 119692 заключенного 25 декабря 2006 года с ФИО3, под поручительство ФИО8, ФИО5 и Ефимович (в настоящее время ФИО6) Ю.Ю. поручительство ФИО2 было прекращено, в связи с выводом ее из состава поручителей, остаток ссудной задолженности составлял 1203960 рублей (т. 1 л.д.114).

Наличие иных кредитных договоров с ФИО3, заключённых 25.12.2006г., кроме того который был указан как 

<

***> со стороны истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе рассмотрения дела по запросу суда истцом представлялись все кредитные досье заключенные когда-либо с ФИО3, вместе с тем кредитный договор за № 119692 от 25 декабря 2006 года в деле не представлен, и доказательств его заключения истцом не приведено.

Вместе с тем, суд исследовав представленный письменный ответ ПАО «Сбербанка Росси» на обращение ответчика ( т.1 л.д.96), проанализировав доводы ответчика настаивающего, что ее вывели из состава поручителей по соглашению с Банком в 2015 году, суд учитывая отсутствие иных объективных доказательств наличия существования кредитного договора с № 119692 заключенного 25 декабря 2006 года с ФИО3, полагает о возможной ошибочности указания данного номера договора вместо верного 

<

***> в тексте представленного в суд дополнительного соглашения с ФИО3 (т.1 л.д.114), либо о возможной перенумерации кредитных договоров, информация о которой Банком суду не представлена, вместе с тем доводы изложенные в ответе Банка на обращение ответчика, представителем истца также не опровергнуты., наличие указанного обращение и дача ответа о прекращении поручительства фактически не оспаривались истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора и образования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2006г сомнений не вызывает, вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика ФИО2 свидетельствующие о ее выводе ее из состава поручителей, не опровергнутые должным образом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 – отказать.

Доводы истца об отсутствии письменного соглашения между Банком и ФИО2 в части расторжения договора поручительства суд во внимание не принимает, так ответчик являясь слабо защищенной стороной в отношении Банка, учитывая, что все другие письменные доказательства в кредитном досье составлялись непосредственно сотрудниками банка, и подписывались стороной заемщика и поручителем, суд полагает, что достаточным и убедительным имеющиеся сведения об исключении ФИО2 из состава поручителей в отношении кредитных обязательств ФИО3 от 25.12.2006г., изложенные в дополнительном соглашении от 26 мая 2015 года (т.1 л.д.109), копия которого представлена самим истцом, подписана сторонами, отсутствие в указанном соглашении подписи ФИО2 наряду с другими подписями заемщика и поручителей, свидетельствуют об изменении состава поручителей, заемщик и поручители ФИО5, ФИО6 и ФИО8 ознакомившиеся с текстом не выразили каких-либо возражений по данному поводу, кроме того, суд также учитывает, что факт отсутствия ФИО2 в составе поручителей не лишает возможности кредитора на исполнение обязательств иными участниками правоотношений, чем сам банк воспользовался, предъявив исковые требования к поручителям ФИО5, ФИО6 при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Красноярске, при этом не предъявив исковых требований к ФИО2, что вызывает сомнения в добросовестном поведении истца как кредитора в отношении указанного поручителя с учетом положений ст. 10 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору 54175 от 25.12.2006 - отказать;

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко