Уголовное дело № 1-275\19

УИД 54RS0003-01-2019-002675-22

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 17 декабря 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Левшаковой С.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Тяжельниковой И.В.

предоставившей удостоверение № 2141 и ордер № 1290 от 26.07.2019 г.

потерпевшего Х.Е.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее 

образование, холостого, не работающего, не судимого,

проживающего по адресу: ... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

У Х.Е.В. в собственности имеется автомобиль «Тойота Целика», г\н __ 154 регион. xx.xx.xxxx в неустановленное время, Х.Е.В. поставил указанный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... Ключи от автомобиля Х.Е.В. оставил сотруднику данной станции технического обслуживания ФИО1 для перемещения автомобиля по территории станции технического обслуживания.

xx.xx.xxxx в вечернее время ФИО1 находился на рабочем месте на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ... г. Новосибирска, где в гараже находился автомобиль «Тойота Целика» г\н __, 154 регион, принадлежащий Х.Е.В. У ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Х.Е.В. автомобилем «Тойота Целика» г\н __, 154 регион, без цели хищения ( угон). С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 находясь в том же месте, в тоже время, открыл имеющимся при нем ключом двери автомобиля и сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 xx.xx.xxxx г. в вечернее время, не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим Х.Е.В., имеющимся ключом завел двигатель автомобиля и выехал с территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ... г. Новосибирска, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Тойота Целика» государственный регистрационный знак __ 154 регион, принадлежащий Х.Е.В., стоимостью 365 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В конце xx.xx.xxxx г. ему позвонил потерпевший и сказал, что у него проблема с двигателем, попросил посмотреть. Затем записался к нему и приехал. Это достаточно сложный ремонт, требуется наблюдение за двигателем. В связи с чем потерпевший передал ему ключи и автомобиль. Он автомобиль протестировал, заказал запчасти. Через некоторое время в помещении СТО выключили электричество, в связи с чем он перегнал автомобиль в другое место. Потерпевший не давал ему разрешение в своих целях пользоваться автомобилем, ездить по городу не разрешал. Потерпевший звонил ему несколько раз, интересовался, когда он отремонтирует машину. 

Потом позвонил его знакомый и сказал, что машина выставлена розыск, попросил оставить ее, сказать назвал место, где он ее оставит.

Распоряжаться машиной он не собирался, но ездили на автомобиле по своим личным нуждам, ездил заказывал запчасти, приезжал на ней домой.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Потерпевший Х.Е.В. суду пояснил, что в xx.xx.xxxx г., на ... на СТО, он оставил свою машину «Тойота Целика». Автомобиль и ключи он передавали ФИО1, который должен был осуществлять ремонт. Они договорились, что тот ему позвонит, скажет, что нужно делать. Он звонил ФИО1, но тот не брал трубки, потом взял, сказал, что уехал в Казахстан, попросил подождать, он ждал. Потом он снова стал звонить ФИО1, но тот не отвечал. Тогда ФИО1 позвонил товарища, его супруга, которая дозвонилась до ФИО1. Тот сказал, что решает свои проблемы, приедет и перезвонит. Прошел месяц, у ФИО1 телефон был выключил, он никак не мог ему дозвониться.

Автомобиль на СТО не находился. Он неоднократно приезжал, но СТО было закрыто. В связи с тем, что автомобиль пропал, он написал заявление.

Он не разрешал ФИО1 пользоваться своим автомобилем, а ключи от автомобиля дал для того, чтобы тот мог перегнать машину на улицу. Передвигаться по городу он ФИО1 не разрешал. 

Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что нашли машину под Бугринским мостом.

В настоящее время он к ФИО1 претензий не имеет, ему возместили ущерб, в связи с чем просит ФИО1 строго не наказывать.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Х.Е.В., сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно, путем обмана завладел его автомобилем «Тойота Селига», гос. __ регион. xx.xx.xxxx автомобиль ему не возвращает, местонахождение его транспортного вреда ему не известно. На телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не появляется. Автомобиль был передан ФИО1 с целью его ремонта по адресу: ... ( л.д. 4).

Из показаний свидетеля В.А.В., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является старшей по подъезду __ __ по ... Дивизии г. Новосибирска. По соседству с ней в __ проживает ФИО1, но с кем, она не знает. В конце xx.xx.xxxx г., она из окна своей квартиры видела, как к дому подъезжал автомобиль иностранного производства «Тойта Целика» красного цвета, капот черного цвета, также на машине были узорчатые рисунки. Она видела, что из данного автомобиля выходил ФИО1 Она неоднократно видела ФИО1 на данном автомобиле. ( л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля К.А.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее он неоднократно обращался на СТО на ... к мастеру ФИО1 по ремонту своего автомобиля. У него никогда не было претензий к ФИО1.

xx.xx.xxxx он встретился с Х.Е.В., который рассказал, что у него проблемы с автомобилем «Тойота Целика» г\н __ 154 регион, а именно с двигателем и просил посоветовать мастера по ремонту автомобиля. Он вспомнил ФИО1 и дал Х.Е.В. его номер сотового телефона. В середине xx.xx.xxxx г. Х.Е.В. договорился с ФИО1 о передаче его автомобиля в ремонт. Он находился в тот момент недалеко от СТО и видел как Х.Е.В. разговаривает с ФИО1, но разговор он не слышал, но видел, что Х.Е.В. передавал ключи от своего автомобиля ФИО1, поэтому понял, что ФИО1 согласился отремонтировать автомобиль Х.Е.В.. Примерно через неделю ему позвонил Х.Е.В. и сказал, что не может дозвониться до ФИО1. Тогда он стал звонить ФИО1, но тот не отвечал на звонки. Через некоторое время Х.Е.В. ему рассказал, что он дозвонился ФИО1 и тот сказал, что по семейным обстоятельствам уехал в Казахстан на пару дней, как приедет, вернет автомобиль. Насколько ему известно, ФИО1 Х.Е.В. автомобиль так и не вернул. После этого, Х.Е.В. на писал заявление в отдел полиции. Позже он узнал, что сотрудники полиции нашли автомобиль Х.Е.В. ( л.д. 97-98).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему xx.xx.xxxx, был осмотрен автомобиль марки «Целико» государственный регистрационный знак __ 154 регион, красный цвет. В ходе осмотра автомобиля изъяты два следа рук ( л.д. 11-15). 

Как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен автомобиль «Тойота Целика» г\н __ 154 регион, у __ по ..., свидетельство о регистрации __ __ ( л.д. 91-92).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела. 

Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, у свидетелей не было с подсудимым неприязненных отношений, в связи с чем у них не было оснований для его оговора, а потому суд кладет их показания в основу приговора. 

Оценивая показания потерпевшего Х.Е.В., у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Х.Е.В., поскольку они последовательны, логичны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований оговаривать ФИО1 Х.Е.В. судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый. 

Изложенные выше доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины ФИО1 в содеянном.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

На л.д. 46-48 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 хочет чистосердечно признаться в преступлении. В конце лета к нему обратился человек с просьбой отремонтировать двигатель автомобиля Тойота целика. Через несколько дне он пригнал автомобиль и передал ему ключи от автомобиля, когда они встретились на ..., где находился автосервис, где он работал и занимался ремонтом автомобилей. Договоренности о ремонте были устные. Звать хозяина автомобиля Х.Е.В.. Они обменялись контактными данными и тот уехал. Сроки ремонта приблизительно были обозначены 1-2 недели. Он заказал запчасти, которые нужны для ремонта двигателя, сроки поставки перенеслись. В это время он использовал автомобиль «Тойота Целика» для поездок в личных целях. Разрешение хозяина автомобиля для эксплуатации в личных целях получено не было. В течение нескольких дней он использовал данный автомобиль в личных целях, в том числе для поездок домой, по своим делам и т.д. На звонки хозяина авто он перестал отвечать, т.к. возвращать автомобиль хозяину на тот момент не хотел. Через несколько дней ему позвонил знакомый и сказал, что машину объявили в розыск, т.к. хозяин обратился в полицию, порекомендовал подумать и вернуть авто или передать полиции. Он испугался проблем и ответственности, оставил автомобиль «Тойота Целика» на проселочной дороге в лесополосе на острове под Бугринским мостом. При этом рассчитывал, что стоящий в этом месте автомобиль без хозяина привлечет внимание рыбаков и те заявит в полицию. Авто вернут и все решится без его участия, т.к. он хотел избежать ответственности, осознавая, что совершает преступление. Осознает, что использование данного автомобиля «Тойота Целика» было неправомерным и по сути являлось угоном автомобиля, т.к. разрешения от владельца он не получал. Перед тем как уйти, он забрал из авто личные вещи, протер отпечатки пальцев и облил уксусом, рассчитывая скрыть свою личность. В содеянном раскаивается, вину признает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая выраженную в судебном заседании позицию подсудимого ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, где он признал себя виновным в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд принимает эту позицию подсудимого в качестве достоверной, поскольку она выражена подсудимым добровольно, в присутствии защитника и не противоречит другим исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора.

Согласно протоколу явки с повинной перед его оформлением ФИО1 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия(бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО1 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной. 

Суд, считает установленным, что именно подсудимый ФИО1 и никто другой самовольно и умышленно, не имея никаких прав на транспортное средство принадлежащее потерпевшему, завладел им и использовал в своих интересах, завел и катался в течение длительного времени по г. Новосибирску, катался на данном автомобиле до тех пор, пока потерпевший Х.Е.В. не обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства. Эти действия подсудимого, по мнению суда, являются неправомерным завладением автомобилем, при этом не имеет значение цель, которую он преследовал, совершая угон данной автомашины.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, не имея законных оснований, с целью неправомерно завладеть автомобилем марки « Тойота Целика» г\н __ 154 регион, используя имеющиеся при нем ключи от автомобиля, сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье. Не имея разрешения на право управления автомобилем, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля и выехал с территории станции технического обслуживания. При этом подсудимый осознавал, что неправомерно завладевает данным транспортным средством и желал совершить эти действия, то есть действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего по мере наказания, просившего суд не лишать ФИО1 свободы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, извинения принесенные потерпевшему, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за вышеуказанное преступление суд учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Как установлено, ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему вред. С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений и для их исправления, назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ. 

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Тойота Целика» государственный регистрационный знак __ 154 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства __ возвращенные потерпевшему Х.Е.В. под сохранную расписку – оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободив из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Тойота Целика» государственный регистрационный знак __ 154 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства __ возвращенные потерпевшему Х.Е.В. под сохранную расписку – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Лазарева Г.Г.