Дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 337 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить долга и уплатить на нее проценты в размере 27, 90 % годовых. Помимо этого, в кредитном договоре была указано, что сумма к выдаче составляет 337 500 рублей. Также кредитор в стандартных разработанных им условиях кредитного договора в пунктах 9, 10, 14 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании, истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования. При выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Новый Стандарт» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 75 000 рублей. Согласно полису страхования, расходы истца по страхованию жизни составили 75 000 рублей. При этом, страховая премия была уплачена единовременно на срок 60 месяцев. Договор страхования заключены в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, на один и тот же срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. На момент подачи искового заявления данные проценты составляют: 75 000 рублей * 27,90/36500 * 777 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 44 544 рублей 45 копеек. На удержанную Банком суммы подлежат начислению проценты, сумма которых составляет 14 181 рубль 07 копеек. Испытывая недостаток денежных средств, что и стало причиной обращения за кредитом, истец лишился столь необходимых 75 000 рублей вследствие включения ответчиком иных условий в кредитный договор и был вынужден ограничить свои расходы. Эти обстоятельства негативно повлияли на душевное самочувствие, следствием чего стали иные страдания. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, истец оценивает в 10 000 рублей. Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 рублей в счет возврата излишне уплаченных комиссий; 44 544 рубля 45 копеек, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 14 181 рубль 07 копеек, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на заключение договора № потребительского кредита с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 337 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,90 % годовых.

В этот же день ФИО1 выдан полис страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» №, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай - смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I группы в результате несчастного случая и болезни, травма, страховая сумма – 500 0000 рублей, срок действия – со дня следующего за датой выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии – 75 000 рублей. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 75 000 рублей по договору страхования на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, судом установлено, что страховая премия по договору страхования в размере 75 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (Банк) (ныне - ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать Банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

В возражениях на иск ответчик подтверждает информирование заемщика о возможности заключения договора страхования со страховыми компаниями и ссылается на доведение информации с возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Тем самым, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно было оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Между тем, из представленных ответчиком документов не представляется возможных установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Более того, договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя, хотя действующим гражданским законодательством (статьи 160, 161 ГК РФ) предусмотрено обязательное соблюдение требования о письменной форме сделки, и усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу на заключение самого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, поэтому сумма страховой премии в размере 75 000 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В связи с незаконно навязанной услугой по личному страхованию сумма страховой премии была включена в сумму кредита, за пользование которым истец уплачивал проценты банку. Незаконно полученные банком проценты являются убытками истца.

Учитывая, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивались проценты в размере 27, 90 % в год на указанную сумму страховки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма процентов, начисляемых на страховую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 544 рубля 45 копеек.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верен и произведен в полном соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 181 рубля 07 копеек.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сам факт установления факта нарушения ответчиком прав потребителя является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого в соответствии с принципам разумности и справедливости суд оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с тем, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и исходя из присужденной в пользу истца суммы размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 71 862 рубля 76 копеек, поскольку в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил, оставив без внимания его претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчик суду не заявил, основания для самостоятельного их применения судом в отношении ответчика - юридического лица отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 874 рублей 51 копейки по требованию имущественного характера, а также в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 4 174 рубля 51 копейка.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 75 000 рублей в счет возврат излишне уплаченной комиссии, 44 544 рубля 45 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 14 181 рубль 07 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 71 862 рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в размере 4 174 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года в 15 часов 15 минут.

Судья Сахавов Р.М. 

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М. 

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20____года 

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-475/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.