№ 

(42RS0№-48) Копия 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 мая 2019 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» (ООО «СТГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КРФобАП, подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «СТГК» ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, так как мировым судьей судебного участка № Чебулинского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ООО «СТГК» к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КРФобАП. 

Заявитель полагает, что должностным лицом не принято во внимание, что части 6 и 7 статьи 5.27 КРФобАП предусматривают административную ответственность за невыплату, не полную выплату заработной платы в срок, и не прекратил производство по делу, игнорируя положения ч.5 ст.4.1 КРФобАП согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Просит отменить постановление Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель ООО «СТГК» ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> главный государственный инспектор ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, подтвердил наличие выявленных нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление вынесено за несвоевременность выплаты заработной платы, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП; мировым судьей вынесено постановление по ч. 7 ст. 5.27 КРФобАП, поскольку ранее юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КРФобАП за аналогичное правонарушение, в связи с чем, доводы жалобы считает не обоснованными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ч.7 ст.5.27 КРФобАП установлено и отражено в постановлении от 12.03.2019г., что установлен факт наличия задолженности по заработной плате перед всеми работниками ООО «Северная тепло-генерирующая компания» конкретно за декабрь 2018 года, а не только в отношении кого либо из работников отдельно. Вместе с тем, в постановлении № от 22.03.2019г. отраженно, что проверка была проведена по факту обращения конкретных работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нарушении трудового законодательства ООО «СТГК», в части невыплаты заработной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года, что не может расцениваться как единый состав с нарушением, отраженным в постановлении мирового судьи от 12.03.2019г.

Просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела в полном объеме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «СТГК» по представленным работодателем документам, выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно: не выплаты заработной платы за декабрь 2018 г., январь 2019 г. работникам ООО «СТГК» ФИО3, ФИО4, ФИО5 

По данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО1 ООО «СТГК» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРобАП.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТГК» и иными доказательствами.

Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «СТГК, допустившего нарушения трудового законодательства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыплата или не полная выплата в установленный срок заработной платы. 

Кроме того, установлено следующее:

Работодатель, в нарушении условий трудового договора и требований трудового законодательства, нарушил сроки выплаты заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5 за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. 

ФИО3 заработная плата за декабрь 2018 г. выплачена один раз – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за январь 2019 г. выплачена один раз – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заработная плата за декабрь 2018 г. выплачена один раз – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за январь 2019 г. выплачена один раз – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. заработная плата за декабрь 2018 г. выплачена один раз – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за январь 2019 г. выплачена один раз – ДД.ММ.ГГГГ г

На настоящее время задолженность по выплате заработной платы погашена, работодатель выплатил указанным работникам задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г., январь 2019 г.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, работодатель выплачивал заработную плату ФИО3, ФИО4, ФИО5 за декабрь 2018 г. и январь 2019 г., реже, чем каждые полмесяца.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СТГК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КРФобАП.

В рассматриваемом случае ООО «СТГК» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется защита их трудовых прав и свобод.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у привлекаемого юридического лица возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, назначенное ООО «СТГК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КРФобАП), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТГК» привлечено к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы своим работникам за сентябрь, октябрь 2018 г., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КРобАП, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. 

Довод заявителя о том, что должностным лицом не принято во внимание, что части 6 и 7 ст. 5.27 КРФобАп предусматривают административную ответственность за невыплату, не полную выплату заработной платы в срок, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, является необоснованным.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Часть 7 статьи 5.27 КРФобАП предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В этой связи периоды времени, в которые работодателем допускались нарушения трудовых прав работников, выявленные в результате проведения предыдущей проверки и период времени длительного нарушения прав работников ООО «СТГК», различны, как и проведение проверок относительно нарушения прав всех работников и отдельных конкретных, обратившихся с заявлением о нарушении их прав.

Вместе с тем, выявление в рамках другой проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовых прав работников за иной период (декабрь 2018 г., январь 2019 г.) является по отношению к предыдущему привлечению Общества к административной ответственности другим правонарушением, но не одним и тем же, в связи с чем довод о применении к обстоятельствам по настоящему делу положений ч. 5 ст. 4.1 КРФобАП, исключающих возможность возложения дважды административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не состоятелен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КРФобАП, и виновности ООО «СТГК» в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «СТГК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КРФобАП в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «СТГК» является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СТГК» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _____________

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«____» ______________ 2019г.

Подлинник документа подшит в деле №г. Центрального районного суда 

<

адрес>