УИД: 66RS0№-42

Дело № 2-296/2020

Решение

 в окончательной форме 

принято 27 мая 2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 20 мая 2020 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Безукладниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Полевскому о взыскании невыплаченной компенсации стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Полевскому о взыскании невыплаченной компенсации стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и компенсации морального вреда, указав в его обосновании, что проходит службу в органах внутренних дел с августа 2006г., с 18 мая 2018г. занимает должность заместителя начальника отдела дознания Отдела МВД России по г. Полевскому, имеет специальное звание майор полиции. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в органе внутренних дел, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год. 

Руководствуясь установленным Порядком оплаты проезда сотрудникам и членам их семей к месту проведения отпуска (Приказ МВД России от 16 мая 2012г. №), 9 января 2020г. она обратилась к ответчику с рапортом об оплате проезда к месту проведения очередного отпуска за 2019г. авиатранспортом по маршруту Екатеринбург-Анталья и обратно, предоставив необходимые документы, включая цветные копии справок туроператора «Пегас Туристик» от 23 октября 2019г. о стоимости перелета в составе оплаченного туристического продукта (

<

данные изъяты>. на человека), справки ООО «Северный ветер» от 2 января 2020г. о процентной части стоимости перелета по территории Российской Федерации (

<

данные изъяты>.) и ортодромическом расстоянии, а так же копии доверенности от 18 ноября 2019г. № на имя К.А.А., выданной генеральным директором ООО «Северный ветер». В приеме документов бухгалтерия ответчика ей отказала со ссылкой на необходимость предоставления подлинников документов. 

31 января 2020г. после получения 28 января 2019г. подлинных справок ООО «Северный ветер» от 2 января 2020г. о стоимости перелета и ортодромии она подала рапорт повторно, однако, в этот же день главным бухгалтером отдела МВД России по г. Полевскому составлено экономическое заключение от 31 января 2020г. № о том, что рапорт ФИО1 об оплате компенсации стоимости проезда в основном отпуске за 2019г. к оплате не принят по причине непредоставления оригиналов справок от авиаперевозчика о стоимости перелета и ортодромии.

По мнению истца, правовых оснований для отказа в оплате проезда к месту проведения отпуска в 2019г. не имелось, поскольку необходимые документы ею представлены для оплаты. 

Нарушение ответчиком ее право на получение вышеуказанной компенсации повлекло для нее возникновение психоэмоционального стресса. Она возлагала определенные надежды на получение компенсации понесенных затрат по проезду, связывала с этим личные планы. 

Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию стоимости проезда в размере 17 609,22р., компенсацию стоимости оплаченной услуги по получении у перевозчика ООО «Северный ветер» справки в размере 700р. и в счет компенсации морального вреда 10 000р. 

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и дополнила, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., уплаченные ею за получение справки о стоимости проезда, так же подлежат компенсации, поскольку являются расходами на проезд к месту проведения отпуска. Она полагает, что выводы о том, что представленная ею справка подписана с помощью факсимиле, сделаны без проведения какой-либо экспертизы, в отсутствии специальных познаний. Кроме того, ответчик мог самостоятельно направить запрос в ООО «Северный ветер» о подтверждении достоверности сведений. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 января 2020г. №, иск не признала и пояснила, что приказом МВД России от 16 мая 2012 г. № установлен перечень документов, которые сотрудник полиции должен представить для оплаты стоимости проезда к месту проведения очередного отпуска. Истец представила справку ООО «Северный ветер», в подлинности которой возникли сомнения, поскольку она подписана с использованием факсимиле подписи, использование которой в первичных учетных документах бухгалтерского учета не допускается. Соглашение об использовании факсимильной подписи в правоотношениях ответчик и ООО «Северный ветер» не заключали. Ответчик пытался урегулировать с истцом вопрос во внесудебном порядке, был готов направить запрос на получение оригинала справки, но истец от сотрудничества уклонилась, заявив, что будет решать вопрос в судебном порядке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №; 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел предоставляется с основной отпуск с сохранением денежного довольствия. Основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу … в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Такой порядок установлен приказом МВД России от 16 мая 2012 г. № 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

Пунктом 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с августа 2006г., с 18 мая 2018г. занимает должность заместителя начальника отдела дознания Отдела МВД России по г. Полевскому, имеет специальное звание майор полиции. Это обстоятельство подтверждается справкой Отдела МВД России по г. Полевскому от 31 января 2020 № (л.д. 27).

ФИО1 предоставлен очередной отпуск за 2019г. на период с 23 сентября 2019г. по 22 октября 2019г. с пребыванием в Республике Турция, что подтверждается копией отпускного удостоверения (л.д. 7). 

31 января 2020г. она обратилась к ответчику с рапортом о выплате компенсации стоимости проезда (л.д. 6) с приложением следующих документов: копия договора реализации туристического продукта от 24 сентября 2019г. №, копиями маршрутных квитанций и посадочных талонов, доказательствами оплаты туристического продукта, справки ООО «Исеть Трэвел» от 23 октября 2019г. о стоимости авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург по приобретенной истцом туристической путевке, справки ООО «Северный ветер» от 2 января 2020 № (л.д. 18) о стоимости перелета по территории Российской Федерации и ортодромическом расстоянии по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург. 

31 января 2020г. главным бухгалтером отдела МВД России по г. Полевскому составлено экономическое заключение от 31 января 2020г. № (л.д. 28) о том, что рапорт ФИО1 об оплате компенсации стоимости проезда в основном отпуске за 2019г. к оплате не принят по причине непредоставления оригиналов справок от авиаперевозчика о стоимости перелета и ортодромии.

В судебном заседании установлено, что спор возник вследствие того, что, по мнению ответчика, справка ООО «Северный ветер» от 2 января 2020г. № (л.д. 18) подписана с использованием факсимиле подписи уполномоченного лица.

Судом обозревался подлинник указанной справки и установлено, что подпись лица, подписавшего документ (ФИО3), действительно имеет признаки ее изготовления с помощью клише, поскольку она выполнена чернилами голубого цвета, имеет осветленные места, характерные для оттисков печати. В связи с чем у ответчика возникли обоснованные сомнения в том, что документ первичного учета, которым является справка о стоимости проезда, подписан не личной подписью, а с использованием факсимиле подписи.

Поскольку подписание справки от 2 января 2020г. представителем ООО «Северный ветер» с использованием факсимиле подписи явно и не требует специальных познаний, суд не назначил проведение почерковедческой экспертизы. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательным реквизитом первичного учетного документа является, помимо иных, перечисленных в этой статье, подписи должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 160), электронная подпись, так же как и факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, является аналогом собственноручной подписи. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" установлены термины и определения основных понятий, используемые в области делопроизводства и архивного дела: 

подписание документа - заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме,

подпись - реквизит, содержащий собственноручную подпись должностного или физического лица.

В письме Министерства финансов России от 13 апреля 2015г. № 03-03-06/20808 разъяснено, что факсимильная, электронная копия либо иным образом воспроизведение подписи руководителя при поступлении документов, имеющих финансовые последствия, не являются оправдательными документами для целей учета по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, по мнению суда, ответчик обоснованно отказал истцу в принятии документа первичного учета - справки о стоимости проезда и ортодромии, и как следствие в выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения очередного отпуска, поскольку принятие документа первичного учета с использованием факсимиле подписи должностного лица является ненадлежащим подтверждением факта хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение права истца на социальные гарантии при прохождении службы в органах внутренних дел, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Относительно требования истца о возмещении стоимости услуг по предоставлению справки о стоимости проезда и ортодромии в размере 700р. суд так же пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо иные нормативно-правовыми актами 

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Полевскому о взыскании невыплаченной компенсации стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий