Строка 027 а

Дело № 2а-1557/2025

36RS0035-01-2025-002829-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 27 ноября 2025 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Семилукскому РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным действия, выразившегося в не снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 передает ей в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> Какой-либо информации о наличии ограничений, запретов, арестов и т.д. в открытых источниках доступа ФИО1 обнаружено не было, что дало ей полное право, как добросовестному приобретателю владеть пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем. В период с мая 2023 года по июль 2023 года ФИО10 было подано заявление о признании его банкротом, ввиду отсутствия возможности последнего платить по своим обязательствам. 01.07.2024 года ФИО10 признан банкротом, в отношении должника была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, а уже 29.04.2025 Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о завершении реализации имущества. Однако, 13.02.2024 года Арбитражным судом Воронежской области было вынесено определение, согласно которому суд определил удовлетворить требование ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» (правопреемник ПАО «РГС-Банк») по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2020 вразмере208 859,75руб.,которыеФИО10 ранее брална покупку спорного автомобиля. Кроме того, 11.04.2023 решением Центрального районного суда г. Воронежа в пользу банка было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем, Центральным районным судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Семилукское РОСП Воронежской области, где 05.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № ИП-107862/23/36053-ИП. 20.07.2023Госавтоинспекцией был выставлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который на тот момент принадлежалФИО1 уже более 1 года.Данные действия также нарушают права административного истца, как добросовестного приобретателя, а также лица, на которого не должны распространяться правоотношения третьих лиц, в т.ч. возникшие между ФИО10 и финансовой организацией в лице банка.20.07.2025 года ФИО1 было направлено заявление в Семилукское РОСП Воронежской области с требованием о снятии запрета на регистрационные действия по спорному автомобилю, однако, мотивированного ответа от службы судебных приставов так и не поступило, запрет так и не снят.

Истец просит признать действия в лице Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в не снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащегоФИО1, незаконнымис последующим снятием запрета нарегистрационные действия.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание административный истецФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечила.

В судебное заседание административный ответчик Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, представили письменные возражения (л.д.58- 59), постановление об отмене обеспечительных мер. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной в силу закона, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 данной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 передает ей в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>. Какой-либо информации о наличии ограничений, запретов, арестов и т.д. в открытых источниках доступа ФИО1 обнаружено не было, что дало ей полное право, как добросовестному приобретателю владеть пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем.

В период с мая 2023 года по июль 2023 года ФИО10 было подано заявление о признании его банкротом, ввиду отсутствия возможности последнего платить по своим обязательствам. 01.07.2024 года ФИО10 признан банкротом, в отношении должника была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, а уже 29.04.2025 Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о завершении реализации имущества.

Однако, 13.02.2024 года Арбитражным судом Воронежской области было вынесено определение, согласно которому суд определил удовлетворить требование ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» (правопреемник ПАО «РГС-Банк») по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2020 вразмере208 859,75руб.,которыеФИО10 ранее брална покупку спорного автомобиля.

Наложение ареста на имущество должника производится в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

11.04.2023 решением Центрального районного суда г. Воронежа в пользу банка было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся в собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с неё же взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей. Центральным районным судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Семилукское РОСП Воронежской области, где 05.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № ИП-107862/23/36053-ИП.

06.07.2023 года в рамках совершения исполнительских действий направлен запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя ФИО1 автотранспортных средств. Из полученного ответа установлено, что на имяФИО1 зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> актуальность сведений на 06.07.2023 г.

20.07.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Вынесенное постановление направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент вынесения вышеуказанного постановления, каких либо сведений о принадлежности спорного автомобиля ранее лицу признанному банкротом у судебного пристав не имелось. В связи с чем, указание на то, что ФИО1 является добросовестные приобретателем в рамках поступившего исполнительного документа не уместно, так как исполнительный лист судом выдан в отношении должника ФИО1, а не какого- либо иного лица. Постановление вынесено в соответствии с поступившим из компетентного органа ответом.

На основании изложенного, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

По состоянию на 27.03.2024 требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной корреспонденцией ШПИ 39690022950722 и получен адресатом 14.04.2024. При этом запрет со спорного автомобиля не снимался, в связи с тем, что исполнительное производство окончено без исполнения решения суда и у взыскателя имеются законные основания для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

27.11.2025судебным приставом-исполнителемСемилукское РОСП Воронежской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средствамарки 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, на момент рассмотрения административного искового заявления указанные в исковом заявлении исковые требования не нашли своего подтверждения, предмет спора отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При обращении в суд административный истец должен указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются (по его мнению) оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а так же, одновременно с подачей административного искового заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Семилукскому РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным действия, выразившегося в не снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025