№ 10-5840/25

...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Макаренков Д.В. № 10-5840/2025                                                                

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Яшковой А.С.,

заявителя - адвоката Карловой О.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Карловой О. В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей – адвокатов Чайковского А.Н. и Карловой О.В. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката Карловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшковой А.С., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Савеловский районный суд г. Москвы от адвокатов Чайковского А.Н. и Карловой О.В. в защиту интересов обвиняемого фио поступила жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявители, излагая ряд обстоятельств по уголовному делу, в том числе связанных с разрешением вопроса о мере пресечения в отношении фио, просят признать незаконным действие заместителя руководителя – руководителя ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве фио, то есть вынесение им 19 ноября 2024 г. постановления отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обязании устранить допущенные им нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2025 года отказано в принятии жалобы заявителей – адвокатов Чайковского А.Н. и Карловой О.В. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Карлова О.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Отмечает, что незаконные действия заместителя – руководителя ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве подполковника юстиции фио, обжалуемые автором жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившиеся в незаконном вынесении им 19 ноября 2024 года постановления об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, повлекшие в дальнейшем возможность отмены меры пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконное заключение его под стражу, чем было нарушено его конституционное право. Указывает, что судом было разъяснено право стороне защиты о необходимости обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, что и было сделано автором. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд лишил фио права на доступ к правосудию. 

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

 Как усматривается из существа жалобы, заявители не согласны с решением следователя по вопросу меры пресечения, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом является предметом проверки при рассмотрении судом ходатайств следователя по мере пресечения, ввиду чего не образует самостоятельного предмета судебной проверки и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и при таких обстоятельствах в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя к производству, учитывая при этом, что судом не установлено, что конституционным правам фио был причинен ущерб или заявителю затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии по жалобе заявителей – адвокатов Карловой О.В. и Чайковского А.Н. предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей – адвокатов Карловой О.В. и Чайковского А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья